Ухвала суду № 28316207, 19.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р.Справа № 2а-653/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Ткаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оникс»до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оникс»звернулось до суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2012 року № 0000152301.

В обґрунтування позову зазначалося, що з 19 по 25 січня 2012 року посадовою особою Каховської ОДПІ Херсонської області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ «П'ятий Елемент 777»за період з 01 січня по 28 лютого 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 30 січня 2012 року за № 186/23/32179432, в якому зазначено про порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними, а також п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість за січень-лютий 2011 року на загальну суму 243156 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2012 року № 0000152301, яким ТОВ «Оникс»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 243156 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки щодо порушення ТОВ «Оникс»вимог цивільного та податкового законодавства не є обґрунтованими, а тому прийняте на підставі акта перевірки податкове повідомлення-рішення відповідача підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Оникс»задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ Херсонської області від 15 лютого 2012 року № 0000152301.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Каховської ОДПІ Херсонської області ДПС в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 203, 215, 228, 626, 629, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, ст. 198 Податкового кодексу України, ст. ст. 2 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 19 по 25 січня 2012 року посадовою особою Каховської ОДПІ Херсонської області ДПС проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ «П'ятий Елемент 777»за період з 01 січня по 28 лютого 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 30 січня 2012 року за № 186/23/32179432, в якому зазначено про порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними, а також п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість за січень-лютий 2011 року на загальну суму 243156 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2012 року № 0000152301, яким ТОВ «Оникс»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 243156 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн..

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Оникс», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з включенням до нього податку на додану вартість на загальну суму 243156 грн., сплаченого у складі вартості товару, придбаного у ТОВ «П'ятий Елемент 777».

Так, відповідно до п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 названого Кодексу встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, податковий кредит за січень-лютий 2011 року позивач формував на підставі податкових накладних, виданих його контрагентом ТОВ «П'ятий Елемент 777».

При цьому позивачем серед інших господарських операцій протягом перевіреного податковим органом періоду з ТОВ «П'ятий Елемент 777»укладено договір купівлі -продажу від 04 жовтня 2010 року за № 03, відповідно до якого продавець (ТОВ «П'ятий Елемент 777») продає, а покупець (позивач) приймає та оплачує світлі нафтопродукти (бензин, дизпаливо, мастила) за ціною, зазначеною в рахунках та накладних (а. с. 47-49).

Витрати по вказаній вище угоді безпосередньо пов'язані з основною статутною діяльністю позивача (оптова та роздрібна торгівля пальним -а. с. 37) та підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, пунктом 2 Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21 грудня 2010 року № 969 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696), чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На підставі п. 5 названого Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто якщо податкову накладну видано особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Підпунктом 6.2 Порядку визначено, що податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Як встановлено матеріалами справи, всі розрахунки позивача підтверджені податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та складеними в порядку, передбаченому наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення».

Податкові накладні складено особою, яка на момент їх оформлення була зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

При цьому податковим органом не доведено фактів безтоварності операцій за спірною угодою та обізнаності позивача щодо можливого порушення податкового законодавства його контрагентом.

Реальність виконання господарських зобов'язань за укладеним позивачем договором купівлі - продажу підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами та довідками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 07 лютого 2012 року № 356-23-3437224460/3 та від 05 березня 2012 р. № 24-22-34-37224460/1 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «П'ятий елемент 777»щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Оникс», їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-лютий 2011 року (а. с. 26-32, 167-170).

Вказаними довідками підтверджено відображення в податковому обліку ТОВ «П'ятий елемент 777»господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Оникс», а також реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «П'ятий елемент 777»та ТОВ «Оникс»у січні-лютому 2011 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

У вказаних довідках зазначено, що ТОВ «П'ятий елемент 777»використовував у своїй діяльності офісні, виробничі (торговельні, складські приміщення). Встановлено його місцезнаходження. На момент перевірок були надані всі підтверджуючі документи відносно вчинення правочинів між ТОВ «П'ятий елемент 777»та ТОВ «Оникс». Суми податку на додану вартість по операціям з постачання нафтопродуктів за січень-лютий 2011 року повністю задекларовані.

За таких обставин суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ «П'ятий Елемент 777»податковими накладними за вказаною вище угодою були правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту за січень-лютий 2011 року.

Із врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позивачем було додержано встановлений чинним законодавством порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. При цьому можливе невиконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету є підставою для відповідальності та тягне негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав весь перелік умов щодо його формування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У зв'язку з відсутністю підстав для визначення позивачу зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем, відсутні підстави і для застосування до ТОВ «Оникс»штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 123 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2012 року.

Головуючий:

Судді: