Ухвала суду № 28315910, 18.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-3215/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст Фасіліті Менеджмент»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2012 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст Фасіліті Менеджмент»(далі -ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі -ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача за № 0001552302 від 28.02.2012 року, посилаючись на хибність висновків відповідача, викладених в Акті про результати позапланової документальної невиїзної перевірки підприємства з питань перевірки відносин з платником податків TOB «Промбуд-Монтажінвест»(код за ЄДРПОУ 36987611) за березень, липень та серпень 2011 року від 13.02.2012 року за №467/235/34388675.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог підприємства-позивача в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 02.02.2012 року № 185 (т. 1, а.с. 16) та наказу від 01.02.2012 року за № 256 (т.1, а.с. 17), виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент»з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Промбуд-Монтажінвест»за березень, липень, серпень 2011 року, результати якої оформлені Актом № 467/235/34388675 від 13.02.2012 року (т. 1, а.с. 18-37).

За висновками, викладеними в Акті перевірки, під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент») допущені наступні порушення:

- ч. 1 ст.203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент»з TOB «Промбуд-Монтажінвест»за березень, липень, серпень 2011 року;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 14246 грн., у тому числі за березень 2011 року на суму 8636 грн., за липень 2011 року на суму 2693 грн., за серпень 2011 року на суму 2917 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001552302 від 28.02.2012 року, яким підприємству у збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 15650,00 грн., з яких: за основним платежем - 14246,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1404,00 грн. (т. 1, а.с. 7).

Матеріали справи свідчать, що висновки, викладені в Акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було ґрунтуються на інформації, що мається в акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 1475/23-03-05/36987611 від 30.06.2011 року підприємства контрагента TOB «Промбуд-Монтажінвест», згідно якого у зазначеного підприємства не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорам лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилась господарська діяльність. В ході перевірки встановлено відсутність придбання та поставок товарів (робіт, послуг) за весь перевіряємий період між TOB «Промбуд-Монтажінвест»та його контрагентами, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. За таких обставин, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова дійшла висновку, що укладені договори відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Вважаючи встановленим факт нікчемності господарських зобов'язань, що укладені TOB «Промбуд-Монтажінвест»з його контрагентами, податковий орган приходить до висновку, що правочини, укладені між ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент»та TOB «Промбуд-Монтажінвест»також не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року між ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент»(замовник) укладено договір підряду №0303/11 з TOB «Промбуд-Монтажінвест» (підрядник) (т. 1, а.с. 52-54).

На виконання умов договору TOB «Промбуд-Монтажінвест»виконало роботи з поточного ремонту кімнат 3-го та 5-го поверхів (№ 323 і 511) «Бізнес-Центру», який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. № 56, на загальну суму 51817,68 грн., у тому числі ПДВ - 8636,28 грн.

Відповідно до укладеного договору підряду з TOB «Промбуд-Монтажінвест»№ 0107/11 від 01.07.2011 року (т. 1, а.с. 48-51), ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент»(замовник) отримало від TOB «Промбуд-Монтажінвест», (підрядник) виконані роботи з поточного ремонту кімнат 3-го та 5-го поверхів (№ 323 приміщення № 2 і 501) «Бізнес-Центр»на загальну суму 33660,93 грн., у тому числі ПДВ - 5610,16 грн.

Проведення вказаних робіт було заплановане позивачем, про що свідчить наказ № 01/11 від 17.01.2011 року (т. 1, а.с. 102). Виконання цих робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт за березень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року (т. 1, а.с. 111-116, 153-158).

На адресу ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент»контрагентом TOB «Промбуд-Монтажінвест»виписані податкові накладні: № 249 від 31.03.2011 року на суму 51817,68 грн., № 372 від 29.07.2011 року на суму 16158,26 грн., № 778 від 31.08.2011 року на суму 17502,67 грн. (т. 1, а.с. 107-109).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент»включені до податкового кредиту у березні, липні та серпні 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за березень, липень, серпень 2011 року (т. 1, а.с. 45-47).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі та векселями власної емісії, що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 10.08.2011 року на суму 1434,00 грн. (т. 1, а.с. 218), додатковою угодою від 31.08.2011 року до договору підряду № 0303/11 від 01.03.2011 року (т. 1, а.с. 106), додатковою угодою від 31.08.2011 року до договору підряду № 0107/11 від 01.07.2011 року (т. 1, а.с. 150). На час проведення податковим органом перевірки заборгованість між підприємствами відсутня.

Вартість виконаних робіт підтверджується довідкою від 31.03.2011 року, розрахунками загально виробничих витрат, кошторисною документацією, довідкою від 31.08.2011 року, довідкою від 29.07.2011 року (т. 1 , а.с. 110, 117-119, 120-123, 124-145, 151-152, 159-217).

Ремонт приміщень TOB «Промбуд-Монтажінвест»здійснювався для ведення господарської діяльності. Так, зазначені приміщення передані в оренду фізичним особам, згідно укладених договорів оренди приміщень.

Вдповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 208 ГК якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

За статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як встановлено судом першої інстанцій, з висновками якого погоджується судова колегія, між ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент»контрагентом TOB «Промбуд-Монтажінвест»укладено договори підряду, які по формі та змісту відповідають вимогам діючого законодавства, щодо вчинення правочину, які відповідали волевиявленню учасників правочину, всі умови оскаржуваних договорів виконані сторонами без застережень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності в діях сторін по виконанню умов договору вчинення шкоди інтересам держави, оскільки до цього висновку позивач дійшов на підставі суджень, без оцінки первинних документів, що надані ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент».

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ТОВ «Металіст Фасіліті Менеджмент»має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, податковим органом не встановлені порушення позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ст. 200 ПК України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Державної податкової служби залишити без задоволення,а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова