Рішення № 2831583, 19.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2008 Справа № 4/475-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1м. Херсон

про   стягнення 11.980грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Сосніна К.Д.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7630грн. 81коп. заборгованості з орендної плати, 1грн. 46коп. пені та 4348грн. 53коп. штрафних санкцій, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за договором оренди нежилого приміщення від 12.06.2008 року НОМЕР_1

В засідання суду 18.12.2008року позивач відповідно до статті 22 ГПК України подав заяву про зміну позовних вимог. Він зазначає, що між сторонами здійснено взаємозалік на суму 2650грн.00коп. за рахунок майна відповідача. Зазначена сума відповідачем зарахована в рахунок погашення штрафних санкцій, тому він просить стягнути з відповідача 7630грн. 81коп. заборгованості з орендної плати, залишок штрафу, що становить 1698грн.53коп. та збільшує позовні вимоги в частині стягнення пені, яку просить стягнути в сумі 141грн.37коп., надавши розрахунок суми позову.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

  Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 18.12.2008року до 19.12.2008року за клопотанням представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

12 червня 2008року між товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1(відповідач) укладено договір оренді НОМЕР_1

Згідно з зазначеним договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав належне йому на праві власності нежиле приміщення АДРЕСА_1в м.Херсоні загальною площею 29,68кв.м.

Факт передачі приміщення підтверджується наданим до матеріалів справи актом прийому-передачі від 12.06.2008року, підписаним позивачем та відповідачем без будь-яких заперечень.

Строк дії договору сторони погодили пунктом 10.1 з моменту підписання договору до 31.12.2008року.

Відповідно до статті 782 ЦК України позивач 12.09.2008року відмовився від договору оренди, оскільки відповідач не сплачував орендної плати протягом 3- місяців.

Наданим до матеріалів справи актом повернення орендованого майна від 30.09.2008року підтверджується факт повернення майна орендодавцеві. Таким чином, орендні відносини між сторонами припинилися 30.09.2008року.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 договору оренди від 12.06.2008року відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату в безготівковому порядку шляхом щомісячного перерахування на поточний рахунок позивача до 5 числа поточного місяця в розмірі 75грн.00коп. за 1 кв.м. загальної площі, в тому числі ПДВ 12 грн.50коп. Орендна плата вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Крім цього, відповідно до пунктів 3.3, 3.4 договору оренди відповідач зобов'язаний не пізніше 15 числа кожного місяця також компенсувати витрати на комунальні послуги за минулий місяць, які пов'язані з утриманням об'єкту оренди, які розраховуються пропорційно від орендованої площі.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком підтверджується, що своїх обов'язків по розрахунках за об'єкт оренди у встановленому законом та договором порядку відповідач не виконував. Його заборгованість за договором за період з 12.06.2008року по 30.09.2008року становила 7.630грн.81коп. Листом від 28.07.2008року відповідач зобов'язався погасити борг до 01.08.2008року, а листом від 13.10.2008року зобов'язався сплатити заборгованість за зазначеним в листі графіком з кінцевим погашенням боргу до 17.11.2008року.

Листом від 02.12.2008року, під час розгляду справи, відповідач запропонував позивачу здійснити взаємозалік в рахунок погашення заборгованості з орендної плати майном на суму 2650грн.00коп. Наданою позивачем накладною від 17.12.2008року підтверджується здійснення взаємозаліку на суму 2650грн.00коп., за рахунок чого розмір орендної плати зменшився до 4980грн.81коп.

Документального підтвердження погашення зазначеного боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог відповідач суду не надав, тому його борг з орендної плати в сумі 4980грн.81коп. підлягає стягненню на користь позивача. Провадження у справі щодо стягнення решти боргу з орендної плати судом припиняється.

Посилання позивача на зарахування суми 2650грн.00коп. в рахунок штрафних санкцій судом відхиляється, оскільки ініціатива взаємозаліку мала місце з боку відповідача. Він листом від 01.12.2008року запропонував частково погасити майном борг з орендної плати, а не штрафні санкції.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Укладаючи договір від 12.06.2008року, сторони пунктом 9.2 договору визначили, що за порушення строків розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент прострочки, за кожен день прострочки.

Крім того сторони пунктом 9.3 договору узгодили збільшений розмір штрафних санкцій та зазначили, що у випадку прострочки або не повної сплати орендної плати та комунальних платежів, відповідач, крім пені? встановленої пунктом 9.2 договору, сплачує штраф в залежності від кількості днів прострочки внесення плати від 25% до 75% від суми неналежного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач не виконав обов'язків за договором по своєчасних розрахунках з орендної плати та комунальних платежів, а також з урахуванням розміру пені та штрафу, які сторони узгодили умовами пунктів 9.2, 9.3 договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 141грн.37коп. за прострочку платежу з 01.07.2008року по 11.09.2008року, а також штраф в розмірі 4.348грн.53коп.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_2ідентифікаційний код НОМЕР_2 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" м. Київ пров.Куренівський, 19/5, м.Херсон вул.9 Січня, 15 р/р 26005013393 в ХФ «Західінкомбанк» МФО 352327 код 32824776 -4.980грн.81коп. основного боргу, 141грн.37коп. пені, 4.348грн.53коп. штрафу, 121грн.27коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2.650грн.00коп. основного боргу.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" м. Київ пров.Куренівський, 19/5, м.Херсон вул.9 Січня, 15 р/р 26005013393 в ХФ «Західінкомбанк» МФО 352327 код 32824776 в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 -1грн.27коп. недоплаченого державного мита.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 22.12.2008року