Ухвала суду № 28315429, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 1621/2а-759/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.09.2012р. по справі № 1621/2а-759/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту відповідач, ГУПФУ в Полтавській області), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі (далі по тексту УПФУ в Новосанжарському районі), в якому просить суд прийняти постанову, якою:

- визнати незаконними дії комісії при ГУПФУ в Полтавській області;

- скасувати рішення комісії при ГУПФУ в Полтавській області № 339 від 22.12.2012 року про відмову їй в підтвердження роботи, передбаченої п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.09.2012р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області - 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, код ЄДРПОУ 13967927 щодо прийняття комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення від 22.12.2012 року № 339 про відмову позивачці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Скасовано рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області № 339 від 22.12.2012 року про відмову позивачці в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.09.2012р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавської області, розглядалася заява позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За результатами розгляду заяви прийняте рішення №339 від 22.12.2012 року, яким заява задоволена частково - відмовлено позивачці в підтвердженні роботи, передбаченої п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за періоди:

- з 15.07.1983 р. по 31.12.1983 р.;

- з 01.02.1984 р. по 31.01.1985 р.;

- з 01.03.1985 р. по 31.03.1985 р.;

- з 01.11.1992 р. по 30.11.1992 р.;

- з 01.01.2001 р. по 31.01.2001 р.;

- з 10.02.2004 р. по 15.07.2004 р.

Як на підставу відмови у рішенні, комісією зроблене посилання на відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах; з 10.02.2004 року працювала неповний робочий день; у 1983 році - відсутні документи про роботу на посаді доярки.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. "д" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01.03.2011 року по справі № 2о-11/11 за заявою ОСОБА_1 встановлено факт, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно працювала на посаді доярки колгоспу "Маяк" з 15 липня 1983 року по 01.01.1986 року. Визнано запис у трудовій книжці на ім'я ОСОБА_1 про те, що вона в період з 03.01.1984 року по 01.01.1986 року працювала на різних роботах недійсним. Внесено запис в трудову книжку, що ОСОБА_1 працювала на посаді доярки на фермі № 3 колгоспу "Маяк" з 15 липня 1983 року по 01.01.1986 року. Вказані рішення суду набрали законної сили (а.с. 6).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 в період з 01.01.1986 року по 25.02.2000 року працювала дояркою на фермі № 3 колгоспу "Маяк" та в період з 25.02.2000 року по 15.07.2004 року працювала дояркою в приватній агрофірмі "Маяк".

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про законність відмови позивачеві в підтвердження роботи, передбаченої п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що відповідач приймаючи оскаржене рішення діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.09.2012р. по справі № 1621/2а-759/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.