Ухвала суду № 28315371, 22.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р.Справа № 2а-8979/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чернобай О.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі № 2а-8979/12/2070

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач, ДПІ у Зміївському районі Харківської області) від 14.03.2012р. №0000861701.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області Державної податкової служби від 14.03.2012 р. №0000861701 за основним платежем -76950 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. по справі №2а-8979/12/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови вимог ст.185, 186, 198, 201 Податкового кодексу України. З вказівкою на акт 1678/234/33010817 від 19,08,2011 року ОДПІ у Харківському районі, зазначає на неможливість ТОВ "Юзспецатоменергомонтаж" реального здійснення фінансового - господарських операцій та ведення господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 10.09.2012 року по справі №2а-8979/12/2070 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області з 24.02.2012 р. по 28.02.2012 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період: травень 2011 р. по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Южспецатоменергомонтаж», код ЄДРПОУ 33010817. Матеріали перевірки викладені в акті перевірки від 29.02.2012 р. №144/17-0-25/2698805166.

Відповідно до висновків акту перевірки від 29.02.2012 р. №144/17-0-25/2698805166 перевіркою встановлено порушення ФО-П ОСОБА_3: відсутність факту реального вчинення господарських операцій у ФО-П ОСОБА_3 (код 2698805166) по придбанню товарів у ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код ЄДРПОУ 33010817) за травень 2011 р.; відсутність об'єкту оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI , в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (код ЄДРПОУ 33010817) на загальну суму 461700,00 грн., у т. ч. ПДВ - 76950,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ФО-П ОСОБА_3 винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 р. №0000861701 щодо збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 115425,00 грн., у тому числі за основним платежем - 76950 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38475 грн.

ФО-П ОСОБА_3 скористалася правом на адміністративне оскарження вищезазначеного рішення, передбачене ст.56 Податкового кодексу України.

Рішенням ДПС у Харківській області від 21.06.2012 р. №864/Т/10.2-17, скарга підприємця частково задоволена - скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 р. №0000861701 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафних (фінансових ) санкцій) у розмірі 38474 грн.

Рішенням ДПС України від 25.07.2012 р. №16244/Т/10-2315, скарга підприємця залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012р. №0000861701 з урахуванням рішення ДПС у Харківській області від 21.06.2012 р. без змін.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення стали відображені в акті перевірки висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» з посиланням на безтоварність і нікчемність вказаних правочинів.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані твердження відповідача помилковими, безпідставними, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ФО-П ОСОБА_3 27.5.2011 року укладено договір купівлі-продажу №270501 щодо придбання у ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» жмиху соняшнику (а.с. 55-56).

На виконання умов договору ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» реалізовано позивачу жмих соняшнику відповідно до видаткової накладної №РН-270501 від 27.05.2011 р. (а.с. 66) та на відповідну партію товару була виписана податкова накладна №77 від 27.05.2011 року (а.с. 64).

Транспортування придбаного товару проведено власним транспортом позивача, що підтверджено товарно-транспортними накладними №0005101, №0005102, №0005104, №0005105, №0005106, № 0005107 та № 0005108 від 27.05.2011 р., свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, керування якими здійснювали наймані особи - водії на підставі укладених з позивачем трудових договорів (а.с. 67-90).

Зберігання жмиху соняшникового здійснювалось позивачем на складі, орендованому відповідно до договору оренди складу від 01.01.2011 р., укладеному із ФОП ОСОБА_3 та актів здачі-приймання виконаних робіт №31/05-2 від 31.05.2011 р., №30/06-2 від 30.06.2011 р. та №31/07-2 від 31.07.2011 р.

Позивачем виконано свої зобов'язання щодо проведення оплати за поставлений товар, що підтверджується банківською випискою про сплату від 06.10.2011 р. на суму 461700,00 грн.

В подальшому позивачем отриманий жмих соняшнику від ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» було реалізовано ТОВ «Бурат-Агро» та ФОП Москаленко відповідно до договорів від 01.06.2011 року та 14.01.2011 року.

Вищевказані первинні документи повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. «а» ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв`язку з придбанням матеріалів для виробництва продукції у ТОВ «Южспецатоменергомонтаж».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень про визначення позивачеві податкового зобов`язання з ПДВ належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб щодо завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. по справі № 2а-8979/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2012 р.