увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 30.01.08р. |
| Справа № 3/489-07
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, м. АДРЕСА_1 Третя особа ОСОБА_3Антимонопольного комітету України, м.АДРЕСА_1 про стягнення 10 098 грн. 67 коп.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники: позивача - ОСОБА_1 дов. від 08.10.2007р. відповідача - ОСОБА_2 юрисконсульт 2 категорії, дов. №51 від 14.03.2007р. ОСОБА_3, юрисконсульт 1 категорії, дов. №562 від 21.12.2006р. 3-ої особи -не з'явились (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 5 615,56 грн., завдані йому незаконним відключенням приміщення від постачання електричної енергії; 326,95 грн. - перерахованих за повторне підключення до електромережі згідно з квитанцією №01/71 від 10.09.2007р.; 156,16 грн. - за перерву в електропостачанні з вини Відповідача відповідно до п. 6.3 Договору №247 від 15.04.2002р.; 4 000,00 грн. - моральної шкоди. Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що його дії щодо відключення Позивача від електроенергії відповідають чинному законодавству та договору, так як Позивач несвоєчасно оплатив виставлений Відповідачем рахунок на оплату електроенергії за вересень 2007р. та своєчасно був повідомлений про відключення електроенергії у випадку несвоєчасної оплати електроенергії. Позивачем не обґрунтовано вимоги про стягнення моральної шкоди, до того ж Законом України "Про електроенергетику" не передбачено відшкодування моральної шкоди. Доводи про втрачену вигоду за договором № 003, укладеним Позивачем з ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 06.09.2007р. спростовуються тим, що відповідно до п. 2.1.1 договору Виконавець зобов'язаний забезпечити виконання заявленого обсягу робіт по ремонту автомобілів Замовника протягом шести робочих днів, термін дії договору з 06 вересня 2007р. до 11 вересня 2007р. За п. 3.2. договору він може бути розірваним кожною стороною до закінчення терміну з письмовим попередженням другої сторони не менше ніж за 5 діб. У листі ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" Позивачеві вказано про розірвання договору з 10.09.2007р., з чого випливає, що попередження про розірвання договору було надіслане Виконавцю саме у день укладання договору, інших доказів надіслання чи отримання листа до матеріалів справи не додано, тобто укладення і розірвання договору відбулось в один день. З урахуванням попередження Позивача про відключення електроенергії, він повинен був повідомити Замовника про неможливість виконання замовлення. Позивачем невірно проведено розрахунки збитків, що виникли у результаті виплати заробітної плати -240 грн. двом робітникам, тоді як у їх трудових договорах вказано, що встановлено вихідні дні -субота, неділя, відключення електроенергії здійснено з 07.09. до 11.09.2007р., у цей період було лише два робочих дні. 3-я особа надала пояснення у справі, за яким у діях Відповідача щодо припинення постачання електроенергії Позивачеві не вбачається ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 10.00 год. та 15.00 год. 30.01.2008р. Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ: 15.04.2002р. сторонами укладено договір № 247 про постачання електричної енергії (далі - Договір). Протягом строку дії Договору в нього вносились зміни шляхом укладення Додаткових угод № 22-684 від 01.04.2007р. та від 11.07.2007р. Відповідно до Договору, Відповідач постачає і передає електроенергію, а Позивач здійснює оплату спожитої електроенергії. Пунктом 2.9. Договору передбачено, що розрахунковим періодом для обліку і розрахунку спожитої електроенергії на основі показників розрахункових приладів обліку встановлюється період з 26 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Відповідно п. 4.2 Договору Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії заявленого на розрахунковий період за наступною системою платежів: Поточним платежем є 100-відсотковий платіж вартості обсягу електроенергії, замовленого на розрахунковий період. Остаточним розрахунком на підставі показників розрахункових приладів обліку за весь розрахунковий період на підставі рахунку, який Споживач отримує у день надання Енергопостачальнику звіту про спожиту електроенергію. Остаточний розрахунок Споживач повинен здійснити на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку. 28.08.2007р. Позивач отримав рахунок № 22-684/8 від 28.08.2007р. за спожиту електроенергію за серпень 2007р. на суму 186,22 грн. (остаточний розрахунок). У вказаному рахунку Відповідачем зазначено термін його сплати -04.09.2007р. На виконання своїх зобов'язань, 03.09.2007р. Позивач оплатив вказаний рахунок, про що свідчить банківська квитанція № 000097. Також, 28.08.2007р. Позивач отримав рахунок № 22-684/8 від 28.08.2007р. за період вересень 2007р. на суму 234,24 грн. (поточний платіж), в якому Відповідачем зазначено термін оплати рахунку -06.09.2007р. Разом з вказаним рахунком Відповідач надав повідомлення про припинення подачі електроенергії у випадку несплати (420,46 грн.) постачання електроенергії підприємству буде припинено 07.09.2007р. Позивач 07.09 2007 року сплатив Відповідачеві суму 234,24 грн. за цим рахунком. 07.09.2007р. Відповідач припинив подачу електроенергії Позивачеві з посиланням на вищезазначене повідомлення, та відновив її подачу лише 11.09.2007р. після сплати Позивачем вартості повторного підключення до електромережі від 10.09.2007р., що склала 326,95 грн. (квитанція № 01/71). У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до п. 7.7. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ (далі ПКЕЕ), відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами. Підпунктом 3 п. 7.5 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: … 3) несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Відповідно до п. 5.1. Договору Енергопостачальник у разі відсутності оплати за електричну енергію через 5 днів після дати розрахунку, обумовленої п. 4.2., 4.3. і 4.5 Договору, письмово повідомляє Споживача про дату та час відключення чи обмеження постачання електроенергії. Однак, з урахуванням умов п.4.2. Договору (в редакції додаткової угоди від 11.07.2007р.) сторони не визначили, що поточна оплата вартості обсягу електричної енергії заявленої на розрахунковий період повинна вноситись Позивачем як передплата, тому вимога Відповідача про оплату електроенергії, заявленої на вересень 2007р., до 06.09.2007р. необґрунтована. Відповідно, Відповідач не мав підстав для припинення постачання електроенергії Позивачеві з 07.09.2007р. Згідно з п. 6.3. Договору у разі перерви в електропостачанні з вини Енергопостачальника, останній відшкодовує Споживачеві п'ятикратну вартість недовідпущеної електроенергії. Електроенергія не постачалась Позивачеві з 07.09.2007р. до 11.09.2007р., тобто, чотири доби. Відповідно до обсягів постачання електроенергії та її вартості, що зазначені в додатку №1 до Договору та рахунку № 22-684/8 від 28.08.2007р. на вересень 2007р. -0,55 тис. кВт/год, недопоставлена енергія складає 73,333 кВт, що відповідно до тарифів складає 156,16 грн. Вказана сума підлягає стягненню з Відповідач на користь Позивача. За ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, основним видом його діяльності є послуги з ремонту шин, ведення вказаної діяльності неможливе без забезпечення приміщення, де вона безпосередньо здійснюється, електроенергією. Ця діяльність проводиться Позивачем за адресою: м. АДРЕСА_2 що підтверджується карткою реєстрації об'єкта сфери послуг від 26.09.2005р. № 015821, тобто, у приміщенні, до якого Відповідач постачає електроенергію за Договором. Незаконне припинення постачання електроенергії Позивачеві, призвело до вимушеного повного зупинення його підприємницької діяльності, що завдало збитків підприємцеві. Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, та додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. За звітами Позивача до державної податкової інспекції за третій квартал 2007р., обсяг виручки від реалізації послуг за третій квартал 2007р. склав 31 638,00 грн. (68 692,00 грн. мінус 37 054,00 грн.). У середньому за добу прибуток Позивача складав 343,891 грн. (31 638,00 грн. / 92 доби), а за 4 доби -1 375,56 грн. Вказана сума підлягає стягненню з Відповідач на користь Позивача. З урахуванням викладеного, суд вважає, що сплачені Позивачем 10.09.2007р. 326,95 грн. (квитанція № 01/71), як вартість повторного підключення до електромережі, підлягають стягненню з Відповідач на користь Позивача. Підприємницьку діяльність (ремонт шин) Позивач здійснює за допомогою двох найманих працівників, що підтверджується трудовими договорами від 29.09.2006р. з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 записами у їх трудових книжках, розрахунковими відомостями про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за вересень 2007р., здані Позивачем до відділення Фонду, розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень 2007р. Згідно з графіком роботи на вересень 2007р. і табелем обліку виходу на роботу, вказані працівники працювали через день, підприємство працювало без вихідних. Заробітна плата кожного найманого працівника становить 900,00 грн. у місяць. Внаслідок припинення подачі електроенергії у виробниче приміщення Позивача з 07.09.2007р. до 10.07.2007р., працівники не працювали, хоча заробітну платню Позивач їм виплачував. Статтею 113 КЗпП України передбачено, що час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Тобто виплата заробітної платні у повному розмірі не суперечить чинному законодавству. За розрахунком Позивача збитки, завдані виплатою заробітної плати за час вимушеного простою складають 240,00 грн., однак з урахуванням графіку роботи працівників, розміру заробітної платні за місяць, щоденна заробітна платня становила 30,00 грн., а не 60,00 грн., як розраховано Позивачем, тому з Відповідач на користь Позивача підлягають стягненню збитки у розмірі 120,00 грн. 06.09.2007р. Позивачем та ПП "Дайм Транс" укладено договір № 003 (далі Договір №003), за яким Позивач зобов'язався виконати роботи з балансування, бортування, поклейки коліс автомобілів замовника (5 автомобілів) протягом шести робочих днів; вартість робіт складала 4 000,00 грн. Відповідно до п.2.1.1 Договору №003, Виконавець зобов'язаний забезпечити виконання заявленого обсягу робіт з ремонту автомобілів Замовника протягом шести робочих днів. Згідно з п.3.1 Договору №003 його укладено на термін від 06 вересня 2007р. до 11 вересня 2007р. За п.3.2 Договору №003 він може бути розірваний кожною із сторін до закінчення терміну з письмовим попередженням другої із сторін не менше ніж за 5 діб. У листі ПП "Дайм Транс", адресованому Позивачеві, вказано, що у зв'язку з невиконанням підпункту 2.1.1 п.2 Договору №003, просить вважати Договір №003 розірваним з 10.09.2007р. Позивачем не надано суду доказів щодо дати вручення йому вказаного листа ПП "Дайм Транс", сам лист не містить такої інформації, а з урахуванням умов Договору №003 (п.3.2) можна дійти висновку, що вказаний лист вручено Позивачеві 05.09.2007р., тобто ще до укладання Договору №003, який пропонується розірвати, що спростовує твердження Позивача про втрачену вигоду у розмірі 4 000,00 грн., так як матеріали справи не свідчать, що сторони дійсно мали намір виконувати умови Договору №003. З урахуванням викладеного, суд вважає, що Вимоги Позивача у цій частині задоволенню не підлягають. У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" надано роз'яснення, за яким під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги у частині стягнення матеріальної компенсації моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн. не довів тих обставин на які він посилався у позовній заяві, а розірвання Договору №003 з ПП "Дайм Транс" не може прийматись за належний доказ, так як документами, доданими до матеріалів справи не доведено наміру Позивача і ПП "Дайм Транс" виконувати умови Договору №003. Інших доказів на підтвердження завдання моральної шкоди Позивач суду не надав, тому вимоги Позивача у цій частині також не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин, з урахуванням наданих сторонами документів та їх позицій, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у сумі 1978,67 грн. Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_149107, м.АДРЕСА_3(код ЄДРПОУ 23359034, р/р №2600830130074 у Центральному відділенні Промінвестбанку України, МФО 305437) на користь Приватного підприємцяОСОБА_249000, м. Дніпропетровськ, вул. Червронопартизанська, б.90 (код 1617809112, р/р 2600711376500 у КБ "Приватбанк" Індустріальне відділення, МФО 305299) 1978 грн. 67 коп. -збитків, 19 грн. 99 коп. - витрат по сплаті державного мита, 23 грн. 12 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовити. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя С.Г. Юзіков Рішення підписане 12.02.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2831537 ?
Документ № 2831537 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2831537 ?
Дата ухвалення - 06.02.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2831537 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2831537 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2831537, Господарський суд Дніпропетровської областіСудове рішення № 2831537, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 06.02.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані. Судове рішення № 2831537 відноситься до справи № 3/489-07Це рішення відноситься до справи № 3/489-07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 2800281
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |