Ухвала суду № 28315044, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-8426/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-8426/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон"

до Київської регіональної митниці , Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон" (далі по тексту позивач, ТОВ "Маркон") звернулось до суду з позовом до Київської регіональної митниці (далі по тексту відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі по тексту відповідач -2, ГУДКС України у м. Києві), в якому просить скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 100000003/2012/012150/2 від 26.03.12; № 100000003/2012/012152/2 від 26.03.12; № 100000003/2012/012149/2 від 26.03.12, № 100000003/2012/012151/2 від 26.03.12, які ухвалені Київською регіональною митницею; скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2/00984 від 26.03.12, № 100190000/2/00983 від 26.03.12, № 10019100000/2/00985 від 26.03.12, № 10019000/2/00986 від 26.03.12, які складені Київською регіональною митницею; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надмірно сплачені митні платежі: мито у розмірі 364 924 грн. 41 коп. і податок на додану вартість у розмірі - 998 637 грн. 53 коп., всього 1 363 561 грн. 94 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. зазначений адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів № 100000003/2012/012150/2 від 26.03.12; № 100000003/2012/012152/2 від 26.03.12; № 100000003/2012/012149/2 від 26.03.12, № 100000003/2012/012151/2 від 26.03.12, які ухвалені Київською регіональною митницею.

Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2/00984 від 26.03.12, № 100190000/2/00983 від 26.03.12, № 10019100000/2/00985 від 26.03.12, № 10019000/2/00986 від 26.03.12, які складені Київською регіональною митницею.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Маркон" (61111, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76а, кв. 38, рахунок 26004035863400 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 21269522) (шляхом зарахування на рахунок ТОВ "Маркон" № 26004035863400 в АТ "Укрсиббанк" в м. Харкові, МФО 351005) надмірно сплачені ТОВ "Маркон" під час оформлення вантажних митних декларацій № 100190000/2012/323445 від 10.06.12, № 100190000/2012/323781 від 22.06.12, № 100190000/2012/323436 від 19.06.12, № 100190000/2012/318995 від 14.05.12 наступні митні платежі: мито у розмірі 364 924 грн. 41 коп. і податок на додану вартість у розмірі - 998 637 грн. 53 коп., всього 1363561.94 грн. (один мільйон триста шістдесят три тисячі п'ятсот шістдесят одна гривня 94 коп.).

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 29,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" (61111, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76 а, кв. 38, код за ЄДРПОУ 21269522) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість гривень) 00 копійок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Київською регіональною митницею подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, Київська регіональна митниця просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Київська регіональна митниця, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст. 41, 42, 90, 273 Митного кодексу України, п. 6 Указу Президента України від 25.08.1994 р. № 475/94 "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походження з України за цінами, що можуть розглядатись як демпінгові, та врегулювання торгових спорів", ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2012 року позивачем до митного поста "Київ-центральний" Київська регіональна митниця для митного оформлення піддавався наступний товар:

1) За ВМД № 100190000/2012/311524 від 05.03.12, інвойсом № UK 1008 від 23.08.10, сертифікату якості від 23.08.10 та за контрактом № 2 від 20.05.10, укладеного позивачем з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай) - "Сток" тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 500*300D PVC з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) 546 рулонів - 40 875,00 м2. Ширина тканини: 1.50м (+/-2см) Товщина тканини: 0,50мм(+/-0,05мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,05мм(+/-02мм). Щільність тканини: 37,7 г/м2 (+/-5%) Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 15 429,00 кг. Вага брутто: 15 565,50 кг. 546 рулонів.

- "Сток" тканина 210D PU з покриттям вторинним ПУ (поліуретан) 265 рулонів - 39 591,00 м2 Ширина тканини: 1.50м (+/-2см). Товщина тканини: 0.15мм (+/-0.02мм) Товщина ПУ (поліуретан) покриття: 0.01мм (+/-0.002мм). Щільність тканини: 8г/м2(+/-5%) Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПУ (поліуретан) Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПУ (поліуретан), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском 39591,00 м2 (265 рулону) Вага нетто: 3158,25 кг. Вага брутто: 3224,50 кг.

Загальна вартість товару -23 412,18 доларів США (187 016 грн. 49 коп).

Сума вартості за одиницю товару складає: 1) тканини 500*300D PVC - 0.35 доларів США; 2) тканини 210D PU Printing - 0.23 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами -5407619000); 3) тканини 210D PU 0.23 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами - 5407613000)

2) За ВМД № 100190000/2012/311522 від 05.03.12, інвойсом № 1009 від 23.08.10, сертифікатом якості від 23.08.10, за контрактом № 2 від 20.05.10, укладеного позивачем з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай) - "Сток" тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок 600*300D PVC, 300*300D PVC, 1680D SINGLE PVC, 500*300D PVC з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090). 493 рулону - 36 975,00м2. Ширина тканини: 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,50мм(+/-0.05мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид). Покриття: 0,05мм (+/-0,02мм). Щільність тканини: 41,8 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький. Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), непористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. 36 975,00м2 (493 рулону) Вага нетто: 15 465,75 кг. Вага брутто: 15 589,00 кг. 493 рулону та "Сток" тканина 210T з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 154 рулону -23 055,00м2. Ширина тканини 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,30мм(+/-0,02мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,03мм(+/-0,02 мм). Щільність тканини: 27,5 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький. Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. 23 055,00 м2 (154 рулону). Вага нетто: 6 342,50 кг. Вага брутто: 6 381,00 кг.

Загальна вартість товару - 21010,50 доларів США (167831, грн 87 коп).

Сума вартості за одиницю тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) складає 0,35 доларів США.

3) За ВМД № 100190000/2012/311526 від 05.03.12, інвойсом № від 17.09.10, сертифікатом якості від 17.09.10, за контрактом № 2 від 20.05.10, укладеного позивачем з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай) - "Сток" тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами 5903109090) 500*300D PVC, 600*300D PVC з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) 503 рулону -37639.50 м2. Ширина тканини: 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,50мм(+/-0.05мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,05мм (+/-0.02мм). Щільність тканини: 38,1 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 14 339,25 кг. Вага брутто: 14 465,00 кг. 503 рулону.

"Сток" тканина 210D PU з покриттям вторинним ПУ (поліуретан) 150 рулонів -22 500,00м2. Ширина тканини: 1.50м(+/-2см). Товщина тканини: 0.15мм (+/-0.02мм). Товщина ПУ (поліуретан) покриття: 0.01мм(+/-0.002мм). Щільність тканини: 8,2г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПУ (поліуретан). Спосіб виробництва: ткацький Структура зворотного боку: вторинний ПУ (поліуретан), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 1 837,50 кг. Вага брутто: 1 875,00 кг. 150 рулонів

"Сток" тканина 210T PVC з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 90 рулонів -13 500,00 м2. Ширина тканини: 1,50м(+/-2см). Товщина тканини: 0,30 мм (+/-02мм). Товщина ПВХ (полівінілхлорид) покриття: 0,03 мм (+/-0,02 мм). Щільність тканини: 27,8 г/м2 (+/- 5%). Склад тканини: 100% поліестерова тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид). Спосіб виробництва: ткацький. Структура зворотного боку: вторинний ПВХ (полівінілхлорид), не пористий. Спосіб обробки текстури: прямим тиском. Вага нетто: 3 757,50 кг. Вага брутто: 3 780,00 кг. 90 рулонів.

Загальна вартість товару складає 23 073,83 доларів США (184313 грн 75 коп).

Сума вартості за одиницю тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) - 0,35 доларів США; тканини з покриттям ПУ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами - 5407613000) складає 0,23 доларів США.

4) За ВМД № 100190000/2012/311527 від 05.03.12, інвойсом № 106 від 15.09.10, сертифікатом якості від 15.09.10, за контрактом № 1 від 18.07.05 укладеного позивачем з Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) тканина 420D (280Dx140D) NYLON/FLAT PVC 0,32мм*58 "Сток" тканини з вторинним ПВХ покриттям для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами 5903109090). Ширина тканини: 1,50м (+/-5см). Товщина тканини 0,32мм (+/-0,02мм) Товщина ПВХ покриття 0,03мм(+/-0,002мм). Щільність тканини 353,3 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліамідна тканина з вторинним ПВХ покриттям. Спосіб виробництва: ткацький. Структура покриття: вторинний ПВХ - непористий Спосіб виробництва текстури: прямим тиском 20 рулонів. Кількість 1 500,00 м2 Вага нетто 530,00 кг. Вага брутто 540, 00кг.

420D (200Dx400D) NYLON STONE-WASHED2-TONE PVC 0,50мм*54 "Сток" тканини з вторинним ПВХ покриттям для виробництва сумок (код згідно з міжнародними стандартами 5903109090). Ширина тканини: 1,40м (+/-5см). Товщина тканини 0,50мм (+/-0,02мм). Товщина ПВХ покриття 0,05мм (+/-0,002мм). Щільність тканини 502,8 г/м2 (+/-5%). Склад тканини: 100% поліамідна тканина з вторинним ПВХ покриттям. Спосіб виробництва: ткацький, структура покриття: вторинний ПВХ - непористий Спосіб виробництва текстури: прямим тиском. 634 рулону. Кількість 44 359,00 м2. Вага нетто 22 303, 00 кг. Вага брутто 22 620,00 кг.

Загальна вартість товару - 16 050,65 доларів США (128 212 грн 59 коп). Сума вартості за одиницю тканини з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) складає 0,35 доларів США.

Ціна, вид та якісні характеристики названого вище товару погоджені та відображені в: специфікаціях № 0111 від 23.08.10, № 0112 від 23.08.10, № 0113 від 19.09.10, № 102010 від 15.09.10, які є невід'ємними частинами вказаних контрактів; в торгівельних рахунках-фактурах (invoice) № UK-1008 від 23.08.10, № UK-1009 від 23.08.10, № UK-1010 від 17.09.10, № KS-106 від 15.09.10; у сертифікатах якості від 23.08.10, від 28.07.10, від 15.09.10. у сертифікатах походження № СCPIT 104749235 від 27.09.10, № СCPIT 104759661 від 08.09.10, які видані Китайською міжнародною торговою палатою, у сертифікатах походження № DG10FA04544 від 13.10.10, які видані Торгівельною палатою Тайвань Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce);

В деклараціях митної вартості позивач заявив митну вартість названого товару і метод її визначення за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки правомірність цього методу стосовно тих саме партій товару була встановлена судом в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі № 2а-861/11/2070, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року. В цій постанові зазначено, що суд задовольнив адміністративний позов поданий ТОВ "Маркон" повністю, скасував рішення про визначення митної вартості товарів № 1 000 000 06/2010/918580/2 від 15.12.10; № 1 000 000 06/2010/918657/2 від 17.12.10; № 1 000 000 06/2010/918385/2 від 10.12.10, № 1 000 000 06/2011/310068/2 від 14.01.11, № 1 000 000 06/2010/217157/1 від 17.09.10, № 1 000 000 06/2010/118254/1 від 15.10.10, № 1 000 000 06/2010/11898/2 від 15.10.10, які ухвалені Київською регіональною митницею; скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 1 000 000 16/0/01557 від 18.10.10, № 1 000 000 26/0/00812 від 14.12.10, № 1 000 000 26/0/00840 від 20.12.10, № 1 000 000 26/0/00841 від 20.12.10, № 1 000 000 16/1/03041 від 14.01.11, які складені Київською регіональною митницею та стягнув з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у м. Києві на користь ТОВ "Маркон" (61111, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 76а, кв. 38, рахунок 26004035863400 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 21269522) (шляхом зарахування на рахунок ТОВ "Маркон" № 26004035863400 в АТ "Укрсиббанк" в м. Харкові, МФО 351005) надмірно сплачені ТОВ "Маркон" під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД № 1 000 000 11/2010/516768 від 20.09.10, ВМД № 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10, ВМД № 1 000 000 11/2010/517439 від 27.09.10, ВМД № 1 000 000 16/2010/634957 від 18.10.10 наступні митні платежі: мито у розмірі 61 595 грн. 96 коп. і податок на додану вартість у розмірі -173 546 грн. 93 коп., всього 235 142 грн. 89 коп.

Також позивач під час митного оформлення надав відповідачу-1 всі документи, які необхідні для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість та передбачені в пункті 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.06.

Проте, відповідач-1, зобов'язав декларанта визначити митну вартість товару на підставі 6-го (резервного) методу та в частині 33 згаданих рішень зазначив: Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Неподання декларантом додаткових документів та наявність сумнівів щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Митна вартість визначена із застосуванням методу № 6 (резервний метод), з урахуванням вимог ст. 273 Митного кодексу України від 11.07.02 № 92-IV.

Київська регіональна митниця, під час визначення митної вартості товару, використовувала наявну у неї інформацію - цінова база ЄАІС Держмитслужба, розрахувала суму вартості за одиницю товару:

1) тканину 500*300D PVC в сумі 3,025 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами - 5903109090); тканину 210D PU Printing в сумі 0.5970 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами -5407619000); тканину 210D PU в сумі 0,5730 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами - 5507613000);

Ці тканини імпортуються за інвойсом № UK 1008 від 23.08.10 на підставі контракту № 2 від 20.05.10, укладеного з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай). Рішення про визначення митної вартості № 1 00000003/2012/012150/2 від 26.03.12.

2) тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 2,91 доларів США.

Ця тканина імпортується за інвойсом № 1009 від 23.08.10 на підставі контракту № 2 від 20.05.10, укладеного з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай). Рішення про визначення митної вартості № 100000003/2012/012152/2 від 26.03.12.

3) тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 2,8340 доларів США; тканину з покриттям ПУ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами - 5407613000) 0,5970 доларів США.

Ця тканина імпортується за інвойсом № UK1010 від 17.09.10, відповідно до контракту № 2 від 20.05.10, укладеного з Hangzhou Xiaoshan Qiaonan Weaving Co., Ltd (Китай). Рішення про визначення митної вартості № 100000003/2012/012149/2 від 26.03.12.

4) Тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) -3,9870 доларів США.

Ця тканина імпортується за інвойсом № 106 від 15.09.10 згідно з умов контракту № 1 від 18.07.05 укладеного з Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань). Рішенні про визначення митної вартості № 100000003/2012/012151/2 від 26.03.12.

Відповідно до ст. 80 Митного кодексу України, в картках відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100190000/2/00984 від 26.03.12, № 100190000/2/00983 від 26.03.12, № 10019100000/2/00985 від 26.03.12, № 10019000/2/00986 від 26.03.12, Київська регіональна митниця зазначила, що митні декларації не можуть бути прийняті, товари не підлягають митному оформленню, товари й транспортні засоби не підлягають пропуску через митний кордон України з таких причин: "Митна вартість визначена митним органом. Стаття 90 Митного кодексу України. Винесено рішення митним органом (коригування митної вартості)".

Керуючись ст. 24 Митного кодексу України ТОВ "Маркон" 18 квітня 2012 року в листі за вих. № 1804 звернувся до Київської регіональної митниці з проханням випустити названі товари у вільний обіг під гарантію сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Київська регіональна митниця прийняла рішення про можливість випуску товару у вільний обіг під обрані декларантом гарантійні зобов'язання за № 14/2-11/15265 від 19.04.12.

Митне оформлення товару під гарантію було проведено за наступними ВМД: № 100190000/2012/323445 від 10.06.12; № 100190000/2012/323781 від 22.06.12; № 100190000/2012/323436 від 19.06.12; № 100190000/2012/318995 від 14.05.12.

В результаті коригування загальна сума податку на додану вартість та мита за новими ВМД збільшилися на 1 363 561 грн. 94 коп., а саме: за ВМД № 100190000/2012/323445 від 10.06.12- розмір мита збільшився на суму 75 510,88 грн; розмір ПДВ збільшився на суму 212 269,36 грн.; за ВМД № 100190000/2012/323781 від 22.06.12 розмір мита збільшився на суму 98 268,51 грн.; розмір ПДВ збільшився на суму 265 324,98 грн.; за ВМД 100190000/2012/323436 від 19.06.12 розмір мита збільшився на суму 84 530,81 грн.; розмір ПДВ збільшився на 233 184,81 грн.; за ВМД № 100190000/2012/318995 від 14.05.12 - розмір мита збільшився на суму 106 614,21 грн.; розмір ПДВ збільшився на суму 287 858,38 грн.

Вказані платежі були сплачені до бюджету за платіжними дорученнями № 35 від 10.04.12, № 66 від 18.06.12, № 67 від 20.06.12, № 73 від 21.06.12, № 77 від 22.06.12, № 78 від 22.06.12.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та такими, що грунтуються на положеннях діючого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товару обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Порядок декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 "Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження" (далі -Порядок № 1766).

Відповідно до зазначеного Порядку заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості щодо її визначення повинні ґрунтуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації.

Згідно із 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При виникненні потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Статтею 265 Митного кодексу України передбачено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Таким чином, у разі неможливості підтвердження декларантом заявленої митної вартості або коли у митного органу виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих ним відомостей, митному органу надано право коригування митної вартості товарів.

Статтею 266 Митного кодексу України визначено методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). У випадку, якщо основний метод при визначенні митної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазначених методів.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

Згідно із ч.4 ст. 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Отже, законом передбачені умови застосування першого методу визначення митної вартості товару і тільки при недотриманні умов, вказаних в п.1,2,3,4. ч.4 ст. 267 МК України митницею може розглядатися питання про послідовне застосування інших методів визначення митної вартості товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач при митному оформленні товару застосував саме перший метод визначення митної вартості товарів, що ввезені на митну територію України.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, декларантом були подані всі документи, передбачені пунктами 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", що не заперечується відповідачем.

Також, позивачем в якості доказу правомірності визначення митної вартості товару за першим методом надав копію постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а 861/11/2070 від 19.07.2011 р., залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 р., якою задоволено адміністративний позов ТОВ "Маркон" до Київської регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про скасування рішення, скасування картки, стягнення суми. Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів № 100000006/2010/918580/2 від 15.12.2010 року; № 100000006/2010/918657/2 від 17.12.2010 року; №100000006/2010/918385/2 від 10.12.2010 року, №100000006/2011/310068/2 від 14.01.2011 року, №100000006/2010/217157/1 від 17.09.2010 року, №10000006/2010/118254/1 від 15.10.2010 року, № 10000006/2010/11898/2 від 15.10.2010 року, які ухвалені Київською регіональною митницею. Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100000016/0/01557 від 18.10.2010 року, № 100000026/0/00812 від 14.12.2010 року, № 10000026/0/00840 від 20.12.2010 року, №10000026/0/00841 від 20.12.2010 року, №100000016/1/03041 від 14.01.2011 року, які складені Київською регіональною митницею. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у м. Києві на користь ТОВ "Маркон" надмірно сплачені ТОВ "Маркон" під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД № 100000011/2010/516768 від 20.09.10, ВМД № 100000011/2010/516770 від 20.09.10, ВМД №100000011/2010/517439 від 27.09.10, ВМД № 100000016/2010/634957 від 18.10.10 наступних митних платежів: мито у розмірі 61 595 грн. 96 коп. і податок на додану вартість у розмірі - 173 546 грн. 93 коп., всього 235 142 грн. 89 коп.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що рівень ціни на подібний товар, отриманий позивачем від Taiwan Dyeing&Fabric Co. (Тайвань) та Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) за тими самими контрактами відповідає (та є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни, надані позивачем відомості базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митні органи не мали підстав для визначення митної вартості за шостим (резервним) методом. Рівень ціни на подібний товар, отриманий позивачем від Taiwan Dyeing&Fabric Co. за тим саме контрактом відповідає (та є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни, надані позивачем відомості базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митні органи не мали підстав для визначення митної вартості за шостим (резервним) методом.

За таких обставин, посилання Київської регіональної митниці на дані ЄАІС ДМСУ щодо рівня митної вартості товарів, ввезених ТОВ "Маркон" за попередніми поставками, є такими, що спростовуються фактичними обставинами справи.

Митним кодексом передбачено, що на письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.

У разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

При цьому закон не обмежує декларанта ані у виборі форми і способу судового захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів (після відмови у митному оформленні товару, під час розмитнені товару під гарантію, до або після звернення до митного органу вищого рівня і т. ін.), ані у засобах доказування правомірності визначення митної вартості, у тому числі в наданні суду додаткових документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Твердження митниці щодо наявності сумніву у визначенні позивачем митної вартості товарів за першим методом ґрунтувалися на тому, що за ціновою інформацією витягу з ЄАІС ДМСУ митна вартість задекларованого товару є значно нижчою за вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено, а також нижча за рівня митної вартості на аналогічні товари згідно інформації експерта.

Між тим, колегія суддів зауважує, що митницею, в порушення приписів ч.1 ст.72 КАС України, не надано витягу з ЄАІС ДМСУ або іншого документу, який би містив інформацію про рівень цін на товари, ідентичні або подібні до товарів, ввезених позивачем.

Крім того, вказану базу було створено без можливості проведення моніторингу товарних ринків та цін, що складаються та таких ринках.

Наказом Державної митної служби України від 31.01.2007 року № 74 затверджено Методичні рекомендації із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, відповідно до п. 3.1 яких під час здійснення митного контролю й митного оформлення окремих видів товарів, які визначені Держмитслужбою для поглибленого контролю за правильністю визначення їх митної вартості із застосуванням положень статті 265 Митного кодексу України, посадова особа митного органу, що здійснює такий контроль, використовує інформацію бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, а також електронного та/або паперового бюлетеня "Огляд цін українського та світового товарних ринків", біржову інформацію про ціни на товари та/або сировину, інші інформаційні джерела, де наведено цінові характеристики таких товарів та/або сировини.

Згідно з п. 3.2 Методичних рекомендацій при митному оформленні окремих видів товарів посадова особа митного органу, яка здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, обчислює прямі витрати на виробництво товару, зокрема сировину й матеріали та/або комплектуючі, що входять до складу цього товару, відповідно до інформації, надісланої Держмитслужбою.

Якщо заявлена декларантом митна вартість товару в результаті розрахунків нижча, ніж величина витрат, обчислена посадовою особою митного органу згідно з пунктом 3.2 цих Рекомендацій, то посадова особа митного органу повідомляє про це декларанта та запитує додаткові документи в підтвердження заявленої декларантом митної вартості, що визначені в п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766.

Таким чином, дані цінової бази ЄАІС ДМСТУ не можуть бути об'єктивним та достовірним доказом заниження позивачем рівня цін на імпортовані товари та викликати обґрунтований сумнів стосовно правильності визначення ним митної вартості товару.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що Київською регіональною митницею не було проведено аналізу цінової інформації при визначенні вартості товарів, ввезених на митну територію України.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі договорів.

Колегія суддів зазначає, що при наявності у митного органу сумнівів щодо визначення митної вартості товару, Київська регіональна митниця повинна була довести належним чином те, що позивачем навмисно занижена вартість товару. Однак, не надали таких доказів та не довели, що митна вартість товару, заявлена позивачем, була нижче вартості сировини та вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених іншими митницями України. За відсутності таких доказів рішення митного органу про визначення митної вартості товару, прийняте за 6 методом, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому визнаються судом протиправними.

Крім того, колегія суддів зауважує, що для аналізу кон'юнктури ринку ввезеного позивачем товару відповідач мав змогу звернутись до ДІАЦМЗТР "Держзовнішінформ", який постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 року № 310 передано до сфери управління Міністерства економіки України.

Пунктом 6 ч. 4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 26.05.2007 року, встановлено, що Міністерство економіки України, серед іншого, здійснює контроль за додержанням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог національного законодавства та положень міжнародних договорів України; аналізує стан розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та розробляє пропозиції щодо вдосконалення механізму проведення зазначених розрахунків і порядку контролю за ними.

Проте, митними органами вищевказані відомості, що підтверджують митну вартість товару, не були отримані.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що митна вартість товару позивачем була визначена у відповідності до вимог чинного законодавства, а митним органом не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення про визначення митної вартості. Митницею не надано доказів щодо неможливості застосування перших п'яти методів визначення митної вартості, що є порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що позовні вимоги є правомірними та такими, що грунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. по справі № 2а-8426/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.