Постанова № 28314874, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Справа № 2а-5098/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-5098/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (далі по тексту позивач, ТОВ "Спецвогнеізоляція") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. № 0003142302

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно досліджено матеріали справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №499271 (а.с.141 т. 1) та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 06.06.2005 року за № 49479(а.с.142 т.І).

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкові було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Техенергоресурс" код ЄДРПОУ 36815629, ТОВ "Електроспецтех" код ЄДРПОУ 34689962, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" код ЄДРПОУ 36457279, ТОВ "Опттехконсалтинг" код ЄДРПОУ 36815629, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611, ТОВ "Промспец-Консалтинг" код ЄДРПОУ 37091549 за період з 01.05.2010р. по 31.07.2011р., за наслідками якої складено акт перевірки від 27.02.2012р. № 630/235/33481618 (а.с.160-181 т.1)

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України № 435-IV від 16.01.2003р. із змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962), ТОВ "Опттехконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629), ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279), ТОВ "Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549), ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) у перевіреному періоді.

п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 980 120 грн., у т.ч. за травень 2010 року в сумі 52525 грн., за серпень 2010 року в сумі 28 093 грн., за вересень 2010 року в сумі 12 017 грн., за липень 2011 року в сумі 20 000 грн., за січень 2010 року в сумі 8 016 грн., за липень 2010 року в сумі 14667 грн., за серпень 2010 року в сумі 10179 грн., за жовтень 2010 року в сумі 2857 грн., за травень 2011 року в сумі 1 368 грн., за червень 2011 року в сумі 6102 грн., за липень 2011 року в сумі 1 024 грн., за серпень 2011 року в сумі 16 265 грн., за вересень 2011 року в сумі 111 689 грн., за березень 2011 року в сумі 17 941 грн., за квітень 2011 року в сумі 58 136 грн., за травень 2011 року в сумі 66 181 грн., за червень 2011 року в сумі 124 828 грн., за липень 2011 року в сумі 122 906 грн., за серпень 2011 року в сумі 71 693 грн., за вересень 2011 року в сумі 233 633 грн.

На підставі акту перевірки від 27.02.2012р. № 630/235/33481618 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкові було прийняте податкове повідомлення -рішення від 09.04.2012 р. №0003142302 (а.с.199 т.1), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 1156512 грн., в тому числі: за основним платежем -980 120,00 грн., за штрафними санкціями -176392 грн.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем спірне рішення прийнято на підставі та у спосіб, що передбачений Законом України "Про податок на додану вартість" та Податковим кодексом України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.99 р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. №168/704).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно положень п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні"первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи зі змісту пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. "а"ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Таким чином, податкова накладна є документом, який є підставою для нарахування податкового кредиту.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит.

Вказані факти підлягають обов'язковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ "Електроспецтех" укладено договір №2008/10 від 19.08.2010 року (а.с. 17-18 т.1), предметом якого є виконання ремонтних робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються із матеріалів Замовника, які повинні відповідати діючим стандартам на кожен вид матеріалу .

Сторонами підписано кошторис матеріалів та робіт відповідно до умов договору №2008/10 від 19.08.2010 року (а.с.236-250 т.8, а.с.1-7 т.9 ).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-грудень 2010 року типової форми №КБ-3 (а.с. 186, 190, 191, 195, 199, 203-204, 212-213, 220 т.8).

Факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень-жовтень 2010 року (а.с. 183-221 т.8) та актами прийому - передачі матеріалів та цільового використання матеріалів ( а.с. 25-26 т.9)

Позивачем на виконання своїх зобов'язань проведено розрахунки з контрагентом за виконані роботи в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 150-174 т.8).

ТОВ "Електроспецтех" в зв'язку з виконанням робіт, були виписані податкові накладні: № 1024 від 19.08.2010 року, № 1031 від 20.08.2010 року, № 1150 від 31.08.2010р., №1238 від 16.09.2010р., №2012 від 07.12.210 року, №1315 від 28.09.2010 року, № 1330 від 01.10.2010 року, №1481 від 13.10.2010 року, №1583 від 28.10.2010 р., №1649 від 29.10.2010 року, № 1670 від 29.10.2010р., № 1731 від 11.11.2010р., № 1769 від 17.11.2010 року, №1764 від 17.11.2010р., № 1837 від 24.11.2010р., № 2012 від 07.12.2010 р. (а.с. 222-235 т.8).

Крім того, між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ "Електроспецтех" укладено договір №01092010 від 01.09.2010 року (а.с. 78-79 т.І), предметом якого є виконання робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються із матеріалів Підрядника, згідно проектної документації, а замовник зобов"язаний надати приміщення Підряднику для виконання робіт . Сторонами підписано кошторис матеріалів та робіт відповідно до умов договору №01092010 від 01.09.2010 року (а.с.35-41 т.9 ).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2010 року типової форми №КБ-3 (а.с. 30-32 т.9).

Факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за листопад 2010 року (а.с. 29 т.9).

Позивачем на виконання своїх зобов'язань проведено розрахунки з контрагентом за виконані роботи в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 150-174 т.8).

ТОВ "Електроспецтех" в зв'язку з виконанням робіт, були виписані податкові накладні: № 1270 від 21.09.2010 року, № 1946 від 30.11.2010 року.

Крім того, між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ "Електроспецтех" укладено договір №0408/10 від 04.08.2010 року (а.с. 86-92 т.І), предметом якого є виконання ремонтних робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються із матеріалів Підрядника, згідно проектно - кошторисної документації .

Сторонами підписано кошторис матеріалів та робіт відповідно до умов договору №0408/10 від 04.08.2010 року (а.с.5-61 т.9 ).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2010 року типової форми №КБ-3 (а.с. 52 т.9).

Факт виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за серпень 2010 року (а.с. 49-51 т.9).

Позивачем на виконання своїх зобов'язань проведено розрахунки з контрагентом за виконані роботи в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 150-174 т.8).

ТОВ "Електроспецтех" в зв'язку з виконанням робіт, були виписані податкові накладні: № 1022 від 19.08.2010 року, № 1078 від 30.08.2010 року (а.с. 53-54 т.9).

Також, між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ "Електроспецтех" укладено договір №010410 від 01.04.2010 року (а.с.99-100 т.І), предметом якого є виконання ремонтних робіт. Згідно зазначеного договору роботи виконуються із матеріалів Підрядника, згідно проектної документації, а Замовник зобов'язаний надати приміщення для виконання робіт .

Сторонами підписано кошторис матеріалів та робіт відповідно до умов договору №010410 від 01.04.2010 року (а.с.5-61 т.9 ).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2010 року типової форми №КБ-3 (а.с. 64 т.9).

Факт виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2010 року (а.с. 65-69 т.9) та актами прийому - передачі матеріалів та цільового використання матеріалів (85-102 т.9).

Позивачем на виконання своїх зобов'язань проведено розрахунки з контрагентом за виконані роботи в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 150-174 т.8). ТОВ "Електроспецтех" в зв'язку з виконанням робіт, була виписана податкова накладна № 551 від 31.05.2010 року(а.с. 70 т.9 ) .

Крім того, між ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник) та ТОВ "Техенергоресурс" укладено наступні правочини: договір №191109 від 19.11.2009 року, №280909 від 30.09.2009 року, №16092010 від 16.09.2010року, №2110/10 від 21.10.2010 року (а.с. 111-127 т.І), предметом яких є виконання робіт. Згідно зазначених договорів роботи виконуються відповідно до кошторисної документації.

Сторонами підписано кошторис матеріалів та робіт відповідно до умов зазначених договорів (а.с.79-80, 86-90, 98-103, 111-115 т.13 ).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми №КБ-3.

Факт виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та актами прийому -передачі матеріалів та цільового використання матеріалів (а.с.76-77, 83-84, 93-95, 104-105, 108-109, 116-117 т.13).

Позивачем на виконання своїх зобов'язань проведено розрахунки з контрагентом за виконані роботи в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 150-174 т.8).

ТОВ "Техенергоресурс" в зв'язку з виконанням робіт, були виписані та видані позивачу податкові накладні: № 84 від 29.01.2010 року, № 83 від 29.01.2010 року, № 1144 від 30.09.2010 року, № 1281 від 29.10.2010 року (а.с. 78, 85, 96, 110 т.13).

Також, 10.07.2011 року між ТОВ "Спецвогнеізоляція" та ТОВ "Опттехконсалтинг" укладено договір № 1007/1 від 10.07.2011р. предметом якого є виконання проектних робіт по розробці типового проекту торгового павільйону площею 200 м. кв. ( а.с.133 т.І)

ТОВ "Опттехконсалтинг" умови договору були виконані в повному обсязі та виготовлено Типовий проект відповідно до картки технічних рішень з проектування об'єкту "Торговий павільйон"та передано позивачу, про що сторонами складено акт прийому-здачі робіт б/н від 29.07.2011 р. (а.с. 50-73 т.13). Крім того ТОВ "Опттехконсалтинг" в зв'язку з виконанням робіт, було виписано та видано позивачу податкові накладні: № 30 від 20.07.2011 року, №27 від 19.07.2011 року, № 10 від 14.07.2011 року, № 9 від 13.07.2011 року.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань проведено розрахунки з контрагентом за виконані роботи в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 150-174 т.8).

Крім того, відповідно матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" укладено наступні договори : № 1801/10 від 18.01.2010 року щодо виконання робіт та № 01072010 від 01.07.2010 року, № 1207/2010 від 12.07.2010 року, № 02082010 від 02.08.2010 року, № 15102010 від 15.10.2010 року щодо поставки товару.

ТОВ "Тех-Агроремпоставка" умови зазначених договорів були виконані в повному обсязі, про що сторонами складено акт прийому - здачі робіт, та було поставлено товар відповідно до видаткових накладних. Придбаний товар обліковано позивач по рахунку 281. Крім того, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" в зв'язку з виконанням робіт та продажем товарів, було виписано та видано позивачу податкові накладні: №2589 від 28.07.2010 року, №3727 від 02.08.2010 року, № 3925 від 05.08.2010 року (т.13 а.с.120-129).

Позивачем на виконання своїх зобов'язань відповідно до умов договорів № 1801/10 від 18.01.2010 року щодо виконання робіт та № 01072010 від 01.07.2010 року, № 1207/2010 від 12.07.2010 року, № 02082010 від 02.08.2010 року, № 15102010 від 15.10.2010 року проведено оплату ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за виконані роботи та придбаний товар в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 150-174 т.8).

Як встановлено судом першої інстанції між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" укладено договори на виконання робіт: № 0712/10 від 07.12.10 року, №0712/10 від 07.12.10 року, № 0712/10 від 07.12.10 року, № 0712/10 від 07.12.10 року, № 0712/10 від 07.12.10 року, № 2103/11 від 31.03.11 року, № 2103/11 від 21.03.11 року, № 1804/11 від 18.04.11 року, № 2804/11 від 28.04.11 року, № 2904/11 від 29.04.11 року, № 2904/11 від 29.04.11 року, № 2904/11 від 29.04.11 року, № 2904/11 від 29.04.11 року, №0405/2 від 04.05.11 року, №0405/2 від 04.05.11 року, №0405/2 від 04.05.11 року, №0405/2 від 04.05.11 року, №0405/2 від 04.05.11 року, № 0405/2 від 04.05.11 року, № 0405/2 від 04.05.11 року, № 0405/2 від 04.05.11 року, №2705/3 від 27.05.11 року, №2705/1 від 27.05.11 року, №2705/1 від 27.05.11 року, №1205/1 від 12.05.10 року, № 1905/1 від 19.05.11 року, № 2005/2 від 20.05.11 року, № 2305/2 від 23.05.11 року, № 0102/3 від 01.02.11 року, № 2705/2 від 27.05.11 року, № 3105/1 від 31.05.11 року, № 3105/1 від 31.05.11 року, 0106/1 від 01.06.11 року, 0106/1 від 01.06.11 року, № 0206/1 від 02.06.11 року, № 0405/2 від 04.05.11 року, № 0405/2 від 04.05.11 року, № 0405/2 від 04.05.11 року, № 0405/2 від 04.05.11 року, № 0405/2 від 04.05.11 року, № 0106/3 від 01.06.11 року, № 0405/2 від 04.05.11 року, № 0107/2 від 01.07.11 року, № 2907/2 від 29.07.11 року, № 0508/1 від 05.08.11 року , № 2907/2 від 29.07.11 року, № 2607/2 від 26.07.11 року, № 2907/2 від 29.07.11 року, № 0405/2 від 04.05.11 року, № 1307/1 від 13.07.11 року, № 2907/2 від 29.07.11 року, № 0808/2 від 08.08.11 року, № 0908/1 від 09.08.11 року, № 1108/1 від 11.08.11 року, №1108/1 від 11.08.11 року, № 0508/1 від 05.08.11 року, № 2607/2 від 01.09.11 року, № 1108/1 від 20.09.11 року, № 1108/1 від 11.08.11 року, № 1307/1 від 13.07.11 року, № 2607/2 від 26.07.11 року, № 2607/2 від 26.07.11 року, № 2607/2 від 26.07.11 року, №2907/2 від 29.07.11 року, № 1108/1 від 11.08.11 року, № 1108/1 від 11.08.11 року, №2705/2 від 27.05.11 року, № 1108/1 від 11.08.11 року, № 1108/1 від 11.08.11 року, №0509/1 від 05.09.11 року, № 2009/1 від 20.09.11 року, № 1108/1 від 11.08.11 року, № 2107/1 від 21.07.11 року, № 2309/1 від 23.09.11 року, № 1108/1 від 11.08.11 року, № 2609/1 від 26.09.11 року, № 01/СМ/2010 від 29.09.11 року, № 0107/2 від 01.07.11 року, № 2609/1 від 26.09.11 року, № 1108/1 від 11.08.11 року, № 2705/2 від 27.05.11 року, № 2609/1 від 26.09.11 року, №2009/1 від 20.09.11 року, № 0811/11 від 08.11.11 року, № 0811/11 від 08.11.11 року, № 0811/11 від 08.11.11 року, № 0811/11 від 08.11.11 року(а.с. 146-246 т.2, а.с. 1-186 т.3, а.с. 1-236 т.4).

Сторонами підписано кошторис матеріалів та робіт відповідно до умов зазначених договорів. Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми №КБ-3. Факт виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та актами прийому - передачі матеріалів та цільового використання матеріалів. Крім того, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" в зв'язку з виконанням робіт, було виписано та видано позивачу податкові накладні. (а.с. 103-250 т.9, 1-250 т.10, 1-226 т.11, 1-250 т.12, 1-36 т.13).

Позивачем на виконання своїх зобов'язань проведено розрахунки з контрагентом за виконані роботи в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 150-174 т.8).

Крім того, між позивачем та ТОВ "Промспец-Консалтинг"укладено наступні договори на виконання робіт: № 1101/1 від 11.01.11 року, № 01/11 від 03.01.2011 року, № 01/11 від 03.01.2011 року, № 1909/1 від 19.09.11 року та договори щодо поставки товарів №1201/1 від 12.01.11, № 1401/1 від 14.01.11, № 1801/1 від 18.01.11, 3 0302/1 від 03.02.11, 3 0802/1 від 08.02.11, 3 1602/1 від 16.02.11, 3 0103/2 від 10.03.11, № 0504/1 від 05.04.11, №1005/1 від 10.05.11, № 0906/1 від 09.06.11, № 0106/4 від 01.06.11, № № 1107/3 від 11.07.11, № 0108/1 від 01.08.11, № 0109/1 від 01.09.11, № 0510/2010 від 05.10.10, № 2910/2010 від 29.10.10, № 0211/10 від 02.11.2010, № 0311/2010 від 03.11.10, № 1211/2010 від 12.11.10, №1811/2010 від 18.11.10, № 2012 від 20.12.10, №2712 від 27.12.10. (т.2 а.с. 1-122 т.2).

ТОВ "Промспец-Консалтинг" виконані зобов'язання відповідно до зазначених договорів та поставлено товари відповідно до видаткових накладних. В підтвердження транспортування товару, позивачем надано до суду апеляційної інстанції копії товарно- транспортних накладних. Придбаний товар обліковано позивач по рахунку 281.На підтвердження виконання договорів щодо виконання робіт сторонами складено акти виконаних робіт (а.с. 1-128 т.8). ТОВ "Промспец-Консалтинг" в зв'язку з виконанням робіт та реалізацією ТОВ "Спецвогнеізоляція"товарів було виписано та видано позивачу податкові накладні (а.с. 129-145 т.8).

Позивачем зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученням залученими до матеріалів справи.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, що ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Опттехконсалтинг", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспецконсалтинг", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на момент укладення договорів з позивачем та виконання зобов'язань були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками податку на додану вартість. Колегія суддів зазначає, що правочини були укладені право- і дієздатними юридичними особами, ні предмет цих правочинів, ні зміст прав та обов'язків їх сторін положенням чинного законодавства не суперечать.

Крім того, відповідачем в ході перевірки не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт господарських операцій та оплата коштами підтверджується документально.

З огляду на фактичні обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що зобов'язання по спірним договорам як позивачем так і його контрагентами: ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Опттехконсалтинг", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспецконсалтинг", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були виконані в повному обсязі та належним чином.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Опттехконсалтинг", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспецконсалтинг", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" і правомірність віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності первинних документів, що підтверджують правомірність віднесення сум до податкового кредиту та вважає, що документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, свідчать про реальність виконання правочинів, зміст (перелік), обсяг наданих товарів, робіт, послуг та їх вартість, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, відповідачем не доведено.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено реальності господарських операцій, за якими були сформовані витрати і податковий кредит з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, колегія суддів констатує, що правові наслідки укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені не нормами спеціальних законів з оподаткування, а виключно нормами ч.1 ст.208 Господарського Кодексу України.

Отже, вищенаведені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків, зборів (обов'язкових платежів) однією із сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Відповідальність за несплату податків на момент виникнення спірних правовідносин була встановлена Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181 від 21.12.2000 р., та у відповідних випадках Кримінальним Кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законом України "Про податок на додану вартість" та Податковим кодексом України, колегія суддів вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкові від 09.04.2012 р. №0003142302, таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду 07.08.2012 року по справі №2а-5098/12/2070 через порушення ним норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-5098/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкові від 09.04.2012 року №0003142302.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.