Ухвала суду № 28314817, 05.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 р.Справа № 2а-6143/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-6143/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 0004561501 від 11.11.2011 р., яким зменшено ТОВ "Харківтехноплюс" від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року на суму 89.415,00 грн.;

- № 0004581501 від 11.11.2011 р., яким донараховане ТОВ "Харківтехноплюс" грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 51.586,00 грн..;

- № 000412220 від 15.05.2012 р., яким донараховане ТОВ "Харківтехноплюс" грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 72.151,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс".

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби: № 0004561501 від 11.11.2011 р., № 0004581501 від 11.11.2011 р., № 000412220 від 15.05.2012 р.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс", є суб'єктом господарювання та з 13.06.1994 р. перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова, з 15.02.2002 року зареєстровано як платник податку на додану вартість.

На підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України головним державним фахівцем ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку за ІІ квартал 2011 року податкової декларації з податку прибуток підприємства ТОВ "Харківтехноплюс".

За результатами перевірки складено акт № 3032/15-109/22637873 від 24.10.2011 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено завищення платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 89.415,00 грн. (а.с.12-15).

На підставі висновків акта перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.11.2011 року № 0004561501, яким ТОВ "Харківтехноплюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 51.586 грн., у т.ч. 51.586 грн. - основний платіж, 0 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.) та № 0004581501, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 89.415 грн. (а.с. 21, 22).

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України ТОВ "Харківтехноплюс" подано заперечення на акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 24.10.2011 року №3032/15-109/22637873 (а.с.17-18).

У відповідь на заперечення листом ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.11.2011 року №12836/10/15-125 висновки камеральної перевірки залишені без змін (а.с.19).

На підставі ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, ТОВ "Харківтехноплюс" податкових повідомлень - рішень розпочало процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

За наслідками розгляду скарги від 02.02.2012 року №9 рішенням ДПС у Харківській області від 17.02.2012 №137/10/10-212 продовжено строк розгляду скарги до 10.04.2012 року та рішенням ДПС у Харківській області №478/10/10-212 від 01.03.2012 року зобов'язано ДПІ у Московському районі м. Харкова провести позапланову перевірку ТОВ "Харківтехноплюс" з питань обґрунтування включення та підстав для формування збитків минулих періодів, які були перенесені до декларації з податку на прибу ток за II квартал 2011 року, та правомірності збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 року (а.с.24-27, 28, 39).

Рішеннями ДПС у Харківській області від 09.04.2012 року №1704/10/10-212 та рішенням ДПС України від 10.05.2012 року №8065/6/10-2415 залишені без змін оскаржені податкові повідомлення - рішення, а скарги ТОВ "Харківтехноплюс" - без задоволення (а.с.76-78, 86).

На виконання рішення ДПС у Харківській області № 1270/7/10-2123 на підставі наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова № 134 від 04.04.2012 р., п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України у період з 04.04.2012 р. по 12.04.2012 р. проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Харківтехноплюс" з питань дотримання платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 574/2220/22637873 від 20.04.2012 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем п.150.1 ст.150 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 72.151 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 72.151 грн. (а.с.42-75).

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 000412220 від 15.05.2012 року, яким ТОВ "Харківтехноплюс" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 72.151 грн. (а.с.87).

Листом ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 11.05.2012 року №2120/10/22-215 відхилені заперечення позивача на акт перевірки від 20.04.2012 року №574/2220/22637873 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківтехноплюс" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року(а.с.78-83, 84-85).

За процедурою адміністративного оскарження, рішеннями ДПС (Рішенням ДПС у Харківській області від 09.04.2012 року №1704/10/10-212 та рішенням ДПС України від 10.05.2012 року №8065/6/10-2415 оскаржені податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарги ТОВ "Харківтехноплюс" - без задоволення (а.с.76-78, 86).

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать письмові докази, до складу валових витрат позивачем у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року задекларованого від'ємного значення об'єкту оподаткування у розмірі 369.362,00 грн. із зазначенням у рядку 04.9 від'ємного значення оподаткування за 2010 рік у розмірі 313.701,00 грн. та з подальшим перенесенням суми від'ємного значення за І квартал 2011 року у розмірі 369.362,00 грн. до рядка 06.6 податкової декларації за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, а вказане, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм права при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що в п. 1 підрозділу 4 розд. XX Перехідних положень ПК України визначено, що розділ III ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.11 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. В п. 3 підрозділу 4 Розділу XX перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПК України застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

За твердженням відповідача, аналіз положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 р. включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 р.

Таким чином апелянт вважає, що у зв'язку із набранням 01.04.11 р. чинності розділу III ПК України та відсутності у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 р. від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкту оподаткування, що увійшло до першого кварталу 2011р. до складу від'ємного значення другого кварталу 2011р. не включається.

Колегія суддів вважає необґрунтованими наведені висновки відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно п. 1 підр. 4 розд. XX «Перехідні положення» ПК України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.11 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Встановлено, що ТОВ "Харківтехноплюс" до податкової інспекції надало Декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, згідно якої об'єкт оподаткування складає 369.362,00 грн. із відображенням його у рядку 08 податкової декларації та із зазначенням від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибутком за 2010 рік у сумі 313.701,00 грн., а також податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року із зазначенням у рядку 06.6 від'ємного значення перенесеного з рядка 08 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал у розмірі 369.362,00 грн.

Положеннями п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1 календарного кварталу. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 3 підрозд. 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України п. 150.1 ст. 150 цього ПК України застосовується у 2011 р. з урахуванням такого, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 р. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів зазначає, що таке застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 р. є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність. Положеннями п. 150.1 ст. 150 Кодексу передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що п. 3 підрозд. 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України не містить заборони на врахування у 2011 р. та 2012 р. збитків, які виникли до 01.01.11 р., а тому такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. №1/99-рп, ч.1 ст.58 Конституції України щодо дії нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно зміст суб'єктивного права особи слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права. Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно - правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.

Отже, приписи нового нормативно - правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 р. по справі № 2а-6143/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-6143/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.