Постанова № 28314471, 31.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. Справа № 2а-17355/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання -Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне підприємство стройсвязь»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне підприємство стройсвязь» Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним наказу, визнання незаконними дій, визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року позивач, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»(далі ТОВ «СМП Стройсвязь») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (подалі -ДПІ у Дзержинському районі, відповідач), яким просить:

визнати незаконним наказ ДПІ у Дзержинському районі від 28.11.2011 р. № 2496 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «СМП Стройсвязь»;

визнати незаконними дії відповідача по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки TOB «СМП Стройсвязь», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сапсан»(код ЄДРПОУ 31092608) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2010 по 30.06.2011 року;

визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2011 року № 0006352305 ДПІ у Дзержинському районі, яким збільшено суму податкового зобов'язання TOB «СМП Стройсвязь»за платежем: податок на прибуток - 11021000 в сумі 43.751.00 грн.;

визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2011 року № 0006362305 відповідача, яким збільшено суму податкового зобов'язання TOB «СМП Стройсвязь»за платежем: податок на додану вартість -14010100 в сумі 225,50 грн. та відшкодувати судові витрати по справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у задоволенні даного адміністративного позову ТОВ «СМП Стройсвязь»відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «СМП Стройсвязь»підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 28.11.2011 року № 2283, виданого ДПІ у Дзержинському районі, наказу № 2496 від 28.11.2011 року, згідно з п. 78.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (подалі -ПК України), фахівцями ДПІ у Дзержинському районі проведена позапланова документальна виїзна перевірка TOB «СМП Стройсвязь»щодо документально підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сапсан»їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2010 по 30.06.2011 року. Результати перевірки оформлені актом № 5714/2305/33815626 від 01.12.2011 року (а.с. 13-25 т. 1).

Перевірка проведена на підставі даних, наявних в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Також під час перевірки використані:

договір № 7/03 від 09.03.2011 року, укладений з ПП «Сапсан», в якому предметом договору виконавець ПП «Сапсан»зобов'язується виконати будівельні роботи з монтажу несучих конструкцій та обладнання замовника (TOB «СМП Стройсвязь»), а замовник зобов'язується оплатити такі роботи; акт здачі-прийняття № б/н від 31.03.2011 року за договором № 7/03 від 09.03.2011 року на виконання Виконавцем послуги монтажу несучих конструкцій та обладнання вартістю 210.000 грн., в тому числі ПДВ 35.000 грн.;

акт здачі-прийняття № б/н від 29.04.2011 року за договором № 7/03 від 09.03.2011 на виконання Виконавцем послуги монтажу несучих конструкцій та обладнання вартістю 37.000 грн., в тому числі ПДВ 6.166,67 грн.; податкова накладна № 138 від 31.03.2011 року, отримана від ПП «Сапсан»на монтаж несучих конструкцій та обладнання вартістю 210.000 грн.. в тому числі ПДВ 35.000 грн.; податкова накладна № 164 від 29.04.2011, отримана від ПП «Сапсан»на монтаж несучих конструкцій та обладнання вартістю 37.000 грн., в тому числі ПДВ 6.166,67 грн. податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року № 9002487647 від 20.04.2011 року; податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2011 року № 9003680137 від 20.05.2011 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року № 9002951383 від 06.05.2011 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року № 9005836566 від 04.08.2011 року

За даними перевірки встановлено порушення ТОВ «СМП Стройсвязь»:

п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст. 138 ПК України, у зв'язку з чим TOB «СМП Стройсвязь завищено суму валових витрат у 1 кварталі 2011 року на 175.000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2011 року на 43.750 грн.;

п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 ПК України, підприємством TOB «СМП Стройсвязь»завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього на 4.167 грн., у тому числі за березень 2011 року в розмірі 35.000 грн., за квітень 2011 року на 6.167 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягала сплаті в бюджет всього на 41.167 грн. у тому числі у березні 2011 року на 35.000 грн., у квітні 2011 року на 6.167 грн.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації, що міститься в акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі від 19.08.2011 року № 3762/2305/31092608 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року», за яким встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Також встановлено, що дані, відображені ПП «Сапсан»у деклараціях з податку на вартість, уточнюючий розрахунок податковий зобов'язань з податку на додану за жовтень 2010 - червень 2011 року про обсяги поставок, податкове зобов'язання - не є дійсними на суму 21.418.619 грн., яка становить суму реалізованого товару на користь підприємств-покупців.

Також, за висновками перевірки ТОВ «СМП Стройсвязь»порушило вимоги ст. 1, п. 2 ст. з, ст. п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

На підставі висновків акту перевірки підприємства позивача податковим органом 14.12.2011 року прийняті оскаржувані податкові повідомлення -рішення:

№ 0006352305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 43.751,00 грн., з яких: 43.750,00 грн. -за основним платежем, 1,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції (т. 1, а.с. 10)

№ 0006362305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41.168,00 грн., яких: за основним платежем -41.167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грі (т. 1, а.с. 11).

Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківської області № 27278/10/23-5 від 09.12.2011 року скаргу ТОВ «СМП Стройзвязь»залишено без задоволення.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо визнання незаконним наказу ДПІ у Дзержинському районі від 28.11.2011 року № 2496 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «СМП Стройсвязь»та визнання незаконними дій відповідача по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки TOB «СМП Стройсвязь», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сапсан»їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2010 по 30.06.2011 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової службі мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 28.11.2011 року № 2283, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Нікітчук І.Ю., наказу № 2496 від 28.11.2011 р., згідно з п. 78.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України проведена позапланова документальна виїзна перевірка TOB «СМП Стройсвязь»щодо документально підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сапсан»їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2010 по 30.06.2011 року. Результати перевірки оформлені актом № 5714/2305/33815626 від 01.12.2011 року.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу № 2496 від 28.11.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки TOB «СМП Стройсвязь»суб'єктом владних повноважень вказані положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України (т. 1 а.с. 12).

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавств контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служба мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 ПК України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державно податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що ї підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 ПК України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, як свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль з дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках визначених цим Кодексом (абз. 5 п. 73.1 ПК України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкт інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 ПК України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтверджень протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом).

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такі запит (абз. 5 п. 73.1 ПК України).

З положень наведеної норми слідує, що запит податкового органу в обов'язковому поряду повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримані інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Матеріалами справи спростовується твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, встановлених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав задоволення позовних вимог ТОВ «СМП «Стройсвязь»в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.11.2011 року № 2496 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «СМП Стройсвязь».

Також колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій ДПІ у Дзержинському районі м Харкова по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки TOB «СМП Стройсвязь»з огляду на те, що позивачем в обґрунтування висунутих вимог зазначено лише про незаконність наказу від 28.11.2011 року № 2496. Інших доводів в обґрунтування неправомірності дій відповідача позивачем не надано.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог ТОВ «СМП Стройсвязь»в частині визнання недійсними податкових повідомлень -рішень відповідача від 14.12.2011 року № 0006352305 та № 0006362305.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких актив як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, надані президентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачанні яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітної періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 статті 138;

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5 статті, 138.10 - 138.12 статті 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно матеріалів справи ТОВ «СМП Стройсвязь»відповідно до ліцензії Серія АГ № 573670 Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України зі строком дії з 15.03.2011р. по 15.03.2016р має право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Додатком до зазначеної ліцензії визначений перелік робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенні об'єктів архітектури, серед яких: проектування об'єктів архітектури, будівельні та монтаж роботи, монтаж інженерних мереж, інжинірингова діяльність у сфері будівництва, генеральні підрядник у будівництві (1 том, а.с. 95-96).

З пояснень позивача встановлено, що ТОВ «СМП Стройсвязь»виконує проектувальні, інженерні, організаційні, адміністративні монтажні роботи як власними силами, та і за допомогою субпідрядників - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з Договором генерального підряду № НК KHA STL RE1 на реконструкцію об'єкта мобільного зв'язку ВАТ «Укртелеком»від 22.04.2010 року (пункт 1.1. договору) ВАТ «Укртелеком»- Замовник доручив, а ТОВ «СМП Стройсвязь»- Генеральний підрядник зобов'язався на свій ризик відповідно до умов договору виконати комплекс робіт «реконструкції базової станції НК KHA STL за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160 -Б»«під ключ»згідно з переліком робіт, вказаних в п. 1.2. цього договору. Договір генерального підряду № НК КНА STL RE1 на реконструкцію об'єкта мобільного зв'язку ВАТ «Укртелеком»від 22.04.2010 року виконаний 31.03.2011 року в повному обсязі.

Згідно з Договором генерального підряду № НК IZM TEL на будівництво об'єктів мобільного зв'язку ВАТ «Укртелеком»від 22.06.2010 року (пункт 1.1. договору) ВА «Укртелеком»- Замовник доручив, а TOB «СМП Стройсвязь»- Генеральний підрядник зобов'язався на свій ризик відповідно до умов договору виконати комплекс робіт по будівництву об'єкта «Розширення мережі мобільного зв'язку третього покоління стандарту UMTS ВАТ «Укртелеком». Базова станція НК IZM TEL , за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 37»«під ключ»згідно з переліком робі вказаних в п. 1.2. цього договору. Вказаний договір виконано 30.12.2011 року у повному обсязі.

На виконання зазначених договорів генерального підряду позивачем укладено ряд договорів з субпідрядниками. Зокрема, договір № 7/03 від 09 березня 2011 року з ПП «Сапсан»на виконання будівельних робіт на об'єктах за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160-Б та Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 37 (т. 1, а.с. 57).

Відповідно до Протоколом узгодження договірної ціни до Договору № 7/03 від 09 березні 2011 року, який є його додатком та невід'ємною частиною, сторонами договору було досягнуто згоди про розмір договірної ціни на виконання будівельних робіт на об'єкті:

-БС НК IZM TEL (м. Ізюм, вул. Соборна. 37) -37.000,00 грн., в т.ч., ПДВ -6.166,67 грн.

-БС ПК КНА S TL (м. Харків, пр. Тракторобудівників. 160-Б) -210.000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 35.000,00 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання б/н від 31.03.2011 року по договору № 7/03 від 09.03.2011 року, на виконання умов договору ПП «Сапсан»був здійснений монтаж несучих конструкцій і устаткування на об'єкті за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 37 (т. 1, а.с. 60).

Згідно акту здачі-приймання б/н від 29.04.2011 року по договору №7/03 від 09.03.2011 року, на виконання умов договору ПП «Сапсан»здійснений монтаж несучих конструкції устаткування на об'єкті за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160 -Б (т. 1, а.с. 60).

Від виконавця робіт були отримані податкові накладні від 31.03.2011 року № 138 та 29.04.2011 року № 164 (т. 1, а.с. 59,61). Факт проведення безготівкових розрахунків між генпідрядником, підрядником та субпідрядником податковим органом не спростовується.

Колегія суддів вважає, що судам першої та апеляційної інстанцій відповідач не надав беззаперечних доказів, які би спростували факт виконання ПП «Сапсан»умов вищезазначених договорів.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган не встановив порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ст. 138 ст. 198, ст. 200, ст. 201 ПК України.

Колегія суддів критично оцінює в якості доказу по даній справі посилання податкового органу на висновки спеціаліста НДЕЦ при ГУМВС у Харківській області за № 383 від 04.08.2011 року стосовно того, що підписи в оригіналі договору № 5094 від 28.01.2011 року о признанні електронних підписів, які виконані від імені керівника ПП «Сапсан»ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Так, за поясненнями представника відповідача, в якості співставлення підписів використовувались -копії податкової накладної № 310108, ксерокопія розписки від імені ОСОБА_2 від 05.11.2010 року, ксерокопія рішення власника ПП «Сапсан»від 01.10.2010 року, ксерокопія паспорта серія МК 029866, ксерокопія Ф № 1 ОСОБА_2 від 24.10.1995 року, ксерокопія договору № 5731 від 18.05.2011 року.

Однак при проведенні вказаного дослідження спеціалістом НДЕЦ не досліджувались: - договір № 7/03, укладений ТОВ «СМП Стройсвязь»та ПП «Сапсан»09 березня 2011 року, - протокол узгодження договірної ціни до Договору № 7/03 від 09 березні 2011 року, - акти здачі-приймання від 31.03.2011 року і від 29.04.2011 року, - податкові накладні від 31.03.2011 року № 138 і від 29.04.2011 року № 164. Податковий орган не ініціював самостійно проведення дослідження первинних документів, що посвідчують господарські операції саме між позивачем та його контрагентом ПП «Сапсан». В засіданні суду апеляційної інстанції відповідач не надав зразки підписів громадянина ОСОБА_2 для можливості призначення судово-почеркознавчої експертизи за ініціативою суду.

Що стосується висновків, викладених в акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.08.2011 року № 3762/2305/31092608 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сапсан»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, то висновки про порушення ПП «Сапсан»вимог ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», то такий висновок (в частині, яка стосується господарських відносин з ТОВ «СМТ Стройсвязь») ґрунтується на припущеннях, оскільки податковим органом під час проведення перевірки не досліджувалась первинна документація підприємства, яка стосується його господарських взаємовідносин з позивачем.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «СМТ Стройсвязь»та часткового скасування оскаржуваного судового рішення

Приходячи до висновки про необхідність часткового задоволення позовних вимог підприємства-позивача -в частині щодо скасування оспорюваний податкових повідомлень-рішень, колегія суддів, вважає за необхідне у порядку, визначеному ч. 2 ст. 11 КАС України, скасувати оспорюване податкове повідомлення рішення № 0006362305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 41.168 грн., яких: за основним платежем -41.167 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн.

При цьому колегія суддів приймає до уваги доводи представників позивача стосовно того, що при зверненні до суду з даним позовом суттю позову, зокрема, є вимога про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача в повному обсязі. А також пояснення представника відповідача з того приводу, що в тексті податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 року № 0006362305 допущено технічну помилку, а саме, - невірно вказано суму прописом - «двісті п'ятдесят п'ять грн.».

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, - якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуждає всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету).

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви та апеляційної скарги позивач ТОВ «СМТ Стройсвязь»сплачений судовий збір у загальному розмірі 264,20 грн. (т. 1 а.с. 8, т. 2 а.с. 171, 176).

З урахуванням прийнятого рішення щодо часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «СМТ Стройсвязь»та часткового задоволення позовних вимог підприємства-позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «СМТ Стройсвязь»у відшкодування судових витрат, які пов'язані з оплатою судового збору, у розмірі 219,88 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 167, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4 , 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»про скасування податкових повідомлень -рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 14.11.2012 року № 0006352305, № 0006362305.

Скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 14.11.2012 року № 0006352305 та № 0006362305.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне підприємство Стройсвязь»у відшкодування витрат по сплаті судового збору 219,88 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текс постанови виготовлено та підписано 05.11.2012 року

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.