Постанова № 28314024, 20.08.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

20 серпня 2012 року Справа №1170/2а-1265/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі судді Л.І. Хилько, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд»про стягнення недоїмки по єдиному внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському р-ні Кіровоградської області (то тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд»(по тексту - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 190 648,50 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується сума недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.11.11 р. по 20.12.11 р. в розмір 190 648,50 грн., з метою стягнення якої була направлена вимога №43 від 05.12.2011 р., яка отримана відповідачем та є узгодженою.

На день звернення до суду сума недоїмки не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що сума недоїмки в розмірі 190 648,50 грн. частково погашена відповідачем в розмірі 10 014,27 грн., а тому залишок боргу за позовом становить 180 634,23 грн. /а.с.44/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином /а.с.38/, про причину неявки до суду не повідомив, заяв (клопотань) суду не надав. З наданих до суду письмових запереченнях пояснив, що вимоги позивача ґрунтуються на вимозі №Ю43 від 05.12.2011 р., яка на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 р. перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, а відповідно до чинного законодавства, подвійне стягнення не допускається /а.с.16/.

Згідно частині 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження та за недоцільне відкладати розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. № 5-5), Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами актів законодавства про пенсійне забезпечення.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 р. №2464-VI (надалі по тексту -Закон №2464-VI) встановлено, що завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі по тексту - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно абз.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону №2464-VI, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 13 Закону №2464-VI передбачено право Пенсійного фонду України та його територіальних органів стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Судом встановлено, що відповідачем до органу Пенсійного фонду України подано звіт за жовтень 2011 року про нарахування єдиного соціального внеску та самостійно декларовано 190 648 грн. 50 коп. загальної суми єдиного соціального внеску /а.с.7-9/.

Фактично сплати проведено не було, у зв'язку з чим 05.12.11 р. на адресу відповідача направлено вимогу №Ю-43 на суму 190 648,50 грн., яку отримано головним бухгалтером Пономаренко 07.12.11 р. /а.с.10/.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем вказаної вимоги, а тому суд вважає, що вона є узгодженою.

Щодо тверджень відповідача про те, що вимога №Ю43 від 05.12.2011 р. перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно матеріалів справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця Міцканюк І.В. органу ДВС Олександрійського управління юстиції, 22.02.2012 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вимоги №Ю-43, виданої 05.12.2011 р. УПФУ в м. Олександрії, про стягнення з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд»заборгованості в сумі 190 648,50 грн. /а.с.17/.

Також встановлено, що вказана вимога частково була виконана відповідачем, а саме ним у травні 2012 року було сплачено 10 014,27 грн.. Таким чином, залишок боргу становить -180 634,23 грн..

Вказані обставини підтверджено і представником позивача.

Позивач, відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ із заявою від 25.05.2012 р. №2579/08-33 про повернення виконавчого документа без виконання, у зв'язку з чим постановою від 31.05.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві повернуто вимогу №Ю-43 від 05.12.2011 р. /а.с.26-27/.

З огляду на вищевказане, вимога №Ю-43 в даний час не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та є не сплаченою відповідачем в повній мірі, а саме в частині суми 180 634,23 грн.. Тому, заперечення відповідача, що ґрунтуються на тому, що подвійне стягненні з нього суми недоїмки за законом не допускається, судом до уваги не приймається, оскільки ніякого подвійного стягнення не існує.

Інших підстав, які б на думку відповідача вказували б на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, в запереченнях не зазначено.

Таким чином, з детального аналізу матеріалів справи встановлено, що загальна сума недоїмки зі сплати відповідачем єдиного соціального внеску, з урахуванням часткової сплати, складає 180 634 грн. 23 коп. (190 648,50 -10 014,27 грн.).

Доказів погашення вказаної недоїмки відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт існування у відповідача заборгованості в сумі 180 634,23 грн. знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду та дослідженні матеріалів справи, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з тим, що позивачем у відповідності до вимог ст.137 КАС України не надано до суду заяви про зменшення заявлених позовних вимог в сумі 190 648,50 грн., з урахуванням часткової сплати відповідачем 10 014,27 грн., суд вважає позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69-72, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Трест «Олександріярозрізобуд»(код ЄДРПОУ - 05473312) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області суму недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 180 634 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 23 коп..

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько