Постанова № 28313648, 18.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-564/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько

при секретарі - Бабіч О.В.

за участю представників:

позивача - Долуман А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1454,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція (по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 (по тексту - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1454,41 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що даний борг по податку з доходів фізичних осіб у відповідача виник згідно поданої декларації про доходи, отримані за 2010 рік, поданої 29.04.2011 року №630 та якою задекларовано дохід, отриманий від прийняття спадщини в сумі 35 644,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином /а.с.33/. Згідно поданих до суду запереченнях вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Зазначено, що дійсно, 29.04.2011р. нею до Устинівського відділення Долинської МДПІ було подано декларацію про доходи, які отримані у 2010 році. До основної статті доходів, за наполяганням посадових осіб податкового органу, відповідачем було віднесено суму вартості спадкового майна, що складалось із будинку з надвірними побудовами у смт. Устинівці по вул. Пушкіна 37, отриманого в порядку спадкування як спадкоємця 2-ї черги. Вартість цього майна становила 35644,00 грн. та визначалась на підставі інвентаризаційної оцінки Олександрійського МБТІ. В порядку позасудового врегулювання цього спору, на протязі 2011 року відповідач намагалась довести позивачу те, що вказана вартість не відповідає дійсній вартості отриманого спадкового майна. У відповідь відповідач отримала відмову про те, що підстав для перегляду податкових нарахувань немає жодних. У грудні 2011 року відповідачем було замовлено оцінку по визначенню ринкової (реальної) вартості цього спадкового майна. Згідно з висновком експерта-оцінювача Полтавської регіональної біржі нерухомості від 16.12.2011 року, вартість отриманого у спадщину домоволодіння у смт. Устинівка по вул. Пушкіна 37 станом на 01.02.2010 року становила 6800,00 грн..

Тоді ж, тобто 16.12.2011 року, після отримання експертного висновку, відповідач звернулась на телефон гарячої лінії ДПС України за номером 0-800-501-007 за необхідним роз'ясненням. Таке роз'яснення відповідно до ст.52 Податкового кодексу України нею було отримано у вигляді податкової консультації і податковий консультант порадив подати уточнюючу декларацію про доходи за 2010 рік із зазначенням дійсної (ринкової) вартості спадкового майна, як отриманого доходу. 20.12.2011 року, тобто після подачі уточнюючого розрахунку декларації про доходи, згідно квитанції №28 Кіровоградського ОУ ОБУ, відповідач сплатила податок з доходів фізичних осіб при отриманні спадщини у розмірі 340,00 грн.. Вказана сума становить 5% від 6800,00 грн. та відповідно до ст. 174 ПК України є повністю відповідною отриманому доходу.

Як зазначив відповідач, позивач в супереч ст.50 ПК України, свідомо ігнорує подану уточнюючу декларацію та не приймає її. Сплачену суму коштів у розмірі 340,00 грн. податковий орган вважає як погашення недоїмки, що не відповідає дійсності /а.с.15-16/.

Згідно частиною 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23.04.2011 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є захист інтересів суб'єктів сфери публічно-правових відносин при здійсненні ними управлінських функцій від порушень з боку інших суб'єктів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції входять до системи органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 1, 6 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій.

Згідно п.61.1 ст.61 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахунків та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючими органами, у відповідності до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Кодексу є органи державної податкової служби, щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у п.п.41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотримання якого покладається на органи державної податкової служби.

П.п.41.5 ст.41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до п.п.14.1.37 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 зазначеного вище Кодексу платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1454,41 грн.. Даний борг виник по сплаті податку з доходів фізичних осіб, згідно поданої декларації про доходи отримані за 2010 рік поданої відповідачем 29.04.2011 року № 630, із змісту якої задекларований дохід, отриманий від отримання спадщини становить 35 644,00 грн. /а.с.6-7/.

Платник податку який отримав спадщину повинен відповідно п.п. а п.13.1 ст.13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»здійснити оподаткування доходу, отриманого платником податку внаслідок прийняття ним у спадщину коштів, майна, майнових чи немайнових прав об'єкту спадщини платника податку, а саме об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до п.7.2. ст.7 вказаного Закону, ставка податку становить 5% від об'єкта оподаткування, нарахованого податковим агентом як в інших випадках, прямо визначених відповідними нормами цього Закону.

Враховуючи вище викладене сума податку згідно поданої декларації становить 1782,20 грн. (п.1.2 декларації про отримані доходи в 2010 році * 5%).

Посилання відповідача на те, що нею у грудні 2011 року було замовлено оцінку по визначенню ринкової (реальної) вартості цього спадкового майна та згідно з висновком експерта-оцінювача Полтавської регіональної біржі нерухомості від 16.12.2011 року, вартість отриманого у спадщину домоволодіння у смт. Устинівка по вул. Пушкіна 37 станом на 01.02.2010 року становила 6800,00 грн. не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі /а.с.5/ та Свідоцтва про право на спадщину за законом /а.с.9/ загальна вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями загальною пл. 48,5 кв.м. в смт. Устинівка по вулиці Пушкіна, 37 (який отримано в спадок відповідачем) становить 35 644,00 грн..

Крім того, до заперечень відповідач не надав даний висновок експерта-оцінювача Полтавської регіональної біржі нерухомості від 16.12.2011 року, що в свою чергу не дало можливості суду перевірити зазначені відповідачем обставини та долучити його як доказ до матеріалів справи.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що у позивача, як суб'єкта владних повноважень були всі передбачені чинним законодавством підстави щодо визначення відповідачу суми грошового зобов'язання в розмірі 1782,20 грн., що в свою чергу стало підставою для направлення йому податкової вимоги від 04серпня 2011 року за № 134 на суму 1782,20 грн. /а.с.8/.

Вказана вимога отримана відповідачем 04.08.2011 року, податковим органом не відкликана та не оскаржена відповідачем.

Згідно облікової картки відповідача, нею 20.12.2011 року було сплачено 340,00 грн. /а.с.25/, які були зараховані в погашення недоїмки в сумі 1782,20 грн.. Станом на день розгляду справи недоїмка становить 1442,20 грн., пеня - 12,21 грн..

У відповідності до норм статей 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів сплати податкової заборгованості в сумі 1454,41 грн., суд вважає позивні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 71-72, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (код -НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі Долинської міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 41 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько