Постанова № 28313420, 25.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2012 р. № 2-а- 11321/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі прокурора - Тузова Є.Ю., представників: позивача -Усачьова О.В., Мотузенка С.П. свідка -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет", за участю Прокуратури Київського району м. Харкова, про стягнення фінансової санкції, конфіскацію грального обладнання, стягнення прибутку, одержаного від проведення азартної гри,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет", в якому просить суд, з урахуванням уточнень, застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" (код 36624425, юридична адреса: 61057, м Харків, вул. Скрипника, будинок 14, корпус А) фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 7680000 грн., конфіскувати гральне обладнання, а саме: системні блоки у кількості 7 (сім) одиниць з позначкою Windows Professional Product Key № PGCJT-Q3XF8-BK3DY-B4G37-R9QGT; № VK2P8-PJTYV-BKBKK-QW4JJ-8PUV3; №TF2XV-WWCFR-68YQ7-QFWB6-FJW7G; № HPF97-J7PYH-C2BBX-2QXPH-W487W; № FTKCJ-HHYB7-6WFQY-RBB7-9466G; № G444B-7PWXR-8CXRT-XK7KM-26TKB; № JY3Y4-H7V34-PF68D-6699T-896JG; стягнути на користь Державного бюджету України прибуток (дохід) від проведення ТОВ "Праймнет" (код 36624425, юридична адреса: 61057, м Харків, вул. Скрипника, будинок 14, корпус А) азартної гри у розмірі 175 грн.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2012 року здійснено заміну позивача, в порядку ст.. 55 КАС України залучено до участі у справі в якості процесуального правонаступника ДПІ у Київському районі м.Харкова - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. До ВПМ ДПІ Київського району м. Харкова Харківської області Державної податкової служби надійшли пояснення громадянина ОСОБА_4, щодо того що в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: 61000, м. Харків, вул. Сумська, буд. 48, літ. А-5, ТОВ «Праймнет»організовано проведення азартних ігор. На підставі даної заяви в ході проведення оперативних заходів працівниками УПМ ДПІ у Київському районі було складено протокол огляду і вилучення речей, документів від 01.08.2011 р. В ході проведення оперативних заходів, працівниками УПМ ДПІ у Київському районі Харківської області було складено протокол огляду і вилучення речей, документів від 01.08.2011 р. З отриманих пояснень та свідчень працівників ігорного закладу та відвідувачів було встановлено наявність факту проведення азартних ігор за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, буд. 48, літ. А-5. З огляду на встановлені факти позивач просить застосувати фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 7680000 грн. за проведення азартних ігор, конфіскувати гральне обладнання та стягнути на користь Державного бюджету України прибуток (дохід) від проведення ТОВ "Праймнет" азартної гри у розмірі 175 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року за клопотанням представника позивача провадження по зазначеній справі було зупинено до отримання Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова інформації з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо прийнятого в порядку ст. 97 КПК України процесуального рішення за результатами встановленого 01.08.2011 року факту зайняття гральним бізнесом ТОВ «Праймнет».

Ухвалою суду від 07.02.12 року було поновлено провадження у справі за клопотанням представника позивача у зв'язку з неотриманням від Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідей на запити податкового органу.

Ухвалою суду від 07.02.12 року провадження в адміністративній справі зупинено до отримання витребуваних доказів від Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме: належним чином завіреної копії рішення, прийнятого в порядку ст. 97 КПК України по матеріалу, направленому до Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області за результатом перевірки 01.08.2011 року заяви ОСОБА_4 по факту організації та проведення азартних ігор в приміщенні ТОВ "Праймнет" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 48.

Вказана ухвала суду направлялася на виконання до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та отримана ним 21.02.12 року та 14.04.12 року, також ухвала суду була направлена до Прокуратури Київського району м. Харкова та отримана нею 21.02.12 року, 29.10.12 року та 20.11.12 року. Інформація про невиконання вказаної ухвали супровідними листами з її копіями скерована також на адресу ГУМВС України в Харківській області та ДПС у Харківській області та отримана 20.11.12 року та 20.11.12 року відповідно.

У зв'язку з тривалим невиконанням ухвали суду про витребування доказів від 07.02.12 року за ініціативою суду 05.12.12 року було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 24.12.12 року прокурором Тузовим Є.Ю. надано копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2011 року про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гулієва І.М. про порушення кримінальної справи № 61111127 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України, та пояснено, що дана кримінальна справа була єдиною, що була порушена за фактом зайняття гральним бізнесом ТОВ «Праймнет», ним також зазначено, що матеріали перевірки від 01.08.11 року щодо ТОВ «Праймнет»були приєднані до вже порушеної кримінальної справи № 61111127, окремого процесуального рішення Київським райвідділом в порядку ст. 97 КПК не приймалося.

Представником відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет", в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що неможливо довести, що передані працівнику ТОВ «Праймнет»гроші можні ідентифікувати як ставку, додатково посилаючись на той факт, що будь-які складені документи не підтверджені висновками експерта, оскільки неможливо без спеціальних знань встановити, що комп'ютер використовується як гральний апарат.

Представники позивача -Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Усачьов О.В., Мотузенко С.П. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позову, та просили позов задовольнити.

Прокурор - Тузов Є.Ю.- у судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити, підтримавши позицію представників позивача.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймнет" -про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заяв та клопотань з приводу причин неявки представника не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМНЕТ»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.09.2009 р. за адресою: 61057, м Харків, вул. Скрипника, будинок 14, корпус А, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців(а.с.90-92).

ТОВ «Праймнет»було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 19.09.2009 р. б/н з ФО-П ОСОБА_6, згідно до умов якого позивач прийняв у строкове платне володіння та використання нежитлове приміщення, загальною площею 51,9 кв.м.. розташоване за адресою: 61000, м. Харків, вул. Сумська, буд. 48, літ. А-5. Вищезазначене приміщення, як зазначено у договорі оренди, надавалося відповідачеві з метою використання його для надання послуг інтернет-зв'язку(а.с. 14-15).

Судом встановлено, що ТОВ «Праймнет»отримано дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування строком дії від 07.12.09 року до 07.12.2011 року на надання цілодобово інтернет-послуг за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 48 (а.с. 15-зворотний бік).

29.07.2011 р. на ім'я начальника ВПМ ДПІ Київського району м. Харкова надійшли пояснення громадянина ОСОБА_4, щодо того, що в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: 61000, м. Харків, вул. Сумська, буд. 48, літ. А-5, ТОВ «Праймнет»організовано проведення азартних ігор (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2011 р., в ході проведення оперативних заходів, працівниками Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та ВПМ ДПІ Київського району м. Харкова було складено протокол огляду місця події від 01.08.2011 р.(а.с. 6-9, 176-178). Згідно з вказаним протоколом у приміщенні за адресою: 61000, м. Харків, вул.. Сумська, буд. 48, літ. А-5, знаходились 7 гральних автомата, які на момент огляду були у включеному робочому стані, приєднані до електромережі, на яких створені умови для гри в азартні ігри за рахунок встановленого програмного забезпечення на системних блоках з позначками: Windows Professional Product Key № PGCJT-Q3XF8-BK3DY-B4G37-R9QGT; № VK2P8-PJTYV-BKBKK-QW4JJ-8PUV3; №TF2XV-WWCFR-68YQ7-QFWB6-FJW7G; № HPF97-J7PYH-C2BBX-2QXPH-W487W; № FTKCJ-HHYB7-6WFQY-RBB7-9466G; № G444B-7PWXR-8CXRT-XK7KM-26TKB; № JY3Y4-H7V34-PF68D-6699T-896JG. Також в приміщенні виявлено та вилучено грошові кошти у загальній сумі 175 грн. згідно квитанції № 001698. (а.с.16).

Також співробітниками УПМ ДПІ у Київському районі Харківської області були вилучені документи, зокрема: правила гри у кількості 24 шт., акт виконаних робіт на ігорному обладнані «Про зняття статистики Джек-пота»від 08.09.10 року № 16 -автомат на 1 арк., - акт виконання робіт на гральному обладнанні «встановлення купюроотримувача ПУ 10»від 15.09.2010 р. на автоматі № 1, на 1 арк.; - чернетка про зняття Джек-поту з автомату № 16 від 08.09.10 року на 1 арк.

01.08.2011 р. працівниками ВПМ ДПІ Київського району м. Харкова Харківської області Державної податкової служби також було складено протокол огляду приміщення, отримані пояснення свідків (а.с.10-13). Згідно з вказаним протоколом у приміщення за адресою: 61000, м. Харків, вул. Сумська, буд. 48. літ. А-5, знаходились персональні комп'ютери, у кількості 7 одиниць, на яких створені умови для гри в азартні ігри.

Відповідно до законодавства у сфері грального бізнесу, фактичною умовою участі у грі на гральних автоматах, які знаходились в орендованому відповідачем приміщенні, є внесення гравцем ставки.

Згідно наданих 29.07.2011 року на ім'я начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова пояснень громадянина ОСОБА_4, 19.07.2011 року він зайшов в гральний салон за адресою: м.Харків, вул..Сумська, 48 з метою виграти гроші. Зайшовши в клуб, ОСОБА_4 передав працівниці клубу 200 грн., які зарахувалися у вигляді ставки, про що свідчив надпис у полі «кредит»на комп'ютері. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що відвідував вказаний гральний заклад ще й 05.07.2011 року та робив ставку у розмірі 150 грн., в результаті гри отримав виграш у розмірі 300 грн., який йому видала особа, яка й приймала ставку. (а.с. 5)

Як встановлено судом з письмових пояснень громадянина ОСОБА_7 (а.с. 12), 01.08.2011 року, він зробив ставку в розмірі 50 грн. на гральному автоматі, який знаходився в салоні за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 48. літ. А-5, з метою отримання грошового виграшу та азарту, передав працівниці клубу 50 грн., за результатом чого на екрані монітора відобразилися 500 кредитів. Пояснення ОСОБА_7 написані власноручно та засвідчені його підписом.

Також в матеріалах справи міститься протокол допиту громадянки ОСОБА_8 від 10.07.12 року по кримінальній справі № 61121172 (а.с.157-163), яка була ознайомлена з правами свідка, ознайомлена з причинами виклику на допит та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відмову в наданні показань про відомі обставини, розголошення інформації без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка проводила дізнання чи досудове слідство.

В своїх свідченнях громадянка ОСОБА_8 повідомила, що вона у лютому 2011 року шукала роботу через газету. Зателефонувавши за номером 063-577-41-63, дізналася про можливість отримати роботу у Інтернет клубі. 08.02.11 громадянка ОСОБА_8 прийшла на співбесіду за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 35. У вказаному приміщенні був розташований гральний зал з комп'ютерами, на яких встановлені азартні ігри. Громадянка ОСОБА_8 була працевлаштована на ТОВ «Праймнет», директором якого була ОСОБА_9 14.02.11 року громадянка ОСОБА_8 приступила до виконання своїх обов'язків. До її обов'язків входила організація роботи двох гральних залів, розташованих за адресами: м. Харків, вул.. Сумська, буд. 48. літ. А-5 та м. Харків, вул.. Пушкінська, 35, зокрема, питання приймання та виплати ставок (грошових коштів). За свідченням громадянки ОСОБА_8, вказані зали були оформлені на ТОВ «Праймнет», де вона працювала до листопада 2011 року.

Крім того, під час допиту громадянка ОСОБА_8 повідомила, що виручка від проведення азартних ігор по залу за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 48. літ. А-5 в місяць складала приблизно 200000 грн. також, громадянка ОСОБА_8 повідомила, що приблизно у листопаді 2011 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили їй про те, що реквізити ТОВ «Праймнет»будуть змінені на ТОВ«Планета корпорейшн плюс».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший оперуповноважений з ОВС Управління податкової міліції капітан податкової міліції ОСОБА_3 пояснив, що в даний час він є членом міжвідомчої слідчої оперативної групи, створеної заступником прокурора Харківської області у складі співробітників ГУМВС України в Харківській області та Державної податкової служби для розслідування кримінальної справи за фактом зайняття гральним бізнесом, порушеної 22.05.2012 року. Пояснив, що допит громадянки ОСОБА_8 було проведено в рамках розслідування вказаної кримінальної справи. Також повідомив, що 13.06.2012 року під час обшуку за адресою: м. Харків, пл..Конституції, 21/2 (у 2011 році там було розташовано офіс ТОВ «Праймнет») вилучено печатку ТОВ «Праймнет», документи, гральні автомати.

За приписами Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральним бізнесом є діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.

За змістом ст. 1 цього Закону організаторами азартних ігор є фізичні та юридичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організацію та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, а організацією та проведенням азартних ігор є діяльність організаторів таких ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач є суб'єктом господарювання, який організував і проводив на території України азартні ігри. Факт здійснення у закладі за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 48, грального бізнесу підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями та свідченнями, що були відібрані в ході проведення огляду місця події та допиту свідка. Згідно із протоколом огляду місця події, в ході проведення зазначеного оперативного заходу особами, що його здійснювали, було вилучено прибуток (дохід) від проведення азартної ігри в сумі 175,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», яким, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні.

За приписами статті 2 цього Закону в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх. Пункт 1 статті 1 Закону визначає гральний бізнес, як діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.

Пункт 2 зазначеної статті визначає, що азартна гра - це будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», здійснювався заборонений в Україні гральний бізнес.

При цьому суд зазначає, що відсутність доказів притягнення посадових осіб відповідача до кримінальної відповідальності або відвідувачів закладу до відповідальності за Кодексом України про адміністративні правопорушення не може вважатися належним обґрунтуванням відсутності підстав для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як порушення статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної ігри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування зазначених санкцій здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» було встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2011 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні, тому фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення відповідачем Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»складають 7680000грн.

Відповідно до ст.3 3акону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання. При цьому, виходячи зі змісту ст.3 вказаного закону, санкція у вигляді конфіскації грального обладнання є обов'язковим додатковим покаранням, яке застосовується в усіх випадках поряд із штрафом за порушення суб'єктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про застосування до ТОВ «Праймнет»штрафу відповідно до ст.3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", стягнення до Державного бюджету України доходу в сумі 175,00грн., отриманого відповідачем від проведення азартних ігор та конфіскацію грального обладнання, а саме: системних блоків з позначкою Windows Professional Product Key № PGCJT-Q3XF8-BK3DY-B4G37-R9QGT; № VK2P8-PJTYV-BKBKK-QW4JJ-8PUV3; №TF2XV-WWCFR-68YQ7-QFWB6-FJW7G; № HPF97-J7PYH-C2BBX-2QXPH-W487W; № FTKCJ-HHYB7-6WFQY-RBB7-9466G; № G444B-7PWXR-8CXRT-XK7KM-26TKB; № JY3Y4-H7V34-PF68D-6699T-896JG, зазначених у протоколі обшуку від 01.08.2011 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет", за участю Прокуратури Київського району м. Харкова, про стягнення фінансової санкції, конфіскацію грального обладнання, стягнення прибутку, одержаного від проведення азартної гри - задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 7680000 грн.

Конфіскувати гральне обладнання, а саме: системні блоки з позначкою Windows Professional Product Key № PGCJT-Q3XF8-BK3DY-B4G37-R9QGT; № VK2P8-PJTYV-BKBKK-QW4JJ-8PUV3; №TF2XV-WWCFR-68YQ7-QFWB6-FJW7G; № HPF97-J7PYH-C2BBX-2QXPH-W487W; № FTKCJ-HHYB7-6WFQY-RBB7-9466G; № G444B-7PWXR-8CXRT-XK7KM-26TKB; № JY3Y4-H7V34-PF68D-6699T-896JG, зазначеного у протоколі огляду місця події від 01.08.2011 року.

Стягнути на користь Державного бюджету України прибуток (дохід) від проведення ТОВ "Праймнет" азартної гри у розмірі 175 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2012 року.

Суддя Білова О.В.