ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.06 Справа № 15/494
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом
Національного
технічного університету «Харківський політехнічний інститут», м. Харків
до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області
про стягнення 7581
грн. 75 коп.
Представники
сторін:
від
позивача
-Хоменко П.О. інженер 1-ї кат. по довіреності від 08.11.2006р. №66-01-16/164;
Донченко О.Ю.юрисконсульт 2-ї кат по довіреності від 10.04.2006р. №66-01-16/54;
від відповідача -ОСОБА_1;
До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 44,
811 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування
судом не здійснювалося.
Суть
спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в
сумі 2211,40 грн. за період з вересня 2005р. по серпень 2006р., експлуатаційним
витратам в сумі 3853,23 грн., по комунальним послугам у сумі 967,67 грн.
відшкодуванню земельного податку у сумі 50,22 грн., пені в сумі 429 грн. 04
коп., 3% річних у сумі 70 грн. 19 коп.
Представники
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач
не надав заперечень проти заявлених вимог. При цьому відповідач повідомив, що в
орендованому приміщенні не здійснював підприємницьку діяльність в тому обсязі
як планував. Також відповідач вказав, що є інвалідом праці.
Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В :
Між
позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем 01.05.2003р. укладено
договір оренди НОМЕР_1 нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідно
до п. 2.1., з урахуванням п. 10.1 договору оренди вступ орендаря у користування
майном наступає водночас з підписанням сторонами договору і акту
прийому-передачі.
Об'єкт
оренди за даним договором -нежитлові приміщення площею 30,0 м. кв. 1-го поверху
будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, передано орендодавцем (позивачем у
справі) орендарю (відповідачу у справі) за актом прийому-передачі від
01.05.2003р., що є додатком №3 до договору оренди.
Розділом
3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті
орендарем з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції, та строк
її внесення.
Розділом
5 договору оренди та додатками №4, №5 до нього визначено розмір та порядок
внесення орендної плати, комунальних платежів, експлуатаційних витрат та
відшкодування земельного податку.
Додатковою
угодою від 01.05.2005р. до вказаного договору сторонами внесено зміни, зокрема
шляхом викладення п. 3.2 договору в новій редакції. Згідно даного пункту
орендар зобов'язаний не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним
сплатити 100% орендної плати з ПДВ орендодавцеві. Орендодавець щомісячно, не
пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, перераховує 50% орендної
плати в державний бюджет.
Станом
на день звернення позивача до суду з позовом відповідач не виконав зобов'язання
за договором оренди зі сплати орендної плати, експлуатаційних витрат,
комунальних послуг та відшкодуванню земельного податку.
На
час вирішення спору в суді розмір боргу відповідача за період з вересня 2005р
по серпень 2006р., підтвердженого матеріалами справи, становить 7082 грн. 52
коп.
Крім
того, позивачем на дану суму боргу нараховано 3% річних та пеня.
Наведені
обставини щодо наявності боргу з орендної плати і стало підставою для звернення
позивача до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом
інтересу.
Договірне
зобов'язання зі сплати 7082 грн. 52 коп. відповідачем не виконано.
Наведені
обставини з невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого
майна, що належить до державної власності, і стало підставою для звернення
позивача до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом
інтересу.
Встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд
дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних
підстав.
Згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.
Відповідно
до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у
встановлений строк.
Відповідно
до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно
до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором
найму.
Згідно
ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо
інше не встановлено договором. Положеннями розділу 3 договору встановлено
щомісячне внесення орендної плати.
Згідно
п.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та положень розділу 5 договору
оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Згідно
ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Відповідно
до п. 3.4. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності, у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування
орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми заборгованості з урахуванням індексації за
кожний день прострочення платежу.
Одним
з найважливіших принципів господарського судочинства є принцип змагальності,
закріплений у ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно
до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач
доводи позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань за
договором оренди, а саме вчасної (станом на день подачі позову до суду) сплати
орендної плати в сумі 2211,40 грн. за період з вересня 2005р. по серпень
2006р., експлуатаційним витратам в сумі 3853,23 грн., по комунальним послугам у
сумі 967,67 грн. відшкодуванню земельного податку у сумі 50,22 грн. та сплати
пені в сумі 429 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 70 грн. 19 коп. не надав.
Згідно
п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.
Таким
чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З відповідача підлягають
стягненню борг по орендній платі в сумі 2211,40 грн. за період з вересня 2005р.
по серпень 2006р., експлуатаційні витрати в сумі 3853,23 грн., борг за комунальні
послуги у сумі 967,67 грн., відшкодування земельного податку у сумі 50,22 грн.,
пеня в сумі 429 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 70 грн. 19 коп.
Відповідно
до ст. ст. 44, 471, 49 Господарського процесуального кодексу України
з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у складі:
102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно
до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за
згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1.
Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2, на
користь Національного технічного університету «Харківський
політехнічний інститут», м. Харків, вул. Фрунзе, 21, ідентифікаційний код за
ЄДРПОУ 02071180, борг по орендній платі в сумі 2211,40 грн. за період з
вересня 2005р. по серпень 2006р., експлуатаційні витрати в сумі 3853,23 грн.,
борг за комунальні послуги у сумі 967,67 грн., відшкодування земельного
податку у сумі 50,22 грн., пеня в сумі 429 грн. 04 коп., 3%
річних у сумі 70 грн. 19 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102
грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу.
Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.
Рішення
підписане 15.11.2006р.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 283133 ?
Документ № 283133 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 283133 ?
Дата ухвалення - 10.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 283133 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 283133 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 283133, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 283133, Господарський суд Луганської області було прийнято 10.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 283133 відноситься до справи № 15/494
Це рішення відноситься до справи № 15/494. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
