Постанова № 28313108, 29.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2012 року № 2а-13409/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Донця В.А., Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомНаціонального банку України в особі Управління Національного банку України у Вінницькій областідоДержавної виконавчої служби Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_1провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення повторної уцінки предмета іпотеки та не надіслання повідомлення про проведення повторної уцінки та її результати спеціалізованій організації, що здійснює реалізацію майна - Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство юстиція»в установлені законом строки; визнати протиправними дії відповідача щодо пропозиції позивачу залишити за собою нереалізоване майно, викладеної в її листах від 11.07.2012 № 38/5-10 та від 17.09.2012 № 12-0-35-2302/5-10; визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіді на заяву позивача від 05.07.2012 № 18-015/2250 на 38 днів пізніше від установленого законом строку; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення начальником відділу Калевичем Валерієм Анатолійовичем контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Мазуром Геннадієм Івановичем у виконавчому провадженні № 23094597; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення Головою Державної виконавчої служби України Стадніком Геннадієм Васильовичем надання відповіді позивачу на скаргу від 18.07.2012 за № 18-015/2448 в установлений законом строк; зобов'язати відповідача провести повторну уцінку предмета іпотеки та надіслати копію повідомлення про уцінку спеціалізованій організації, що здійснює реалізацію майна - Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство юстиція», не пізніше наступного робочого дня після її проведення, та одночасно - копію повідомлення та копію акта уцінки позивачу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

26.12.2012 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надано строк представнику відповідача для подачі заперечень до 28.12.2012.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавчий напис, вчинений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. 13.10.2010 та зареєстрований у реєстрі за № 2-2425.

Вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення філію АКБ «Східно-Європейський банк», що в цілому складається з приміщень площею 185,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 33, належить на праві власності ОСОБА_1 та передано останнім в іпотеку Національному банку України в якості забезпечення виконання зобов'язань АКБ «Східно-Європейський банк»за кредитним договором від 23.03.2009 № 08/09/11, укладеним між Національним банком України та АКБ «Східно-Європейський банк».

Виконавчим написом також передбачено задовольнити вимоги Національного банку України в сумі 19803783,27 грн. за рахунок коштів виручених від реалізації у встановленому порядку переданого в іпотеку майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи видно, що листом від 15.03.2012 № 1554 ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»повідомило Державну виконавчу службу України, боржника та Національний банк України, що 04.04.2012 за адресою м. Вінниця, вул. 1 Травня, 160 відбудуться прилюдні торги з реалізації вищевказаного нежилого приміщення філії АКБ «Східно-Європейський банк», загальною площею 185,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 33, початкова (стартова) ціна якого -1223537,00 грн. без ПДВ.

В подальшому, листом від 04.04.2012 № 2122 ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»повідомило відповідача, боржника, а також позивача, що прилюдні торги з реалізації вказаного приміщення, яке належить ОСОБА_1 за стартовою ціною 1223537,00 грн. без ПДВ вважаються такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як видно з матеріалів справи, актом державного виконавця від 11.05.2012 проведена уцінка предмета іпотеки і початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах зменшена на 25 відсотків та склала 917652,75 грн. без ПДВ.

В наступному, листом від 17.05.2012 № 3259 ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»повідомило Державну виконавчу службу України, боржника та Національний банк України, що 07.06.2012 за адресою м. Вінниця, вул.1 Травня, 160 відбудуться другі прилюдні торги з реалізації вищевказаного приміщення.

18.06.2012 до Національного банку України надійшов лист ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»від 08.06.2012 № 3937, в якому останнє повідомило відповідача, боржника та позивача, що торги з реалізації приміщення за стартовою ціною 917652,75 грн. без ПДВ визнаються такими, що не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців та, як наслідок, вказане майно знято з подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Листом від 05.07.2012 № 18-015/2250 позивач звернувся до Державної виконавчої служби України з заявою про продовження виконавчого провадження, яка отримана відповідачем 10.07.2012, що не заперечувалось останнім та підтверджується відповідною довідкою пошуку поштових відправлень Укрпошти, копія якої наявна в матеріалах справи.

У вказаній заяві позивач просив продовжити виконавче провадження відповідно до вимог ст.ст. 41, 49 Закону України «Про іпотеку», п.п. 4.5.10, 4.5.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 за N 489/20802, а також надіслати йому копію повідомлення про уцінку спеціалізованої організації, що здійснює реалізацію майна, та копію акта уцінки.

Згідно з п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

При цьому, п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким доповнено, зокрема, ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»реченнями такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна", встановлено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, а також те, що кредитний договір між Національним банком України та АКБ «Східно-Європейський банк»укладений 23.03.2009, тобто до набрання чинності вказаним Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні належні правові підстави для проведення повторної уцінки предмета іпотеки та, відповідно, для надіслання повідомлення про проведення повторної уцінки та її результати спеціалізованій організації, що здійснює реалізацію майна, а відтак, відсутній і обов'язок провести повторну уцінку предмета іпотеки та надіслати копію повідомлення про уцінку спеціалізованій організації, що здійснює реалізацію майна - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», не пізніше наступного робочого дня після її проведення, та одночасно - копію повідомлення та копію акта уцінки позивачу.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення повторної уцінки предмета іпотеки та не надіслання повідомлення про проведення повторної уцінки та її результати спеціалізованій організації, що здійснює реалізацію майна - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»в установлені законом строки та зобов'язання відповідача провести повторну уцінку предмета іпотеки та надіслати копію повідомлення про уцінку спеціалізованій організації, що здійснює реалізацію майна - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», не пізніше наступного робочого дня після її проведення, та одночасно - копію повідомлення та копію акта уцінки позивачу, не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

За таких умов, відповідачем надіслано позивачу лист від 11.07.2012 № 38/5-10, в якому Державна виконавча служба України просила письмово повідомити останню про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Таким чином, відповідач, за висновком колегії суддів, діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо пропозиції позивачу залишити за собою нереалізоване майно.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо надання відповіді на заяву позивача від 05.07.2012 № 18-015/2250 на 38 днів пізніше від установленого законом строку та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення Головою Державної виконавчої служби України Стадніком Геннадієм Васильовичем надання відповіді позивачу на скаргу від 18.07.2012 за № 18-015/2448 в установлений законом строк, суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, листом від 17.09.2012 № 12-0-35-2302/5-10 Державною виконавчою службою України надано відповідь на вищевказану заяву позивача про продовження виконавчого провадження.

Крім того, позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність та дії посадової особи державної виконавчої служби та бездіяльність державного виконавця від 18.07.2012 № 18-015/2448 Голові Державної виконавчої служби України Стадніку Г.В., яка отримана відповідачем 23.07.2012, що не заперечувалось відповідачем та підтверджується відповідною довідкою пошуку поштових відправлень Укрпошти, копія якої наявна в матеріалах справи, проте на момент звернення позивача до суду Державною виконавчою службою України не надано відповідь на вказану скаргу.

За змістом ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

При цьому, статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Таким чином, Державною виконавчою службою України всупереч вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»не розглянуто скаргу позивача у встановлені строки та надано відповідь на звернення позивача з порушенням встановлених строків, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо не розгляду скарги позивача від 18.07.2012 № 18-015/2448 у встановлені чинним законодавством строки, а також про протиправність дій Державної виконавчої служби України щодо надання відповіді на звернення позивача від 05.07.2012 № 18-015/2250 не у встановлені чинним законодавством строки.

Водночас, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення начальником відділу Калевичем Валерієм Анатолійовичем контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Мазуром Геннадієм Івановичем у виконавчому провадженні № 23094597, не підлягає задоволенню, оскільки такі дії відносяться до дискреційних (виключних) повноважень вказаної посадової особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України щодо не розгляду скарги позивача від 18.07.2012 № 18-015/2448 у встановлені чинним законодавством строки; протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо надання відповіді на звернення позивача від 05.07.2012 № 18-015/2250 не у встановлені чинним законодавством строки.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 36, код ЄДРПОУ 09302501) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо не розгляду скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Вінницькій області від 18.07.2012 № 18-015/2448 у встановлені чинним законодавством строки.

3. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо надання відповіді на звернення Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Вінницькій області від 05.07.2012 № 18-015/2250 не у встановлені чинним законодавством строки.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді В.А. Донець

С.К. Каракашьян