Рішення № 28312328, 24.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/5176/12 (н.р. 5023/8643/11)

вх. номер 5176/12 (н.р. 8643/11)

Суддя Господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Чижова В.А. дов. № 9/КБ/Ю від 04.04.12р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Баранова В.М.-директор

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (с. П'ятигорське, Харківська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" (м. Харків)

про стягнення 773761,54 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (с. П'ятигорське, Харківська область)

про стягнення 104482,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Курганський бройлер" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача - ТОВ "Технологія" 773761,54 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договорам №№ 5/02 та 4/02, укладених між сторонами 06.02.2008 року. Позов обґрунтований ст.ст. 525, 526, 629, 875, 877, 1212 ЦК України. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

ТОВ "Технологія" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Курганський бройлер", в якій просило суд стягнути з останнього 104482,11 грн. заборгованості, що виникла з договорів №№ 5/02 та 4/02, укладених між сторонами 06.02.2008 року. Зустрічна позовна заява обґрунтована ст.ст. 613, 614, 843, 851, 853, 857, 875, 877, 882, 887 ЦК України. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 травня 2012 р. по справі № 5023/8643/11 в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2012р. рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. у справі № 5023/8643/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 листопада 2012р. рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. у справі № 5023/8643/11 скасовано. Справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.12р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2012р.

У судовому засіданні 10.12.12р. оголошувалась перерва до 17.12.12р. та у судовому засіданні 17.12.12р. було оголошено перерву до 24.12.12р.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Вказує, що договір підряду № 5/02 від 06.02.2008р. є неукладеним, а від договору № 4/02 від 06.02.2008р. позивач відмовився. Проти зустрічного позову заперечує, наполягає на тому, що роботи та проектна документація виконані не були та просить суд відмовити в його задоволенні.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечує в повному обсязі, наполягає на тому, що роботи були виконані в повному обсязі, та проектна документація була виготовлена, на підтвердження чого для долучення до матеріалів справи було надано копії проектної та виконавчої документації на будівництво артезіанської свердловини. Таким чином, у ТОВ «Курганський бройлер» існує заборгованість за виконані роботи та просить суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технология" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "курганський бройлер" (замовником) 06.02.2008 укладено договір підряду №5/02.

Відповідно до умов договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи з будівництва артезіанської свердловини для господарсько-питного водопостачання у селі П'ятигірське, Балаклійського району, Харківської області.

Пунктом 1.2 договору визначено, що обсяги та вартість робіт визначаються відповідно до кошторису у вигляді додатку №1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Загальна вартість робіт за договором складає 1257717,94 грн. (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору, відповідач повинен приступити до роботи протягом п'яти днів після попередньої оплати та здійснити роботи протягом шести місяців після початку робіт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганский бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологія" 04.03.2008 укладено додаткову угоду до договору №5/02 від 06.02.2008, відповідно до умов якої позивач повинен провести попередню оплату на загальну суму 758671,54 грн.

Відповідно до висновку комісійної будівельно-технічної експертизи №13003 від 17.04.2012, у зв'язку з тим, що проектну та виконавчу документацію на дослідження не надано, неможливо встановити:

-у якому обсязі виконані будівельні роботи (100% чи менше) з будівництва артезіанської свердловини для господарсько-питного водозабеспечення, і яка їх вартість (скважина №410);

-чи відповідають виконані обсяги робіт, обсягам зазначених у звітній документації (актах виконаних робіт: форма №2, форма №3);

-чи відповідає проектна-кошторисна документація вимогам ДБН і інших державних стандартів з питань будівництва;

-відповідність технічного стану об'єкту технічним нормам.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 358671,54 грн. (банківська виписка №65 від 04.04.2008), 200000,00 грн. (банківська виписка від 07.07.2008) та 200000,00 грн. (банківська виписка №127 від 09.07.2008), загальна сума складає 758671,54 грн.

На адресу відповідача позивачем 26.09.2011 направлено лист про повернення 758671,54 грн., у зв'язку з відмовою від договору № 5/02 від 06.02.2008р.

Також, 06.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологія" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (замовником) укладено договір № 4/02, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія" прийняв на себе зобов'язання виконати проектно-кошторисну документацію з будівництва артезіанської свердловини для господарсько-питного водопостачання у селі П'ятигірське, Балаклійського району, Харківської області.

Згідно п. 2.2 договору загальна вартість робіт по Договору складає 30 180,00 грн.

Згідно до п. 3.1 договору позивач повинен здійснити попередній авансовій платіж в розмірі 50% від вартості робіт. Згідно п.1.4. Договору №2 строки виконання робіт відповідачем наступні: початок роботи 12 лютого 2008 року, закінчення робіт 15 травня 2008 року.

Відповідно до п.3.1 договору позивач перерахував на рахунок відповідача авансовій платіж у розмірі 15 090, 00 грн. (банківська виписка № 35 від 21.02.2008 р.).

Як стверджує ТОВ "Курганський бройлер", свої зобов'язання ТОВ "Технологія" за договором № 4/02 від 06.02.2008 року не виконав та не надав позивачу проектно-кошторисну документацію на будівництво артезіанської свердловини для господарсько-питного водопостачання в с. П'ятигірське, Балаклійського району Харківської області.

26 вересня 2011 року на адресу відповідача був направлений лист, в якому позивач повідомляв про втрату інтересу до виконання зобов'язання відповідачем в зв'язку з порушенням строків виконання робіт, відмовлявся від Договору №4/02 від 06 лютого 2008 року, укладеного між ТОВ "Курганський бройлер" та ТОВ "Технологія" та вимагав повернути авансовий платіж в розмірі 15 090,00 грн. В добровільному порядку відповідачем кошти не повернуті.

ТОВ "Технологія" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій зазначило про те, що ТОВ "Курганський бройлер" заборгувало ТОВ "Технологія" по договору № 4/02 від 06.02.2008 р. - 15090,00 грн., по договору № 5/02 від 06.02.2008 р. - 89392,11 грн. Разом сума заборгованості становить 104482,11 грн., яку заявник просить стягнути з ТОВ "Курганський бройлер" на свою користь.

При цьому ТОВ "Технологія" стверджує, що свої зобов'язання щодо будівництва свердловини виконало в повному обсязі і в зазначений договором строк. Замовнику був переданий акт виконаних робіт та уточнена ціна. Однак, з боку замовника цей акт не був підписаний, мотивованої відмови щодо їх неприйняття не заявлено, що на думку відповідача, свідчить про ухилення ТОВ "Курганський бройлер" від приймання виконаних ТОВ "Технологія" підрядних робіт.

Як стверджує ТОВ "Технологія", замовник не надав документів, передбачених п. 1.3 договору № 5/02, чим порушив умови договору, а також ТОВ "Технологія" не мало змоги узгодити виготовлений проект за договором № 4/02, оскільки замовник не надав виконавчу документацію, а саме: Державний Акт на землю.

Виходячи з умов договорів, укладених між сторонами по справі, слід зазначити, що за своїм змістом між сторонами виникли відносини щодо підряду, до яких застосовуються вимоги глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В даному випадку зобов'язання сторін виникає з двостороннього договору № 4/02 від 06.02.2008 р., за змістом якого і позивач, і відповідач наділяються відповідними правами та обов'язками.

Відтак обов'язку відповідача виконати, передбачені договором роботи в обумовлені строки, кореспондує обов'язок замовника передати підряднику вихідні дані, необхідну технічну документацію тощо (п. 1.3).

Відповідно до положення Цивільного кодексу надання зазначених даних є обов'язком замовника, якщо інше не передбачено договором (ст. 875 ЦК України). Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Як стверджує ТОВ "Технологія", за договором № 4/02 від 06.02.2008 р. на виконання проектно-кошторисної документації всі роботи були виконані в строк, проектна документація виготовлена.

26.11.12р. через канцелярію господарського суду ТОВ «Технологія» було надано копії проектної та виконавчої документації на будівництво артезіанської свердловини на виконання умов договору № 4/02 від 06.02.2008р., яку долучено до матеріалів справи.

Як встановлено судом, свої договірні зобов»язання Підрядник виконав, на момент початку робіт проектно-кошторисна документація була виготовлена, що підтверджується актом про початок робіт від 10.04.2008р. (т.3, а.с. 77) та дефектними актами (т.3, а.с.78-85).

Твердження позивача за первісним позовом стосовно того, що він не знав про те, що проектно-кошторисна документація виконана відповідачем, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться дефектні акти на ремонт буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини; на ремонт будівництво підземної насосної станції; на ремонт монтаж водопід"ємного обладнання; на ремонт будівництво зони санохорони, які підписані ТОВ «Курганський бройлер», що підтверджує той факт, що робота відповідача перевірялась позивачем за первісним позовом.

ТОВ «Технологія» розпочала роботи з будівництва свердловини на підставі Акту про початок робіт від 10.04.2008р., що було узгоджено з позивачем за первісним позовом.

За договором на будівництво артезіанської свердловини № 5/02 було сплачено ТОВ «Курганський бройлер» аванс в розмірі 758671,54 грн.

Як стверджує позивач за первісним позовом, роботи, згідно п. 1.1. договору № 5/02 від 06.02.2008р. відповідачем виконані не були.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що роботи по будівництву артезіанської свердловини були виконані ТОВ "Технологія", а замовнику направлена виконавча документація на підтвердження фактичних обсягів робіт, у тому числі акт виконаних робіт та уточнена ціна (а.с. 74-85, 88, т. 1). Як вказує ТОВ "Технологія", з боку замовника акт виконаних робіт № 1 за серпень 2009 року на загальну суму 848063,65грн. не підписаний, в зв'язку з чим вважає, що ТОВ "Курганський бройлер" ухиляється від приймання виконаних підрядних робіт, не даючи при цьому, мотивованої відмови щодо їх неприйняття.

Крім того, наявне в матеріалах справи листування між замовником та підрядником (а.с. 73, 89-94, т. 1) також свідчить про те, що відповідачем проводились роботи з будівництва артезіанської свердловини.

Відповідно до п. 46 Постанови КМ України від 01.08.2005 року, № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Так, відповідно до висновку Харківської геологорозвідувальної експедиції буріння свердловини можливе лише глибиною 410 м. Про такий відступ ТОВ "Технологія" повідомило замовника листом від 12.12.2008 року. Підтвердженням того, що ТОВ "Технологія" був повідомлений, є лист від Генерального директора від 23.04.2009 р.

Суд також враховує, що відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 13003 від 17.04.2012 року, роботи, які зазначені в акті № 1 за серпень 2009 року характеризуються, як приховані роботи. Акти на приховані роботи підтверджують той факт, що роботи дійсно виконувались.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт виконання ТОВ "Технологія" за договором № 5/02 від 06.02.2008 р.

Відповідно до частин 3, 4 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконані інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

З огляду на вказане та з урахуванням всіх матеріалів даної справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Курганський бройлер" та стягнення з відповідача 773761,54 грн., перерахованих позивачем в якості попередньої оплати за спірними договорами.

Разом з цим, з урахуванням наявних у справі документів, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Курганський бройлер» 104482,11грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.ст. 44 та 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 837,849,875,877,887ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44-49, 75,82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (64252, Харківська обл., Балаклійський район, с. П»ятигірське, вул. Першотравнева,1; код ЄДРПОУ 30773272; р/р 26002962481980 у філії ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 322755, свідоцтво 100245407, ІПН 307732720012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» (61157, м. Харків, вул. Службова, б. 83; код ЄДРПОУ 21238651; р/р 26002301813714 в без балансове відділення № 4 «Відділення ПІБ», м. Харків, МФО 351458, свідоцтво 29460317) заборгованості у розмірі 104482,11 грн. та судовий збір у розмірі 2089,64 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2012р.

Суддя Сальнікова Г.І.