Рішення № 28311726, 25.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5561/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м.Харків до Комунального підприємства "Шляхрембуд", м.Харків про стягнення 17495,19 гривень за участю представників:

позивача - Решетілової О.Л. (довіреність №б/н від 01 червня 2012 року)

Халіна Л.В. (голова комісії з реорганізації КРБП)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Шляхрембуд" (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 17495,19 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №89 від 15 жовтня 2012 року та договору №7 від 01 січня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2012 року.

21 грудня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №23729), в якому останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку зі знаходженням у Апеляційному суді Харківської області, де розглядається цивільна справа за його участю.

24 грудня 2012 року представники Позивача надали через канцелярію суду супровідним листом (вх. №24048) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представники Позивача у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2012 року підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.

Відповідач у відкрите судове засідання 25 грудня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 14 грудня 2012 року.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, оскільки вважає достатнім кількість доказів, наявних у матеріалах справи, для винесення об'єктивного, законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу без участі представника Відповідача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив наступне.

15 жовтня 2009 року та 01 січня 2010 року між Комунальним ремонтно-будівельним підприємством Комінтернівського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (Позивачем) та Комунальним підприємством "Шляхрембуд" (Відповідачем) були укладені договори №89 та №7 (далі - договори), згідно яких Позивач зобов'язався експлуатувати котельну установку (КВСТ-0.7) і трубопровід в опалювальний сезон будинку ДЕФ-8, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. М.Федоренка. 3. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався компенсувати витрати по його експлуатації та самостійно за свій рахунок підтримувати в робочому стані трубопроводи опалення, розташовані після засову в рамках управління Позивача. Відповідні договори були підписані повноважними представниками з обох сторін та скріплені печатками.

Вартість робіт по опаленню згідно п.2.1 договорів визначалась за додатками та складала 27480,07 гривень.

Відповідно до п.3.1. договорів, взаємні розрахунки між сторонами проводяться на основі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. договорів, на підставі підписаних актів виконаних робіт Відповідач зобов'язувався сплатити за надані послуги протягом 3 банківських днів після підписання відповідних актів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором у повному обсязі та надав послуги на суму 27480,07 гривень, що підтверджується наступними актами виконаних робіт (а.с.10, 14-15):

- акт №б/н від 31 грудня 2009 року на суму 15470,26 гривень;

- акт №б/н від 31 січня 2010 року на суму 6310,24 гривень;

- акт №б/н від 28 лютого 2010 року на суму 5699,57 гривень.

Відповідач, в свою чергу, не виконав договірні зобов'язання в повному обсязі, оскільки компенсував витрати по експлуатації частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 17495,19 гривень, яка до цього часу не погашена. До того ж, відповідний факт заборгованості підтверджується підписаним з обох сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на 01 жовтня 2012 року (а.с.16).

Також, з метою врегулювання даного спору, Позивач направив на адресу Відповідача лист-претензію №94 від 25 жовтня 2012 року з вимогою погашення виниклої заборгованості.

Відповідач, в свою чергу, отримав вказаний лист-претензію 02 листопада 2012 року, але відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 17495,19 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Шляхрембуд" (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 20, код ЄДРПОУ 03359182) на користь Комунального ремонтно-будівельне підприємства Комінтернівського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (61105, м.Харків, вул.М.Федоренка, 1, код ЄДРПОУ 22608239) 17495,19 гривень основної заборгованості та 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 грудня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/5561/12