Рішення № 28311649, 24.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.12 Справа № 28/5014/300/2012.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М. розглянувши матеріали за позовом

Відділу охорони здоров'я Первомайської міської ради, м. Первомайськ

до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 577 471 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Дунець О.В., дов. № 6495 від 06.12.2012, начальник планово - економічного відділу; Рогожкіна І.О., дов. № 843 від 08.06.2010, провідний юрисконсульт;

від 3-ої особи: Желдаков О.О., дов. № 2275 від 20.02.2012, головний контролер-ревізор відділу інспектування у соціальній сфері та культури.

Позивач -Відділ охорони здоров'я Первомайської міської ради звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»про стягнення зайво переплачених коштів у сумі 577 471 грн. 73 коп.

Підставою свого позову позивач - Відділ охорони здоров'я Первомайської міської ради визначив те, що згідно укладених з відповідачем договорів від 15.10.2006 та 15.09.2009 на постачання теплової енергії відповідачу позивачем була поставлена у період з 01.06.2007 по 01.12.2010 теплова енергія, за яку відповідач згідно з умовами договору розрахувався повністю Але ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача, проведеною Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області (КРУ в Луганській області), було встановлено, що відповідач невірно визначив кількість спожитої об'єктами відповідача теплової енергії розрахунковим шляхом, оскільки на цих об'єктах відсутні прилади комерційного обліку. Як зазначено в акті ревізії № 04-21/02 від 01.02.2011, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо годинного споживання теплоти на опалювання будівель, річну потребу в теплоті належить вираховувати згідно з вимогами п. 6.1.4 Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ та організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999 №91 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.03.2000 за № 175/4396 (далі - Міжгалузеві норми від 25.10.1999 №91) (формула 6.4), п. 2.2.5 Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько - побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 14 грудня 1993 року (далі за текстом - КТМ 204 України 244-94) (формула 2.14), а не згідно п. 6.1.3 вищезазначених галузевих норм (формула 6.1) та п. 2.2.4 КТМ 204 (формула 2.11), як це було зроблено відповідачем. Внаслідок невірного застосування Міжгалузевих норм та КТМ 204 України 244-94 відповідачем за спірний період (з 01.06.2007 по 01.12.2010) було переплачено 577 471 грн. 73 коп., які він на вимогу позивача не повернув.

Відповідач у запереченні на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем на виконання умов договору були надані послуги у повній мірі та поставлено теплову енергію позивачу у його приміщення. Відповідач обґрунтовано зробив розрахунок планових витрат, пов'язаних з виробництвом, транспортуванням, постачанням теплової енергії для бюджетних установ. На думку відповідача, факт відсутності типових та індивідуальних проектів, за якими побудовані об'єкти, не свідчить про неправильність розрахунків та зайву сплату 577471 грн. 73 коп.

Відповідач послався на те, що у своєму акті КРУ в Луганській області зазначило, що розрахунки за теплову енергію відповідно до укладених договорів у випадку відсутності комерційного обліку теплової енергії здійснювались розрахунковим способом відповідно до Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ та організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999 № 91; потребу теплоти на опалення у випадках, коли відомо максимальне годинне споживання теплоти, визначено відповідно до вимог п. 6.1.3 цих Міжгалузевих норм (формула 6.1), що відповідає вимогам п. 2.2.4 КТМ 204 (формула 2.11).

Однак, як зазначає відповідач, вимогами п. 6.1.2 Міжгалузевих норм № 91 та пункту 2.2.2 КТМ 204 годинне споживання теплоти на опалення при відсутності приладів обліку визначається: за показниками типових або індивідуальних проектів, за якими побудовані дані об'єкти; за даними інвентаризаційних бюро. В даному випадку типові або індивідуальні проекти, за якими побудовані громадські будівлі та споруди багатопрофільної лікарні, відсутні.

Проте, відповідач при відсутності фактичних даних годинного споживання теплоти на опалення, розрахунок потреби в теплоті на опалення громадських будівель та споруд Первомайської багатопрофільної міської лікарні здійснював відповідно до вимог пункту 6.1.3 Міжгалузевих норм №91 (формула 6.1.), пункту 2.2.4 КТМ 204, а годинне споживання теплоти на опалення, яке повинно бути визначено лише відповідно до пункту 2.2.2 КТМ 204 та пункту 6.1.2 Міжгалузевих норм №91, визначав розрахунковим способом, як максимальних тепловий потік на опалення житлових та громадських споруд відповідно до пункту КТМ 204, що не відповідає дійсності, так як КП "Первомайськтеплокомуненерго" кількість фактично спожитої теплової енергії визначало у відповідності до пункту 23 Правил користування тепловою енергією з застосуванням теплового навантаження, визначеного у Додатку 1 та додатку 2 до договорів.

Як стверджує відповідач, для визначення фактичного споживання теплової енергії КП "Первомайськтеплокомуненерго" використовується формула, яка визначена у п. 23 Правил користування тепловою енергією та наведена у п 6.1.3. Міжгалузевих норм №91 або у п 2.2.4 КТМ 204.

При цьому, для визначення максимальних погодинних витрат теплової енергії Q0, за відсутності показників типових та індивідуальних проектів, при наявності даних інвентаризаційних бюро (об'ємів будівель) слід користуватися укрупненими показниками згідно п. 2.1.5 КТМ 204 по формулі 2.4, а саме максимальний тепловий потік на потреби опалення визначається за формулою:

Q0 = q0* А*(1+k1)*К0,

Q0 - максимальні погодинні витрати теплоти, ккал/год;

q0 - питома опалювальна характеристика будівлі при tр.0., ккал/м3год 0С;

А - зовнішній об'єм будівлі прийнятий за даними інвентаризаційного бюро, м3;

k1 - коефіцієнт, що враховує тепловий потік на опалення громадських споруд, при відсутності даних дорівнює 0,25;

К0 = 0,278 * (tвн - tр.0.) при q0 у КДж/ м3год 0С для отримання Q0 у Вт

tвн -температура внутрішнього повітря у будівлі, 0С

tр.0 -розрахункова температура зовнішнього повітря для проектування опалення

У зв'язку з тим, що максимальний тепловий потік відомий (розрахований по КТМ 204 за укрупненими показниками) і більше того, він включений до договорів, то для визначення фактично спожитої теплової енергії варто використовувати тільки формулу п 2.2.4 КТМ 204 і пункт 23 Правил користування тепловою енергією:

(t вн ср.0.)

Q0 рік = Q0 * (tвн - tр.0.) * П*24*10-6

Відповідач у додатковому запереченні на позовну заяву № 703 від 03.03.2012 зазначає, що наданий позивачем розрахунок не відповідає чинному законодавству та укладеним договорам. Відповідно до укладених договорів сторони домовилися, що у договорі визначається приєднане максимальне теплове годинне навантаження, а також місячний, квартальний та річний обсяги постачання теплової енергії. Відповідач вважає, що кількість фактично спожитої теплової енергії на потреби опалення громадських споруд (у тому числі об'єктів бюджетної сфери) повинно визначатися за наступною формулою:

(t вн ср.0.)

Q0 рік = Q0 * (tвн - tр.0.) * П*24*10-6

На думку відповідача, максимальний тепловий потік на потреби опалення визначається за формулою: Q0 = q0* А*(1+k1)*К0.

Відповідач також зазначає, що договори на поставку теплової енергії № 2 від 15.10.2006 та купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 2 від 15.09.2009 виконані, послуги позивачем сплачені, додатками до договору узгоджено формули, за якими слід обчислювати вартість спожитої позивачем теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.02.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Луганській області.

Ухвалою суду від 05.03.2012 на підставі ст. 25 ГПК України замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Луганській області його правонаступником Державною фінансовою інспекцією в Луганській області.

Державна фінансова інспекція в Луганській області у відзиві зазначила, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено завищення обсягу наданих відповідачем комунальних послуг, внаслідок чого позивачем понесені збитки на суму 577, 47 тис. грн.

Так, відповідно до договорів, укладених ВОЗ з КП „Первомайськтеплокомуненерго", кількість спожитої теплової енергії по будівлям та спорудам установ, що обслуговуються ЦБ при ВОЗ, де відсутні прилади комерційного обліку, визначалась розрахунковим способом із застосуванням Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько- побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 14 грудня 1993 року.

Кількість спожитої теплової енергії на опалення визначено із застосуванням формули 2.11 пункту 2.2.4 КТМ 204, яка застосовується у випадку, коли максимальні погодинні витрати теплоти на опалення (Q0) можливо визначити за показниками типових або індивідуальних проектів, за якими побудовані дані об'єкти, або за даними інвентаризаційних бюро.

Однак, враховуючи те, що проекти, за якими побудовані відповідні будівлі, відсутні, а Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації відомостей щодо годинного споживання теплоти на опалювання будівель не має, показник Q0 КП „Первомайськтеплокомуненерго" визначено розрахунковим шляхом із застосуванням формули 2.4 пункту 2.1.5 КТМ 204, як максимальний тепловий потік на опалення житлових та громадських споруд (Q0 мах).

Проведений таким чином розрахунок максимальних погодинних витрат теплоти на опалення (Q0) суперечить вимогам пункту 2.2.5 КТМ 204, оскільки при неможливості визначення годинного споживання теплоти на опалення за фактичними даними, річну потребу в теплоті належить визначати відповідно за формулою 2.14, виходячи із зовнішніх об'ємів опалювальних будівель за даними технічної документації. Відповідний порядок визначення кількості теплової енергії на опалення, у разі відсутності проектних даних, наведений у прикладах до КТМ 204, а саме: приклад 2 та приклад 3.

Внаслідок зазначеного, розрахунок кількості спожитої установами, що обслуговуються ЦБ при ВОЗ, теплової енергії проведено КП „Первомайськтеплокомуненерго" з порушенням вимог пунктів 2.2.4 та 2.2.5 КТМ 204, а також пунктів 6.1.2 та 6.1.4 Міжгалузевих норм № 91. Проведеним в ході ревізії перерахунком фактично спожитої кількості теплової енергії відповідно до вимог пункту 2.2.5 КТМ 204 та пункту 6.1.4 Міжгалузевих норм №91 встановлено, що за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 КП „Первомайськтеплокомуненерго" зайво пред'явлено до оплати ВОЗ рахунків на 577,47 тис. грн., які оплачено у повному обсязі.

Крім того, Державна фінансова інспекція в Луганській області зазначила, що на її запити отримано відповіді від Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Луганській області та Державної житлово-комунальної інспекції у Луганській області, якими підтверджено методику розрахунків, яка була застосована працівниками КРУ в Луганській області при визначенні кількості спожитої теплової енергії на опалення (а.с. 55, том № 6).

Відповідач у додатковому запереченні № 876 від 20.03.2012 зазначив, що правомірність користування приписами п. 2.1.5 КТМ 204 щодо визначення теплового навантаження підтверджена листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.02.2012 № 8/10-346-12 (а.с. 149, том № 3), згідно якого взаємовідносини між теплопостачальними організаціями, які здійснюють виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та споживачами теплової енергії регламентуються вимогами Правил користування тепловою енергією, які затверджені Постановою КМУ від 03.10.2007 № 1198.

Лист територіального управління по Луганській області Державної інспекції з енергозбереження від 18.01.2011 № 15-12/04-0138, на думку відповідача, не підтверджує методику розрахунків фактично спожитої теплової енергії на опалення, а тільки констатує, що при проведенні обстежень установ і організацій бюджетної сфери для визначення споживання теплоенергії слід користуватися формулами, які наведені в Міжгалузевих нормах споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України.

Також відповідач зазначає, що надані ним висновки ТОВ "Науково-експертний центр НАЕР" (а.с. 153, том № 3) щодо правомірності застосування формул розрахунку максимального теплового навантаження (теплового потоку) на потреби опалення об'єктів бюджетної сфери та кількості фактично спожитої теплової енергії співпадають з висновками Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та підтверджують правильність застосування п. 23 Правил користування тепловою енергією та п. 2.1.5 КТМ 204 України 244-94 для розрахунку фактичного споживання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.03.2012 за клопотанням відповідача було призначено комплексну судову експертизу, у зв'язку з чим 22.03.2012 провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової науково-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок комплексної судово-економічної експертизи. За таких обставин, ухвалою суду від 20.12.2012 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 20.12.2012.

На висновок комплексної судової експертизи третя особа 09.08.2012 надала заперечення, в якому вважає висновок експерта упередженим та таким, що всебічно не розкриває суті спору, оскільки експертом не враховані вимоги КТМ 204 України 244-94, Міжгалузевих норм № 91; висновки зроблені лише на підставі документів, наданих відповідачем та не враховані документи, надані третьою особою. Третя особа також зазначила про те, що експерт не надав відповіді на поставлені третьою особою питання, що свідчить про його некомпетентність.

У судовому засіданні 20.12.2012 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.12.2012. Рішення приймається у судовому засіданні 24.12.2012.

Позивач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Суд, враховуючи думку присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника позивача, явка якого не визнавалась судом обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в:

Сторонами у справі -Відділом охорони здоров'я Первомайської міської ради та КП «Первомайськтеплокомуненерго»15.10.2006 було укладено договір № 2 про постачання теплової енергії, за умовами якого підприємство (відповідач) зобов'язується поставляти споживачу (позивач) теплову енергію у відповідності до умов даного договору, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати поставлену теплову енергію у строки та на умовах, встановлених в даному договорі.

15.09.2009 сторони уклали договір № 2 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого теплопостачальна організація (відповідач) бере на себе зобов'язання постачати споживачу (позивачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах та з параметрами теплоносія на вході мереж споживача, які відповідають температурному графіку теплової мережі, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

КРУ в Луганській області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Луганській області) було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією при відділі охорони здоров'я Первомайської міської ради за період з 01.06.2007 по 01.12.2010, за результатами якої було складено акт ревізії № 04-21/02 від 01.02.2011 (а.с. 110-158, том № 1).

У розділі акта «Оплата комунальних послуг» (а.с. 149, том № 1) зазначено про те, що ревізією наявності фактів оплати завищених вартості чи обсягів наданих комунальних послуг проведено вибірковим способом щодо послуг з централізованого теплопостачання, наданих багатопрофільній лікарні в опалювальні періоді з 01.06.2007 по 01.12.2010.

У своєму акті КРУ в Луганській області посилається на те, що відповідно до укладених договорів розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на підставі показників приладів комерційного обліку теплової енергії, а при їх відсутності - розрахунковим способом згідно з діючими тарифами.

Кількість спожитої теплової енергії по громадським будівлям та спорудам багатопрофільної лікарні, де відсутні прилади комерційного обліку, відповідачем визначалася розрахунковим способом відповідно до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько - побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 14 грудня 1993 року, як це передбачено вказаними вище договорами.

При цьому, спосіб розрахунку нормування споживання теплоти на опалення громадських будівель за КТМ 204 України 244-94 відповідає вимогам Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ та організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999 №91 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.03.2000 за Ш75/4396.

Так, відповідно до вищенаведених нормативних документів, потребу теплоти на опалення, у випадках коли відомо максимальне годинне споживання теплоти, визначають відповідно до вимог пункту 6.1.3 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 №91 (формула 6.1), що відповідає вимогам пункту 2.2.4 КТМ204 України 244-94 (формула 2.11).

Однак, вимогами пункту 6.1.2 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 №91 та пункту 2.2.2 КТМ 204 України 244-94, годинне споживання теплоти на опалення при відсутності приладів обліку визначається:

за показниками типових або індивідуальних проектів, за якими побудовані дані об'єкти;

за даними інвентаризаційних бюро.

В даному випадку, типові або індивідуальні проекти, за якими побудовані громадські будівлі та споруди багатопрофільної лікарні відсутні.

Також за інформацією Первомайського міського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації відомостей щодо годинного споживання теплоти на опалювання будівель не має (а.с. 22, том № 2).

Таким чином, на думку позивача, при неможливості визначення годинного споживання теплоти на опалення за фактичними даними річну потребу в теплоті належить вирахувати згідно з вимогами пункту 6.1.4 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 №91 (формула 6.4), пункту 2.2.5 І КТМ204 України 244-94 (формула 2.14).

Позивач зазначає, що такі ж висновки також підтверджено листом від 18.01.2011 №15-12/04-0138, отриманим в ході ревізії від Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Луганській області на запит КРУ в Луганській області, де зазначено, що при відсутності даних про годинне споживання теплоти за приладами обліку або за показниками проектів, в тому числі типових, та за даними інвентаризаційних бюро, річну потребу в теплоті визначено по формулі згідно пункту 6.1.4 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 № 91 (а.с. 26, том № 2).

Позивач стверджує, що навіть у КТМ 204 України 244-94 (приклад №3) передбачено порядок розрахунку кількості теплової енергії за відсутності проектних даних за формулою 2.14 (пункт 2.2.5). Проте, КП „Первомайськтеплокомуненерго" при відсутності фактичних даних годинного споживання теплоти на опалення, розрахунок потреби в теплоті на опалення громадських будівель та споруд Первомайської багатопрофільної міської лікарні здійснювало відповідно до вимог пункту 6.1.3 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 №91 (формула 6.1), пункту 2.2.4 КТМ 204 України 244-94 (формула 2.11), а годинне споживання теплоти на опалення, яке повинно бути визначено лише відповідно до пункту 2.2.2 КТМ 204 України 244-94 та пункту 6.1.2 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 № 91, визначало розрахунковим способом, як максимальний тепловий потік на опалення житлових та громадських споруд відповідно до пункту 2.1.5 КТМ 204 України 244-94.

Визначення кількості теплової енергії шляхом розрахунку максимального теплового потоку на опалення зовсім не передбачено Міжгалузевими нормами від 25.10.1999 № 91. А згідно із пунктом 1.3 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 №91 встановлені цим документом норми є граничнодопустимими показниками споживання теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю фактичних даних годинного споживання теплоти на опалювання, яке повинно бути визначено лише відповідно до пункту 6.1.2 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 № 91 та пункту 2.2.2 КТМ 204 України 244-94, в ході ревізії було проведено розрахунок потреби в теплоті на опалення будівель Первомайської багатопрофільної міської лікарні у відповідності до вимог пункту 6.1.4 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 №91 (формула 6.4) та пункту 2.2.5 КТМ 204 України 244-94 (формула 2.14), виходячи із зовнішніх об'ємів опалювальних будівель за даними технічної документації (а.с. 35-39, том № 2).

Проведеним розрахунком встановлено, що в порушення вимог пунктів 6.1.4, 1.3 Міжгалузевих норм від 25.10.1999 №91, пункту 2.2.5 КТМ 204 України 244-94 за опалювальні періоди з 01.06.2007 по 01.12.2010 КП „Первомайськтеплокомуненерго" зайво пред'явлено до оплати 577 471,73 грн. (в т.ч.: 2007 рік - 11 614,07 грн., 2008 рік - 211 903,26 грн., 2009 рік - 235 756,38 грн. та III квартал 2010 року - 118 198,02 грн.), які ЦБ при ВОЗ оплачено в повному обсязі за рахунок коштів загального фонду кошторису (КФКВ 080101, КЕКВ 1161 „Оплата теплопостачання" (далі за текстом -КЕКВ 1161)).

Внаслідок допущеного порушення багатопрофільній лікарні завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 577 471,73 гривень.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з установами, що обслуговуються ЦБ при ВОЗ, проведено зустрічну звірку в КП „Первомайськтеплокомуненерго", за результатами якої складена довідка зустрічної звірки з проведеним розрахунком теплоти, потрібної для опалення громадських будівель та споруд Первомайської багатопрофільної міської лікарні від 05.01.2011 № 04-21/001, яка посадовими особами відповідача не була підписана, про що складено акт про відмову від підпису (а.с. 40, том № 2).

Луганським окружним адміністративним судом від 29.07.2011 була винесена постанова, якою позовні вимоги Відділу охорони здоров'я до КРУ в Луганській області про часткове визнання нечинною та скасування вимог № 12-04-14-14/2559 від 15.03.2011 задоволені. Визнано нечинним та скасовано п.п. 4, 9 вимоги КРУ в Луганській області № 12-04-14-14/2559 від 15.03.2011. Визнано нечинним та скасовано п. 5 вимоги КРУ в Луганській області № 12-04-14-14/2559 від 15.03.2011 в частині зайвого нарахування і виплати працівникам індексації заробітної плати на суму 123 564 грн. 83 коп., на яку зайво нараховані внески до державних цільових фондів у сумі 44 977 грн. 55 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 постанова Луганського окружного суду від 29.11.2011 скасована; позовні вимоги задоволені частково; визнано нечинним та скасовано п. 4 вимоги КРУ в Луганській області № 12-04-14-14/2559 від 15.03.2011; в іншій частині позову відмовлено, з чого слідує, що п. 9 вимоги, в якому третя особа вимагає відображення в обліку позивача дебіторської заборгованості за відповідачем на суму 577 471 грн. 53 коп. та звернутися з відповідним позовом до господарського суду про повернення цієї суми, не скасований.

Відповідач проти вимог позову заперечує, зазначає про те, що сторони договірним шляхом визначили показники, які необхідні для розрахунку фактичних нарахувань за опалення. Відповідач кількість спожитої теплової енергії визначав у відповідності до п. 23 Правил користування тепловою енергією з застосуванням теплового навантаження, визначеного у додатку № 1 та додатку № 2 до договорів.

Пункт 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. № 1198 (далі -Правила № 1198) передбачає, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межою балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Відповідач вважає, що ним вірно застосована формула 2.4, наведена у п. 2.15 КТМ 204 та п. 28 Правил № 1198.

Правильність застосування тарифів та розрахунків спожитої теплової енергії, за твердженням відповідача, підтверджується актами перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області (акти № 05369 від 22.09.2006, № 07528 від 14.12.2006, № 03746 від 22.05.2007, № 09297 від 03.10.2007, № 414 від 18.09.209, а.с. 113-153, том № 2).

Відповідач надав до матеріалів справи експертну оцінку щодо розрахунків максимального теплового навантаження (теплового потоку) на потреби опалення об'єктів бюджетних організацій КП «Первомайськтеплокомуненерго»від 29.02.2012, проведену ТОВ «Науково-експертний центр НАЕР», м. Київ, в якій зроблений висновок про те, що розрахунки КП «Первомайськтеплокомуненерго»погодинних витрат теплоти на потреби опалення об'єктів бюджетних організацій згідно п. 2.1.5 КТМ 204 України 244-94 відповідають всім вимогам чинного законодавства України (а.с. 91-92, том № 3).

Позивач з вказаною експертною оцінкою не погодився, у поясненні від 16.03.2012 (а.с. 146, том № 3) зазначив, що експертний висновок повинен бути підписаний власноручно експертом техніком і засвідчений його особистою печаткою, а вищезазначений експертний висновок підписаний не експертом (директором ТОВ «Науково-експертний центр НАЕР»). Також позивач у поясненні зазначає про те, що з Методикою, проведеною третьою особою -Державною фінансовою інспекцією в Луганській області, розрахунку по формулі, згідно п. 6.1.4 Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ та організацій «бюджетної сфери України», затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999 № 91, зареєстрованого в Мінюсті України 17.03.2010 № 175/4396, погодився Донецький апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 15.11.2011 (а.с. 13-15, том № 1).

В підтвердження своїх заперечень проти вимог позову відповідач надав лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/10-346-12 від 24.02.2012 (а.с. 153, том № 3), за яким максимальний тепловий потік визначається за формулою:

Q0 = q0* А*(1+k1)*К0,

Q0 - максимальні погодинні витрати теплоти, ккал/год;

q0 - питома опалювальна характеристика будівлі при tр.0., ккал/м3год 0С;

А -загальна площа житлових споруд або об'єм за даними інвентаризаційного бюро, м2 або м3;

k1 - коефіцієнт, що враховує тепловий потік на опалення громадських споруд, при відсутності даних дорівнює 0,25;

К0 = 1,163 * (tвн - tр.0.) при q0 у Ккал/ м3год 0С;

К0 = 0,278 * (tвн - tр.0.) при q0 у Ккал/ м3год 0С;

tвн -середня температура внутрішнього повітря у будівлі, 0С

tр.0 -розрахункова температура зовнішнього повітря для проектування опалення, 0С,

відповідно до п. 2.1.5 КТМ 204 України 244-94 Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні.

За клопотанням відповідача судом була призначена судова комплексна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи обґрунтовано пред'явлено до оплати Відділу охорони здоров'я Первомайської міської ради вартість та обсяг фактично спожитої теплової енергії за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 відповідно до укладених договорів, а саме: договору про поставку теплової енергії від 15.10.2006 № 2 та договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.09.2009 № 2;

- за якими формулами відповідно до Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999 № 91 (далі -Міжгалузеві норми № 91) і Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 (далі - КТМ 204) розраховується кількість фактично спожитої теплової енергії бюджетними установами, за умов відсутності приладів комерційного обліку та даних щодо годинного споживання теплоти на опалювання будівель, передбачених п. 2.2.2 КТМ і п. 6.1.2 Міжгалузевих норм № 91;

- чи правомірно розраховувати фактично спожиту теплову енергію відповідно до п. 6.1.4 Міжгалузевих норм № 91 та п. 2.2.5 КТМ 204, за умов відсутності приладів комерційного обліку та даних щодо годинного споживання теплоти на опалювання будівель, передбачених п. 2.2.2 КТМ і п. 6.1.2 Міжгалузевих норм № 91;

- чи правомірно розраховувати фактично спожиту теплову енергію відповідно до п. 6.1.3 Міжгалузевих норм № 91 та п. 2.2.4 КТМ 204, за умов відсутності приладів комерційного обліку та даних щодо годинного споживання теплоти на опалювання будівель, передбачених п. 2.2.2 КТМ і п. 6.1.2 Міжгалузевих норм № 91;

- за якою формулою Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 повинна бути розрахована кількість спожитої теплової енергії відділом охорони здоров'я Первомайської міської ради;

- яка кількість спожитої теплової енергії за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 за договорами про постачання теплової енергії № 2 від 15.10.2006 та № 2 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.09.2009;

- яку вартість складає спожита теплова енергія за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 за договорами про постачання теплової енергії № 2 від 15.10.2006 та № 2 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.09.2009;

- яка сума оплачена за спожиту теплову енергію відділом охорони здоров'я Первомайської міської ради за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 за договорами про постачання теплової енергії № 2 від 15.10.2006 та № 2 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.09.2009?;

- у випадку наявності несплаченої вартості отриманої теплової енергії за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 за договорами про постачання теплової енергії № 2 від 15.10.2006 та № 2 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.09.2009 визначити її розмір.

Проведення експертизи було доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Вартість експертизи згідно рахунку Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 224 від 22.05.2012 (а.с. 34, том № 4) склала 3183 грн. 84 коп. та була оплачена відповідачем -КП «Первомайськтеплокомуненерго»платіжним дорученням № 1947 від 22.05.2012 (а.с. 35, том № 4).

За результатами експертизи судовим експертом Біктиміровою О.М. був складений висновок № 693/24 комплексної судово-економічної експертизи від 17.07.2012 (а.с. 42-61, том № 4), в якому були надані відповіді на поставлені експерту питання.

Так, по першому питанню висновку зазначено, що в межах наданих документів, враховуючи експертну оцінку ТОВ «Науково-експертного центру НАЕР»від 29.02.2012, враховуючи лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.02.2012 № 8/10-346-12 встановлено, що відділу охорони здоров'я Первомайської міської ради обґрунтовано пред'явлено до оплати вартість та обсяг фактично спожитої теплової енергії за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 у відповідності до укладених договорів № 2 від 15.10.2006, № 2 від 15.09.2006.

По другому питанню вказано, що, враховуючи експертну оцінку ТОВ «Науково-експертного центру НАЕР»від 29.02.2012, враховуючи лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.02.2012 № 8/10-346-12, у споживачів, які не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується у відповідності до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годи (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання в розрахунковому періоді.

З третього та четвертого питання експерт зазначив те, що питання не відносяться до компетенції експерта-економіста, оскільки передбачають правову оцінку. Докладніше викладено у дослідницькій частині висновку.

З п'ятого питання зазначено наступне. Враховуючи експертну оцінку ТОВ «Науково-експертного центру НАЕР»від 29.02.2012, враховуючи лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.02.2012 № 8/10-346-12, розрахунки КП «Первомайськтеплокомуненерго»максимальних погодинних витрат теплоти на потреби опалення об'єктів бюджетної організації, у відповідності з п. 2.1.5 КТМ 204 України 244-94, відповідають усім вимогам чинного законодавства України.

З шостого питання вказано те, що в межах наданих документів, встановлено, що за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 за договорами № 2 від 15.10.2006, № 2 від 15.09.2009 кількість спожитої теплової енергії Відділом охорони здоров'я склало 5864,16 Гкал.

З сьомого питання вказано, що в межах наданих документів, встановлено, що за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 за договорами № 2 від 15.10.2006, № 2 від 15.09.2009 вартість спожитої теплової енергії Відділом охорони здоров'я склала 3933880 грн. 49 коп.

З восьмого питання зазначено, що в межах наданих документів встановлено, що за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 за спожиту теплову енергію за договорами № 2 від 15.10.2006, № 2 від 15.09.2009 кількість спожитої теплової енергії Відділом охорони здоров'я оплачена в адресу КП «Первомайськтеплокомуненерго»сума в розмірі 3671300 грн. 08 коп.

З дев'ятого питання зазначено, що в межах наданих документів встановлено, що за період з 01.06.2007 по 01.12.2010 за спожиту теплову енергію за договорами № 2 від 15.10.2006, № 2 від 15.09.2009 неоплачена вартість отриманої теплової енергії Відділом охорони здоров'я складає 262 580 грн. 41 коп., у відповідності з наданою бухгалтерською довідкою станом на 10.12.2010 заборгованість Відділу охорони здоров'я перед КП «Первомайськтеплокомуненерго»відсутня.

На висновок комплексної судової експертизи третя особа 09.08.2012 надала заперечення, в якому вважає висновок комплексної судово-економічної експертизи упередженим та таким, що всебічно не розкриває суті спору (а.с. 54-55, том № 6). Третя особа зазначає, що проведений відповідачем розрахунок максимальних погодинних витрат теплоти на опалення із застосуванням формули 2.4 п. 2.1.5 КТМ 204 суперечить вимогам п. 2.2.5 КТМ 204 та п. 6.1.4 Міжгалузевих норм № 91, оскільки при неможливості визначення годинного споживання теплоти на опалення за фактичними даними річну потребу в теплоті належить визначати відповідно за формулою 2.14, виходячи із зовнішніх об'ємів опалювальних будівель за даними технічної документації. Відповідний порядок визначення кількості теплової енергії на опалення, у разі відсутності проектних даних, наведений у прикладах до КТМ 204, а саме приклад 2 та приклад 3.

Також третя особа повідомила, що на її запит отримано відповідь від Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 18.01.2011 № 15-12/04-0138 та Державної житлово-комунальної інспекції у Луганській області, якими підтверджено методику розрахунків, яка була застосована працівниками ДФІ в Луганській області при визначенні кількості спожитої теплової енергії на опалення.

15.11.2012 третя особа надала до матеріалів справи лист Донбаської національної академії будівництва і архітектури № 39 від 09.11.2012 (а.с. 70, том № 6), в якому зазначено про те, що згідно п. 2.2.5 КТМ 204 України 244-94 при неможливості визначення погодинних витрат теплоти на опалення житлових та громадських будівель за фактичними даними, річна потреба в теплоті визначається за формулою 2.14 КТМ 204. Формула 2.4 п. 2.1.5 КТМ 204 використовується для визначення теплових потужностей житлових комплексів з невизначеною кількістю окремих громадських споруд, тому коефіцієнт k1, що входить до формули 2.4, вже враховує наявність громадських будівель у житловому районі міста, селища та ін.

Відповідач, в свою чергу, надав копії звітів з використання робіт (а.с. 71, том № 6) на теми: «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Головний корпус»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Господарський корпус»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Лікувальний корпус»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Харчоблок»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Гараж»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Паталого-анатомічний корпус»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Інфекційний корпус». Звіти виконані ТОВ «Еско Україна»та погоджені з ТОВ «Укрсоцпроект».

Надані звіти свідчать про те, що теплове навантаження (теплові витрати) по всім об'єктам позивача, які не мають приладів обліку теплової енергії, складають 964 058,5 Ккал/год, а сумарне приєднане навантаження вищезазначених об'єктів Відділу охорони здоров'я відповідно до укладених господарських договорів складає 905 738,896 Ккал/год. Відповідач у листі № 6653 від 20.12.2012 з приводу наведеного зазначає, що фактично спожита теплова енергія об'єктами позивача за період з жовтня 2007 року по листопад 2010 року значно більша, ніж пред'явлена до сплати.

Третя особа у листі № 190-14/1423 від 23.12.2010, спрямованого госпрозрахунковому бюро технічної інвентаризації Первомайської міської ради (а.с. 32-33, том № 2), сповістила БТІ про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, в ході якої досліджується питання дотримання норм споживання теплової енергії на опалення будівель Первомайської багатопрофільної лікарні та зазначила, що відповідно до вимог п. 6.1.2 Міжгалузевих норм споживання № 91 годинне споживання теплоти на опалювання будівель та споруд бюджетної сфери при відсутності приладів обліку теплової енергії визначається: за показниками типових або індивідуальних проектів, за якими побудовані дані об'єкти; за даними інвентаризаційного бюро, для чого БТІ слід надати данні годинного споживання теплоти на опалення будівель Первомайської багатопрофільної міської лікарні. При цьому третя особа сама зазначила про те, що типові або індивідуальні проекти, за якими побудовані об'єкти нерухомості, в установі відсутні. Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації листом № 827 від 24.12.2010 надало третій особі відповідь, в якій зазначило про те, що не має відомостей щодо погодженого споживання теплоти на опалення будівель Первомайської багатопрофільної міської лікарні (а.с. 22, том № 2), а листом № 1029 від 27.12.2011 КП «Первомайське міське комунальне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації»сповістило, що до компетенції БТІ не входить визначення максимальних навантажень житлових та громадських споруд (а.с. 83, том № 3).

При вирішенні спору суд керується наступним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги та погоджується з висновком судової економічної експертизи № 693/24 від 17.07.2012 (а.с. 42-61, том № 4), яким визнано розрахунок відповідача -КП «Первомайськтеплокомуненерго»максимальних погодинних витрат теплоти на потреби опалення об'єктів бюджетних організацій згідно з п. 2.1.5 КТМ 204 України 244-94 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки при експертному дослідженні спеціалістом в галузі досліджень документів про економічну діяльність та фінансово-кредитні операції експертом Биктиміровою О.М. (стаж експертних робіт 11 років) були досліджені та враховані усі надані сторонами та третьою особою документи та вищезазначені висновки інших сторонніх організацій, компетентних в галузі теплопостачання (а.с. 42-152, том № 4, а.с. 1-152, том № 5, а.с. 1-50, том № 6).

Судом не виявлені обставини, наявність яких викликало б недовіру до об'єктивності та неупередженості проведеної експертизи. При цьому ні позивач, ні третя особа не заявили про проведення іншої судової експертизи, а експерту, який провів судово-економічну експертизу, відводів не заявляли.

Суд враховує також надані відповідачем звіти з використання робіт (а.с. 71, том № 6) на теми: «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Головний корпус»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Господарський корпус»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Лікувальний корпус»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Харчоблок»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Гараж»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Паталого-анатомічний корпус»; «Енергетичний аудит чотирьох будівель Первомайської багатопрофільної лікарні по вул. Тимошенко, 13, м. Первомайськ Луганської області «Інфекційний корпус», відповідно до яких сумарне приєднане навантаження вказаних об'єктів відділу охорони здоров'я відповідно до укладених договорів складає 905738,896 Ккал/год, що перевищує кількість спожитої теплової енергії зазначеними об'єктами в жовтні 2007 року -листопаді 2010 року.

Наявність постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 у справі № 2а-3218/11/1270, якою визнаний не скасованим п. 9 вимоги від 15.03.2011 № 12-04-14-142259 про усунення порушень, виявлених третьої особою при ревізії фінансово-господарської діяльності позивача в період з 01.06.2007 по 01.12.2010, за якою позивач повинен вжити заходів по поверненню відповідачем зайво сплачених коштів у ревізуємому періоді в сумі 577 471 грн. 73 коп., не є підставою для звільнення позивача від доказування обставин, на яких ґрунтуються дані позовні вимоги у розумінні ст. 35 ГПК України.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Адміністративний суд апеляційної інстанції виніс постанову не по господарському спору, в цьому спорі брали участь інші, ніж у даній справі, сторони. Адміністративним судом зроблений висновок щодо правомірності вимоги третьої особи, який не ґрунтувався на висновку судової експертизи та інших висновків, перелічених у даному рішенні.

Таким чином, розрахунок кількості та вартості спожитої теплової енергії об'єктами позивача (Первомайською багатопрофільною міською лікарнею) у спірному періоді з 01.06.2007 по 01.12.2010, який проведений відповідачем -КП «Первомайськтеплокомуненерго», відповідає п. 6.1.3 Міжгалузевих норм № 91 (формула 6.1), п. 2.2.4 КТМ 204; кількість фактично спожитої теплової енергії визначено відповідачем відповідно до п. 23 Правил № 1198 з застосуванням теплового навантаження, визначеного у додатку № 1 та додатку № 2 до договорів від 15.10.2006, 15.09.2009.

Вірність визначеної відповідачем розрахунковим шляхом кількості спожитої теплової енергії підтверджується енергетичним аудитом, проведеним «Еско-Україна».

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення зайво переплачених коштів у сумі 577 471 грн. 73 коп. є необґрунтованими та безпідставними, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судовий збір покладається на позивача за подання позову та за проведення експертизи, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Відділу охорони здоров'я Первомайської міської ради до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»про стягнення 577 471 грн. 73 коп. відмовити.

2. Судові витрати за подання позову та за проведення експертизи покласти на позивача.

3. Стягнути з Відділу охорони здоров'я Первомайської міської ради, м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, ідентифікаційний код 26271535, на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, ідентифікаційний код 32082152, судові витрати по проведенню судової експертизи у сумі 3183 грн. 84 коп., видати наказ відповідачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 29.12.2012.

Суддя І.В. Семендяєва