Ухвала суду № 28311552, 29.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/9/12-20/20/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.12.12 Справа № 5009/127/12

За заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду від 16.05.2012 р. у справі № 5009/127/12

За позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143) в інтересах держави - в особі органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

Позивач: Головне Державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235)

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (70441, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Біленківська сільська рада (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Леніна, буд. 4в)

про стягнення шкоди, заподіяної рибним запасам України в розмірі 18023,61 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора -Ларін Д.М. (службове посвідчення № 008916);

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_1 (особисто, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт НОМЕР_2, виданий 02.08.96);

Від третіх осіб -не з'явилися

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2012р. у справі № 5009/127/12, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012 р., позов Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах -Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області було задоволено повністю, з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області стягнуто суму 15198,25 грн. шкоди, заподіяної рибним запасам України; стягнуто на користь Державного бюджету України суму 1609,50 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення, після набрання ним законної сили, 01.08.2012 р. видано відповідні накази.

24.12.2012 р. до господарського суду Запорізької області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення суду на вісімнадцять місяців, починаючи з січня 2013 р., відповідно до графіку.

Ухвалою суду від 24.12.2012р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 29.12.2012р.

Заявник (боржник) у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку, яка мотивована, зокрема, наступними обставинами. На виконання наказів господарського суду державним виконавцем було порушено виконавче провадження. 21.09.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1619,82 грн. Наміру ухилятися від сплати заборгованості боржник не має, однак на сьогоднішній день відсутня можливість сплатити суму заборгованості в повному обсязі через скрутне матеріальне становище, боржник самостійно утримує неповнолітню дитину. Середній місячний дохід від підприємницької діяльності становить в середньому 1000-2000 грн. Натепер було сплачено 1000 грн. в погашення заборгованості. В зв'язку з цим вимушений звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду на 18 місяців згідно із графіком. Відповідно до графіку зобов'язується до 10 числа щомісячно, починаючи з січня 2013 р., сплачувати суму заборгованості в розмірі 1023,75 грн. На сьогоднішній день має наступну заборгованість: 1619,82 грн. -виконавчий збір, 1609,50 грн. -судовий збір, 15198,21 грн. шкоди, заподіяної рибним запасам України. Всього сума заборгованості -18427,53 грн. Заява обґрунтована ст. 121 ГПК України.

Прокурор проти розстрочення виконання рішення суду не заперечив, зазначив, що вважає за можливе розстрочити погашення боргу на строк не більше трьох місяців.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового слухання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обмеженість строку розгляду заяви, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення боржника та прокурора, оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або

встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі,

що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не

вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими

конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте,

вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну

способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати

матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у

виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) -тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан та інші обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає доводи заявника обґрунтованими, а обставини, на які він посилається -винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі.

При частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення, суд враховує, що боржник (відповідач у справі) знаходиться у скрутному матеріальному стані, має неповнолітню дитину, яку утримує самостійно, оскільки мається заборгованість зі сплати аліментів. Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами. Боржником було здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн., що підтверджується квитанцією від 19.12.2012р.

Крім того, в заяві боржник просить розстрочити виконання рішення суду на 18 місяців, виходячи з заборгованості в сумі 18427,53 грн. (15198,21 грн. основної заборгованості + 1609,50 грн. судового збору + 1619,82 грн. виконавчого збору).

Судом на виконання рішення від 16.05.2012р. було видано окремо два накази про стягнення суми шкоди в розмірі 15198,25грн. на користь позивача у справі та про стягнення 1609,50 грн. судового збору на користь Державного бюджету України, стягувачем за даним наказом виступає орган державної податкової служби.

Оскільки за даними наказами різні стягувачі, крім того, боржником не було направлено копії заяви про розстрочення органу державної податкової служби (стягувачу за наказом про стягнення судового збору), суд приходить до висновку про розстрочення основної суми заборгованості (шкоди, заподіяної рибним запасам України) в сумі 14198,21 грн. (15198,21 грн. основної заборгованості - 1000 грн. оплата) на три місяці, починаючи з січня 2013р.

Стосовно суми 1619,82 грн. виконавчого збору, яку боржник також просить розстрочити, суд зазначає наступне.

Статтею 121 ГПК України передбачена можливість розстрочення рішення суду. Виконавчий збір встановлюється та стягується відповідно до постанови державного виконавця, згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 28 зазначеного Закону). Зокрема, даним Законом передбачено порядок та строки оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, заява про розстрочення суми виконавчого збору задоволенню в цій частині не підлягає з підстав, наведених вище.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги інтереси обох сторін, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає за доцільне заяву задовольнити частково, розстрочити виконання рішення суду від 16.05.2012р. у справі № 5009/127/12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основного боргу (шкоди) в сумі 14198,21 грн. на три місяці шляхом погашення рівними частками, а саме: сплати до 31 січня 2013р. суми у розмірі 4732,74 грн., до 28 лютого 2013р. суми у розмірі 4732,74 грн., до 31 березня 2013 р. суми 4732,73 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 19.12.2012 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 р. у справі № 5009/127/12 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду від 16.05.2012 р. у справі № 5009/127/12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, код ЄДРПОУ 35064652) основного боргу (шкоди, заподіяної рибним запасам України) в сумі 14198 (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 21 коп. на три місяці, шляхом погашення рівними частками, а саме: сплати до 31 січня 2013р. суми у розмірі 4732,74 грн., до 28 лютого 2013р. суми у розмірі 4732,74 грн., до 31 березня 2013 р. суми 4732,73 грн.

Суддя Л.П. Гандюкова