Постанова № 28309148, 13.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 листопада 2012 р. № 2-а- 6329/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представників позивача - Кравченко С.В., Варухи О.Я.,

представника відповідача - Бровко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ХПС-9" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби від 22.12.2011 року № 0000202328. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про заниження позивачем суми податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест», та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех». Разом з тим, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із вище зазначеним контрагентами, то він мав встановлене законом право на їх віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як було встановлено, співробітниками Лозівської ОДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "ХПС-9" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із «Промбуд-монтажінвест», та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех» за період серпень-вересень 2010 року, травень-жовтень 2009 року, січень-грудень 2010 року.

За результатами якої складено акт № 1183/23-304/35713922 від 09.12.2011 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі -ПК України), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість всього в сумі49683 грн., в т.ч. за червень 2010 року в сумі 7960 грн., за липень 2010 року на суму 884 грн., за серпень 2010 року на суму 2071 грн., за вересень 2010 року на суму 808 грн., за жовтень 2010 року на сум 7255 грн., за листопад 2010 року на суму 20505 грн., за грудень 2010 року на суму 10200 грн.

На підставі вище зазначеного акту, Лозівської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2011 року № 0000202328.

Фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугувала інформація щодо перевірок контрагентів, за якими встановлено, що правочини, укладені із контрагентом - ТОВ «Електроспецтех» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, через відсутність на підприємстві необхідного руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської діяльності, наявності в штаті тільки керівних посад, відсутністю основних фондів, незнаходженням платника за місцезнаходженням, відсутністю у учасників задекларованих господарських операцій спеціального податкового статусу та відсутністю зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесення інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ХПС-9" у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ «Промбуд-монтажінвест», та з ТОВ «Електроспецтех».

В 2010 року між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було укладено письмовий правочин у формі договору № 06/12-2010 від 06.12.2010р., предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню стін з цегли насосної станції, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме : від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» Лозновий Д.М.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню стін з цегли насосної станції на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, 3.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню стін з цегли насосної станції, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 р. на суму 22228,53грн., податковими накладними № 122 від 27.12.2010р. на суму 9000,00грн. в т.ч. ПДВ - 1500,00 грн. та № 123 від 27.12.2010р. на суму 13228,53грн. в т.ч. ПДВ - 2204,76 грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: Товарно-транспортна накладна № 04/10 від 04.10.2010 р. на перевезення цегли на суму 2722,76 грн.; Товарно-транспортна накладна № 29/09/10 від 29.09.2010 р. на перевезення цегли на суму 2722,76 грн.; Товарно-транспортна накладна № 13/09/10 від 13.09.2010 р. на перевезення цегли на суму 3497,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 0000533 від 23.11.2010 р. на перевезення вікон на суму 2944,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 0000358 від 12.10.2010 р. на перевезення вікон на суму 3064,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 04/12-12 від 04.12.2010 р. на перевезення труб на суму 3704,43 грн.; Товарно-транспортна накладна № 20/09-1 від 09.09.2010 р. на перевезення цементу на суму 1400,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 01/12-1 від 10.12.2010 р. на перевезення матеріалів на суму 12268,90 грн.; Та актом прийому-передачі на суму 42549,90 грн. від 10.12.2010р. в т.ч. ПДВ - 7091,65грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 31.12.10р. на суму 42549,90грн. в т.ч. ПДВ - 7091,65грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 231 від 27.12.2010р. на суму 9000,00грн. в т.ч. ПДВ- 1500,00 грн. № 232 від 27.12.2010р. на суму 13228,53 грн. в т.ч. ПДВ - 2204,76 грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 39 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010р. на суму 22228,53 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 04/08-2010р. від 04.08.2010р. по додатковій згоді №3 до договору субпідряду № 04/08-2010 р. від 02.09.10р, предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню насосної станції, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню насосної станції на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул..Комсомольське шосе, 88

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню стін з цегли насосної станції, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за жовтень 2010 р. на суму 21841,22грн., податковими накладними: № 1518 від 20.10.2010г. на суму 9000,00грн. в т.ч. ПДВ - 1500,00грн., № 1532 від 22.10.2010р. на суму 6000,00грн. в т.ч. ПДВ - 1000,00грн., № 1545 від 25.10.2010р. на суму 5000,00грн. . в т.ч. ПДВ - 833,33грн., №1641 від 29.10.2010р. на суму 1841,22грн. в т.ч. ПДВ - 306,87грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: - Товарно-транспортна накладна № 06/09-1 від 06.09.2010 р. на перевезення матеріалів на суму 8472,70грн.; - Товарно-транспортна накладна № 06/09 від 06.09.2010 р. на перевезення матеріалів на суму 3089,96грн.; Товарно-транспортна накладна № 03/09 від 03.09.2010р. на перевезення цементу на суму 740,00грн.; - Товарно-транспортна накладна № 16/09-1 від 06.09.2010 р. на перевезення піску на суму 660,00грн.; Товарно-транспортна накладна № 28/08 від 28.08.2010р. на перевезення цементу на суму 440,00грн.;

Та актом прийому-передачі на суму 30058,96 грн. від 06.09.2010р. в т.ч. ПДВ - 5009,83грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 30.09.10р. на суму 30058,96 грн. в т.ч. ПДВ - 5009,83грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 173 від 20.10.2010р. на суму 9000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1500,00грн. № 174 від 22.10.2010р. на суму 6000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1000,00грн № 177 від 25.10.2010р. на суму 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 833,33 грн. № 181 від 03.11.2010р. на суму 21841,22 грн. в т.ч. ПДВ - 3640,20 грн (в т.ч. по акту на сумму 1841,22грн. в т.ч. ПДВ - 306,87грн).

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 30 виконаних субпідрядних робіт за жовтень 2010р. на суму 21940,62 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 98,78 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 20/09-2010 від 20.09.2010 р, предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню покриття з бетону жаростійкого завтовшки 80мм, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме : від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню покриття з бетону жаростійкого завтовшки 80мм на СКУ ТОВ «Піраміда» за адресою: м.Харків, проспект Победи, 81

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню покриття з бетону жаростійкого завтовшки 80мм, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за жовтень 2010 р. на суму 17979,41 грн., податковою накладною: № 1629 від 29.10.2010г. на суму 17979,41 грн. в т.ч. ПДВ - 2996,57грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: Товарно-транспортна накладна на перевезення цемента №20/09-1 від 20.09.2010р. на суму 440,00грн. ; Товарно-транспортна накладна на перевезення матеріалів №27/09 від 27.09.2010р. на суму 8670,00грн.; Товарно-транспортна накладна на перевезення щебня №20/09-2 від 20.09.2010р. на суму 690,36грн.; Товарно-транспортна накладна на перевезення матеріалів №28/09-1 від 28.09.2010р. на суму 9688,80грн.; Товарно-транспортна накладна на перевезення цемента №28/09 від 28.09.2010р. на суму 1780,00грн.; Товарно-транспортна накладна на перевезення цемента №21/09 від 21.09.2010р. на суму 770,00грн.; Товарно-транспортна накладна на перевезення щебня № 01А від 28.09.2010р. на суму 1920,00грн. ; Товарно-транспортна накладна на перевезення піска і щебня № 07/10-1 від 23.09.2010р. на суму 1504,20 грн.; Та актом прийому-передачі на суму 23969,34 грн. від 29.09.2010р. в т.ч. ПДВ - 3994,89грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 30.09.10р. на суму 23969,34 грн. в т.ч. ПДВ - 3994,89грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №182 від 03.11.2010г. на суму 17979,41 грн.. в т.ч. ПДВ - 2996,57грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 29 виконаних субпідрядних робіт за жовтень 2010р. на суму 18830,45 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 851,04 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № № 04/10-2010 від 04.10.2010 р, предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню нового гідроізоляційного ковра еврорудероїдом , який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню нового гідроізоляційного ковра еврорудероїдом на СКУ ТОВ «Піраміда» за адресою: м.Харків, проспект Победи, 81.

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню нового гідроізоляційного ковра еврорудероїдом, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010 р.

на суму 30205,73 грн., податковою накладною:

№ 1752 від 16.11.2010р. на суму 30205,73 грн.в т.ч. ПДВ - 5034,29грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: Товарно-транспортна накладна № 07-1/10 від 07.10.2010р. на перевезення біполя на суму 76050,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 06/10 від 06.10.2010р. на перевезення бітума на суму 10940,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 07/10 від 07.10.2010р. на перевезення пропана на суму 4698,00 грн.; Товарно-транспортна накладна № 07/10-2 від 07.10.2010р. на перевезення розчинника на суму 4356,00 грн.; та актом прийому-передачі на суму 107896,80 грн. від 07.10.2010р. в т.ч. ПДВ - 17982,80грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 16.11.10р. на суму 107896,80 грн. в т.ч. ПДВ - 17982,80грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням:

№193 від 16.11.2010г. на суму 30205,73 грн.. в т.ч. ПДВ - 5034,29грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 32 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010р. на суму 30772,90 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 567,17 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 04/08-2010 від 04.08.2010 р, додаткова угода № 4 до договору субпідряда № 04/08-2010 від 06.09.2010р., предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню пожарного резервуару та кровлі насосної станції, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме : від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню пожарного резервуару та кровлі насосної станції на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул..Достоевського,3

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню пожарного резервуару та кровлі насосної станції, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010 р.

на суму 53905,30 грн., податковою накладною:

№ 1739 від 15.11.2010р. на суму 53905,30 грн.в т.ч. ПДВ - 8984,22грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними:

- Товарно-транспортна накладна № 09/09-1 від 09.09.2010 р. на перевезення труб профільних і профнастілів на суму 37354,79 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 09/09-1 від 09.09.2010р. на перевезення матеріалів

на суму 5667,04 грн.;

- Товарно-транспортна накладна № 10/09-1 від 10.09.2010 р. на перевезення бетону

на суму 6300,00 грн.;

Та актом прийому-передачі на суму 51644,36 грн. від 10.09.2010р. в т.ч. ПДВ - 8607,39грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 30.11.10р. на суму 51644,36 грн. в т.ч. ПДВ - 8607,39грн.

Зобов»язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням:

№191 від 15.11.2010г. на суму 53905,30 грн.. в т.ч. ПДВ - 8984,22грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 31 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010р. на суму 54952,23 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 1046,93 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 04/08-2010 від 04.08.2010 р, додаткова угода № 5 до договору субпідряда № 04/08-2010 від 23.09.2010р., предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню приміщення вузла керування та дод.роботи з штукатурки стін, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме : від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню приміщення вузла керування та дод.роботи з штукатурки стін на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул..Достоевського,3 та вул..Комсомольське шоссе, 88

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню приміщення вузла керування та дод.роботи з штукатурки стін, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010 р. на суму 14109,07 грн., податковою накладною: № 1841 від 03.11.2010р. на суму 20000,00 грн.в т.ч. ПДВ - 3333,33грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними:

- Товарно-транспортна накладна № 20/09-1 від 09.09.10 р. на перевезення цемента на суму 1400,00грн.; - Товарно-транспортна накладна № 27/09-1 від 27.09.10 р. на перевезення матеріалів на суму 857,89грн.; - Товарно-транспортна накладна № 13/09-2 від 13.09.10 р. на перевезення матеріалів на суму 10405,68 грн.; - Товарно-транспортна накладна № 10/09-2 від 10.09.10р. на перевезення цегли на суму 3497,00 грн.; - Товарно-транспортна накладна № 24/09-2 від 24.09.10 г. на перевезення цегли на суму 1948,50 грн.; Та актом прийому-передачі на суму 4531,74 грн. від 27.09.2010р. в т.ч. ПДВ - 755,29грн. Та актом прийому-передачі на суму 13613,78 грн. від 27.09.2010р. в т.ч. ПДВ - 2268,96грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 30.11.10р. на суму 18145,52 грн. в т.ч. ПДВ - 3024,25грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 181 від 03.11.2010г. на суму 21841,22 грн.. в т.ч. ПДВ - 3640,20 грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 34 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010р. на суму 14195,65 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 86,58 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 05/10-2010 від 05.10.2010 р, предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по реставрації підлоги складського приміщення , який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по реставраціі підлоги складського приміщення на УБТ ТОВ «Пірана» за адресою: м.Харків, Естакадний в»їзд, 3А

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по реставраціі підлоги складського приміщення які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010 р. на суму 18917,47 грн., податковою накладною: № 1831 від 24.11.2010р. на суму 18917,47 грн.в т.ч. ПДВ - 3152,91грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними:

- Товарно-транспортна накладна № 08/10 від 08.10.2010 г. на перевезення матеріалів

на суму 46228,98 грн.

Та актом прийому-передачі на суму 46228,98 грн. від 07.10.2010р. в т.ч. ПДВ - 7704,83грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 24.11.10р. на суму 46228,98 грн. в т.ч. ПДВ - 7704,83грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: №204 від 24.11.2010г. на суму 18917,47 грн.. в т.ч. ПДВ - 3152,91грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 33 виконаних субпідрядних робіт за листопад 2010р. на суму 19306,77 грн.

Від проведення господарських операцій з виконанням будівельно-ремонтних послуг та подальшої реалізації цих послуг позивачем отримано прибуток в розмірі 389,30 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 05/10-2010 від 05.10.2010 р, додаткова угода №1 до договору № 05/10-2010 від 26.11.2010р. предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по реставраціі підлоги складського приміщення , який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по реставраціі підлоги складського приміщення на УБТ ТОВ «Пірана» за адресою: м.Харків, Естакадний в»їзд, 3А

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по реставраціі підлоги складського приміщення які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 р. на суму 24358,66 грн.,

податковою накладною: № 2104 від 27.12.2010р. на суму 24358,66 грн.в т.ч. ПДВ - 4059,78грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними: товарно-транспортна накладна № 30/11-2 від 30.11.2010 г. на перевезення матеріалів на суму 17224,40грн.; Товарно-транспортна накладна № 01/12-1 від 01.12.2010 г. на перевезення бетону на суму 6093,60 грн.; Товарно-транспортна накладна № 30/09-1 від 30.11.2010 г. на перевезення бетону на суму 22984,80 грн., та актом прийому-передачі на суму 5793,60 грн. від 01.12.2010р. в т.ч. ПДВ - 965,60грн.

Та актом прийому-передачі на суму 37359,20 грн. від 30.11.2010р. в т.ч. ПДВ - 6226,53грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 24.12.10р. на суму 43152,80 грн. в т.ч. ПДВ - 7192,13грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням:№241 від 29.12.2010г. на суму 24358,66 грн.. в т.ч. ПДВ - 4059,78грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 37 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010р. на суму 24358,66 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 04/08-2010 від 04.08.2010 р, додаткова угода № 6 від 02.11.2010р. до договору субпідряда № 04/08-2010 від 04.08.2010 р., предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по бетонуванню стіни Мст1 насосної станції , який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по бетонуванню стіни Мст1 насосної станції на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул.. Комсомольське шосе, 88

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по по бетонуванню стіни Мст1 насосної станції, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 р. на суму 14611,85 грн., податковою накладною:

№ 2040 від 14.12.2010р. на суму 8720,92 грн. в т.ч. ПДВ- 1453,49 грн.

№ 2049 від 15.12.2010р. на суму 5890,93 грн. в т.ч. ПДВ- 981,82 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 213 від 15.12.2010г. на суму 14611,85 грн.. в т.ч. ПДВ - 2435,31грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 35 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010р. на суму 14611,85 грн.

Між позивачем, субпідрядником №1 ПП «ХПС-9» та субпідрядником №2 ТОВ «Електроспецтех» було укладено письмовий правочин у формі договору № 04/08-2010 від 04.08.2010 р, додаткова угода № 7 до договору субпідряда № 04/08-2010 від 22.11.2010р., предметом якого є виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню штукатурки і фарбування стін насосної станції, який виконувався на підставі договору субпідряду № 22/04-2009г. від 22.04.2009г. між ПП «ХПС-9» та ПП «Етуаль - СІІ».

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 499334 та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 573587 від 10.04.2009р.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме : від позивача директор ПП «ХПС-9» Варуха О.Я., від контрагента директор ТОВ «Електроспецтех» Бондарева О.О.

Потреба в укладені згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню штукатурки і фарбування стін насосної станції на ВАТ «Елеватормлинмаш» за адресою: м.Харків, вул..Достоевського,3

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання будівельно-ремонтних робіт по влаштуванню штукатурки і фарбування стін насосної станції, які оформлені актом №1 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 р. на

суму 5890,03 грн., податковою накладною: № 1690 від 03.11.2010р. на суму 20000,00 грн.в т.ч. ПДВ - 3333,33грн.

Фактичне надходження будівельних матеріалів в розпорядження позивача підтверджується товарно-транспортними накладними:- Товарно-транспортна накладна № 23/09 від 23.09.2010р. на перевезення цементу на суму 770,00 грн. Товарно-транспортна накладна № 22/11-2 від 25.11.2010р. на перевезення матеріалів на суму 6144,95 грн. Товарно-транспортна накладна № 07/10-1 від 07.10.2010р. на перевезення піску на суму 660,00 грн.

Та актом прийому-передачі на суму 7614,95 грн. від 25.11.2010р. в т.ч. ПДВ - 1269,16грн.

Фактичне використання будівельних матеріалів підтверджується актом цільового використання матеріалів від 27.12.10р. на суму 7614,95 грн. в т.ч. ПДВ - 1269,16грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт були позивачем шляхом перерахування на користь контрагента ТОВ «Електроспецтех» безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням: № 181 від 03.11.2010г. на суму 21841,22 грн.. в т.ч. ПДВ - 3640,20грн.

В подальшому придбані послуги по виконанню будівельно-ремонтних робіт були реалізовані відповідно до акту № 38 виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010р. на суму 5890,03 грн.

На підставі викладеного укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до перевірки специфікаціями, рахунками, рахунками - фактури, податковими накладними, видаткові накладними.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Посилання відповідача на акти перевірок складеними ДПІ стосовно контрагентів суд не приймає до уваги, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.Що стосується визнання ДПІ нікчемності правочинів, зазначаємо наступне, проаналізувавши положення перелічених актів законодавства, зазначаємо, що станом на дату складання відповідачем у спірних правовідносинах акту перевірки податкові органи не були наділені законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь - якого правочину вимогам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.і ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.З ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.11 виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.10 повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772; далі за текстом - Порядок № 984) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З огляду на приписи наведених вище норм права, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

При кваліфікації правочину у за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, які передбачені ч. 1 ст.228 Цивільного кодексу України як ознаки нікчемного правочину.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ХПС-9" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби від 22.12.2011 року № 0000202328.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ХПС-9" судові витрати в розмірі 622.00 грн. (шістсот двадцять дві гривні).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.