Ухвала суду № 28308452, 20.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/31/12-2/123/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

20.12.12 Справа № 5009/1178/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м.Запоріжжя, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012 р. у справі № 5009/1178/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000),

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 34, ідентифікаційний код 13622789),

про стягнення заборгованості в сумі 20 275,59 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 34, ідентифікаційний код 13622789)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000)

про визнання недійсним договору та застосування реституції,

за участю представників:

від позивача -Коваленко Ю.Ф. (довіреність № 52-16/160 від 30.12.2011 р., начальник цивільно-правового бюро юридичного відділу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат");

від відповідача -Чернишов О.В. (довіреність № 633 від 18.06.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2012 р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволені частково. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість з орендної плати в сумі 18 456 грн. 72 коп., 613 грн. 03 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 580 грн. 68 коп. -3 % річних. В частині стягнення 494 грн. 37 коп. втрат від інфляції грошових коштів та в частині стягнення 130 грн. 79 коп. -3 % річних від простроченої суми, в позові відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. дане рішення залишено без змін.

04.12.2012р. на адресу суду надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В заяві позивач просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р., відмовити у задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" основного боргу в сумі 18456,72 грн. за договором оренди №1042а від 01.07.2009р. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. залишити без змін.

В обґрунтування вимог заяви відповідач вказує, що при винесенні рішення судом не були враховані обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Дані обставини є суттєвими і не досліджувались судом при вирішенні спору, проте існували на момент розгляду справи, а тому вони є нововиявленими. Зокрема, вказує, що при задоволенні первісного позову в частині стягнення основного боргу в сумі 18456,72 грн. за договором оренди №1042а від 01.07.2009р. суд не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що заявою № 4 від 27.04.2012 р. відповідач зарахував зустрічні однорідні вимоги позивача за договором оренди №1042а від 01.07.2009р. в сумі 18456,72 грн. в рахунок заборгованості позивача за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1711а від 14.12.2009 р. -у сумі 1709,67 грн., №294а від 29.01.2010 р. -у сумі 132072,45 грн. та частково за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 515а від 18.03.2010 р. -у сумі 5741,07 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2012 р. у справі № 5009/3012/12, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р., було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним вказаного правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та підтверджено правомірність проведеного зарахування. Вищевказані обставини, як вказує відповідач, стали відомі йому 13.11.2012р. з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 04.12.2012 р. прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, присвоєно справі номер провадження 2/123/12 та призначено розгляд заяви на 20.12.2012 р.

Позивач надав відзив на заяву відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається відповідач, вже досліджувались судом під час розгляду справи та не є нововиявленими. Також відзначає, що в основу судового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу були покладені не доводи позивача щодо неправомірності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та їх правова оцінка, а сам факт наявності заперечень позивача проти зарахування вимог. Зауважує, що наявність між сторонами неврегульованих питань виключає можливість припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, обставини, на які посилається відповідач, не впливають на рішення суду в частині доведеності вимог позивача та не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, законність та обґрунтованість яких встановлена рішенням суду та не оспорюється відповідачем у заяві, що розглядається.

На виконання вимог суду відповідач надав письмові пояснення, в яких підтвердив, що відповідач просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами саме в частині стягнення основного боргу. В іншій частині просить залишити рішення суду без змін. Зауважує, що суд прийняв рішення про стягнення з відповідача основного боргу за договором оренди № 1042а від 01.07.2009р. без урахування того, що в момент отримання позивачем заяви відповідача № 4 від 27.04.2012 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами відбулася угода щодо повного погашення грошового зобов'язання за договором оренди №1042а від 01.07.2009р. Вказує, що дані обставини не були та не могли бути відомі відповідачу на момент прийняття рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. в даній справі. Факт зарахування вимог заперечувався позивачем протягом всього розгляду справи і дані обставини були встановлені лише рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2012 р. у справі № 5009/3012/12, яке набрало чинності 13.11.2012р. Зазначені обставини відповідач вважає істотними для розгляду справи, оскільки якщо б дані обставини існували на час розгляду справи, то відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України вони б не доводились сторонами і у задоволенні первісного позову було б відмовлено.

Розглянувши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 2 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У п. 5 вищевказаної постанови також зазначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

В даному випадку, у якості нововиявлених обставин відповідач посилається на встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2012 р. у справі №5009/3012/12 факт правомірності зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог позивача за договором оренди №1042а від 01.07.2009р. в сумі 18456,72 грн. в рахунок заборгованості позивача за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1711а від 14.12.2009 р. -у сумі 1709,67 грн., №294а від 29.01.2010 р. -у сумі 132072,45 грн. та частково за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №515а від 18.03.2010 р. -у сумі 5741,07 грн. Тому вважає, що в первісному позові про стягнення заборгованості за договором оренди №1042а від 01.07.2009р. в сумі 18456,72 грн. слід відмовити.

Суд зазначає, що обставини, які встановлені господарським судом Запорізької області від 20.09.2012 р. у справі №5009/3012/12, а саме: проведення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою № 4 від 27.04.2012 р., були відомі при розгляді судом першої інстанції справи № 5009/1178/12. Відповідач посилався на дані обставини у якості заперечень проти позову, вказана заява № 4 від 27.04.2012 р. надавалась до матеріалів справи і рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012 р. у справі № 5009/1178/12 приймалось з урахуванням цих обставин.

Тобто обставини проведення зарахування існували на час прийняття рішення №5009/1178/12 і були відомі всім учасникам судового процесу та суду. Тому вони не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Той факт, що даним обставинам була надана правова оцінка в рішенні господарського суду Запорізької області від 20.09.2012 р. у справі №5009/3012/12, не змінює фактичних обставин справи, які існували та були відомі учасникам процесу та суду на момент винесення рішення суду у справі №5009/1178/12.

Фактично рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2012 р. у справі №5009/3012/12 є лише новим доказом на підтвердження доводів відповідача про правомірність проведеного зарахування зустрічних вимог. Жодних нових обставин, які не були відомі учасникам справи та суду, даним рішенням суду не встановлено, а лише надана правова оцінка односторонньому правочину відповідача. Однак, як зазначалося вище, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, на момент касаційного перегляду рішення суду в даній справі відповідач в додаткових поясненнях до касаційної скарги (арк. 7-9 т.3) посилався на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2012 р. у справі №5009/3012/12 та додав його до цих пояснень. Тобто Вищому господарському суду України при касаційному перегляді справи №5009/1178/12 було відомо про існування рішення господарського суду Запорізької області у справі №5009/3012/12, однак він прийняв постанову про залишення рішення суду першої існтанції без змін.

При цьому слід відзначити, що суди усіх інстанцій не ставили під сумнів дійсність правочину про зарахування зустрічних вимог і не прийняли доводи відповідача про зарахування вимог лише через наявність елементу спору між сторонами з цього приводу.

Тобто саме по собі рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2012 р. у справі №5009/3012/12 не може вважатися нововиявленою обставиною і бути підставою для перегляду рішення в даній справі.

Також суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, не впливають на рішення суду в частині доведеності вимог позивача про наявність заборгованості з орендної плати за договором оренди №1042а від 01.07.2009р. в сумі 18456,72 грн. та не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, законність та обґрунтованість яких встановлена рішенням суду.

Так, наявність заборгованості за договором оренди №1042а від 01.07.2009р. в сумі 18456,72 грн. відповідачем не оспорювалася під час розгляду справи. Тому у випадку прийняття судом до уваги доводів відповідача про зарахування зустрічних вимог за заявою № 4 від 27.04.2012 р. мало б місце припинення існування предмету спору, оскільки зарахування відбулось після порушення провадження у справі, а не відмова в позові.

У п. 4.4 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»звернуто увагу господарських судів на те, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що факт зарахування вимог позивачем заперечувався, господарський суд Запорізької області при прийнятті рішення від 11.06.2012 р. у справі № 5009/1178/12 не прийняв до уваги доводи відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог та не припинив провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в постанові від 18.10.2012 р. у даній справі погодилася з правовою позицією господарських судів попередніх інстанцій про те, що заява відповідача щодо зарахування зустрічних позовних вимог з оплати страхових внесків, не відповідає обставинам припинення зобов`язання зарахування, оскільки наявним є елемент спору.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач у якості нововиявлених, не є такими та не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду в даній справі. Тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012 р. у справі № 5009/1178/12 суд відмовляє, а вказане рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Додатково суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права стягнути суму заборгованості позивача по страховим внескам в загальному позовному порядку, про що взазначали суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій у своїх рішеннях по даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд заяви покладаються на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012 р. у справі № 5009/1178/12 відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012 р. у справі №5009/1178/12 залишити без змін.

Суддя Т.В.Мойсеєнко