Рішення № 28308412, 25.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Справа № 5024/1716/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", м. Херсон,

про стягнення 214540,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 21.12.2012р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" (відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 157750,50 грн. та суми пені у розмірі 56790,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про виконання робіт від 01.10.2008р. та положення ст.ст. 526, 530, 624, 625 ЦК України.

24.12.2012р. представником позивача через канцелярію суду подано витребувані ухвалою суду документами. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

24.12.2012р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.12.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, заявив клопотання про розгляд справи без його участі. У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розгляд справи здійснюється без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір про виконання робіт (надалі договір).

За своєю правовою природою характер даного договору відповідає приписам ст. 837 Цивільного кодексу України, тобто є договором підряду.

Відповідно до умов договору підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати роботи по ремонту офісного приміщення за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 36, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору (п. 1.1). роботи, визначені в п. 1.1 цього договору підрядник здійснює з власних матеріалів своїми силами в строк, не пізніше 01 січня 2009р. (п. 1.2).

Розділом 3 договору сторонами передбачено ціну та умови оплати, зокрема, вартість робіт визначається сторонами по факту виконання робіт по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про виконання роботи. Вартість будівельних матеріалів, використовуваних в роботі має бути попередньо погоджена підрядником із замовником (п. 3.1). Акт про виконані роботи підписується сторонами в останній календарний день місяця, в якому фактично надавалися послуги (п. 3.2).

Пунктом 1 додаткової угоди від 20.12.2009р. сторонами внесено зміни до п. 3.3 договору, а саме: замовник зобов'язаний перерахувати підряднику суму зазначену в актах про виконанні роботи не пізніше 31 грудня 2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, здійснивши ремонт офісного приміщення по вул. М.Фортус, 36, в м. Херсоні, на загальну суму 157750,50 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 31.10.2008р., від 28.11.2008р. та від 30.12.2008р. (а.с. 9-11). Акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками замовника і підрядника без зауважень та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно п.п. 4.2.3 договору замовник зобов'язаний оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в п. 3 цього договору.

Відповідач, всупереч договірним зобов'язанням за проведений ремонт не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 157750,50 грн., що підтверджується розрахунком суми позову позивача.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

За визначенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашання заявленої суми основного боргу у розмірі 157750,50 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 157750,50 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення суму пені за періоди з 01.01.2012р. по 28.06.2012р. у розмірі 56790,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що за недотримання строків оплати робіт, зазначених в п. 3.3 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми, за кожний день прострочення.

Враховуючи наведені норми права та встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату поставленого товару та, перевіривши розрахунок позивача, задовольняє цю вимогу частково, у розмірі 11814,05 грн. Сума пені у розмірі 44975,95 грн. заявлена позивачем до стягнення безпідставно, оскільки за обрахунком суду розмір пені за період з 01.01.2012р. по 28.06.2012р. складає 11814,05 грн., а не 56790,00 грн., як заявлено позивачем.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 01.01.2012р. по 28.06.2012р. у розмірі 44975,95 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" (73016, м. Херсон, вул. М.Фортус, 36, код ЄДРПОУ - 32479587) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 157750,50 грн., суму пені у розмірі 11814,05 грн. та 3391,29 грн. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 44975,95 грн.

Повне рішення складено 28.12.2012 р.

Суддя С.В. Нікітенко