Постанова № 28308409, 13.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" грудня 2012 р. Справа № 2а-13297/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" (далі - позивач або ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0004261503 від 12.06.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із висновком відповідача про те, що формування ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" податкового кредиту за операціями у березні 2012 року із контрагентом ТОВ "Промспец консалтинг" було здійснено з порушенням вимог податкового законодавства на підставі того, що свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента ТОВ "Промспец консалтинг" було анульовано 14.10.2011. Позивач вказує на наявність судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким було визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Крім того, позивач повідомив, що ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" при веденні господарської діяльності було дотримано всіх вимог чинного законодавства України.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16), у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надсилав.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" за березень 2012 року, за результатами якої складено акт №778/15-308/34861186 від 18.05.2012 (а.с.6-9).

У висновках акта про результати перевірки №778/15-308/34861186 від 18.05.2012 зазначено про встановлене порушення ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2012 року на 13707,00грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за березень 2012 року на 13707,00грн.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.4 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки №778/15-308/34861186 від 18.05.2012 ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0004261503 від 12.06.2012 (а.с.10), яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" з податку на додану вартість на 20560,50грн., у тому числі 13707,00грн. - за основним платежем та 6853,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення перевіркою віднесення ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" до складу податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту ТОВ "Промспец консалтинг" у розмірі 13706,70грн. в той час як згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промспец консалтинг» анульовано 14.10.2011.

З акту перевірки вбачається, що податкові накладні від 16.03.2012 №67 на загальну суму 35599,13грн., в т.ч. ПДВ - 5933,19грн.; від 19.03.2012 №76 на загальну суму 46641,07грн., в т.ч. ПДВ - 7773,51грн. були виписані ТОВ «Промспец консалтинг» та включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ по декларації за березень 2012 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі №2а-14157/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 у справі №2а-14157/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі №2а-14157/11/2070 залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 у справі №2а-14157/11/2070 набирала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 відмовлено Західній міжрайонній державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області ДПС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 у справі №2а-14157/11/2070.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі №2а-14157/11/2070 набрала законної сили з 06.03.2012.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. (Пункт 201.1 ст.201 ПК України.)

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. (Пункт 201.4 ст.201 ПК України.)

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п.201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд бере до уваги, що на дату складання податкових накладних від 16.03.2012 №67 та від 19.03.2012 №76, суми ПДВ за якими було включено позивачем до складу податкового кредиту, контрагент позивача - ТОВ "Промспец консалтинг" мав право складати податкові накладні, оскільки 06.03.2012 набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 у справі №2а-14157/11/2070, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що позивачем правомірно включено ПДВ в сумі 13706,70грн. до складу податкового кредиту березня 2012 року.

Суд зазначає, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення було прийняте відповідачем за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року, в ході якої не досліджувалися будь-які первинні документи, суд не може перебирати на себе функції контролюючого органу та надавати оцінку первинним документам по взаємовідносинам ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" та ТОВ "Промспец консалтинг".

Таким чином, зафіксований актом перевірки №778/15-308/34861186 від 18.05.2012 факт порушення ТОВ "ТД "ЕЛЬБОР" п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2012 року на 13707,00грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за березень 2012 року на 13707,00грн., не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0004261503 від 12.06.2012 суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 205,61грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0004261503 від 12.06.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕЛЬБОР" (ідент. код 34861186; вул.Саперна, буд.34, кв.50, м.Харків, 61070) витрати зі сплати судового збору в сумі 205,61грн. (двісті п"ять грн. шістдесят одна коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 20.12.2012.

Суддя Р.В. Мельников