Рішення № 28307932, 25.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 3/5005/9501/2012

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська,

в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу у розмірі 6 727,96 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване приміщення

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

позивача - Горожанкін Р.С., представник за довіреністю

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

третьої особи - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави, в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, з урахуванням уточнень, просить Стягнути з Відповідача борг з орендної плати - 6 365,91 грн. та пеню 362,05 грн.; розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 15.07.08 №368-УКВ/08; зобов'язати Відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 87,7 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку на користь Позивача, в особі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (балансоутримувача).

Судом зроблено Спеціальний витяг з ЄДР, станом на 18.12.12р., з якого вбачається, що місцезнаходження Відповідача співпадає з адресою, вказаною Прокурором у позовній заяві.

Прокурор, Відповідач та Третя особа у судове засідання 25.12.12р. не з'явились.

Відповідач відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору від Прокурора та представників сторін не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (п. 3.9.1 Постанови пленуму ВГС України від 26.12.11р. № 18).

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач підтримав позов Прокурора.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.20, 35, 36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2, 29 ГПК України.

15.07.08р. Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди №368-УКВ/08 (далі Договір), за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 87,7 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, й знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Індустріального району, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Згідно з актом приймання-передачі від 15.07.2008р. приміщення передано орендарю в користування.

Пунктом 10.1 Договору встановлено строк його дії з 15.07.08р. до 01.07.11р. включно.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії договору було автоматично пролонговано на таких самих умовах і на той самий строк, у зв'язку з відсутністю заперечень сторін протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Аналогічні положення щодо автоматичної пролонгації договору також встановлені ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України.

Згідно з п. 3.5 Договору Відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 3.4 Договору орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору розмір базової орендної плати становить 1689,82 грн. за базовий місяць - червень 2008р.

З моменту підписання Договору орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 10.09.09р. до Договору оренди орендна плата, визначена п. 3.2, 3.4 Договору в період до 31.12.09р. включно повинна сплачуватись Орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру.

З 01.01.10р. орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов Договору оренди.

Додатковою угодою №2 від 01.04.10р. до Договору термін дії змін щодо розміру орендної плати передбачений п. 3.2.1 Договору, внесений додатковою угодою від 10.09.09р. вважати продовженим до 01.01.2011р. з дня внесення. З 01.01.2011р. орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 ст. 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

У порушення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 18 Закон України "Про оренду державного та комунального майна", п. 3.3, 3.4, 3.5, 5.2 Договору Відповідач не сплачує орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету, у зв'язку з чим, борг Відповідача з орендної плати за спірним Договором станом на 18.10.12р. (за період липень -жовтень 2012р.) становить 6 365,91 грн.

Відповідно до п. 9.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар має сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу. На прострочений борг Відповідача нарахована пеня - 362,05 грн.

З посиланням на ст. 188 ГК України 17.03.2012р. Позивач надіслав Відповідачеві вимогу від 16.03.12 №8/4-117 сплатити борг з орендної плати та пеню, а також надати копію діючого договору страхування орендованого майна. У випадку несплати боргу з орендної плати та пені, та в разі ненадання копії договору страхування до 14.04.2012р. Позивач запропонував з'явитися до нього для розірвання Договору. Вимога надіслана Відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач на вимогу Позивача не відповів, копію договору страхування не надав, борг за Договором не погасив.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 9.8 Договору оренди, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" встановлено, що договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у разі порушення однією зі сторін умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Таке ж положення містить ч. 1 ст. 785 ЦК.

Відповідно до п. 11.4, 11.5 Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07р. №41/11, обов'язок щодо звернення до господарського суду з питань стягнення заборгованості на користь бюджету, розірвання договору та виселення покладається на орендодавця.

Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 01.12.10р. №3/3 "Про структуру виконавчих органів міської ради, граничну чисельність працівників міської ради та її виконавчих органів і кількісний та персональний склад виконкому міської ради", яким затверджено утворити з 01.01.2011р. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, який визначити правонаступником управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Аналогічне відображено у п. 1.1. Положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.10р. №12/5.

Таким чином, на теперішній час усі права та обов'язки управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради виконує його правонаступник - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району є балансоутримувачем майна, що є предметом спірного Договору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач підтримав позов Прокурора.

Відповідач відзив на позов та документи витребувані судом не надав, у жодне судове засідання не з'явився.

Матеріали справи не містять докази погашення Відповідачем боргу за спірним Договором. Докази повернення спірного нежитлового приміщення у матеріалах справи також відсутні.

Перевіривши розрахунок Позивача, судом встановлено, що не розшифровано розрахунок пені станом на 27.04.2012р. на суму 40,78 грн. Крім того, пеня за спірний період склала 319,27 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 6 365,91 грн. -основного боргу та 319,27 грн. -пені. Також, підлягає задоволенню вимога Прокурора про розірвання спірного договору та зобов'язання Відповідача повернути нежитлове приміщення, решта вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 49000, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 374 542 58) до міського бюджету (одержувач: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код одержувача 37989300, р/р 33213871700003, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) борг з орендної плати - 6 365,91 грн. (шість тисяч триста шістдесят п'ять грн. 91 коп.), пеню - 319,27 грн. (триста дев'ятнадцять грн. 27 коп.).

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, укладений Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 15.07.08р. №368-УКВ/08;

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 49000, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 374 542 58), в особі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд.11, код ЄДРПОУ 054 329 16) нежитлове приміщення загальною площею 87,7 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 49000, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) 2 672,27 грн. -судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___