Постанова № 28307861, 21.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ21 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13915/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Дніпровського В.Л.

представника відповідача Коваленка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Конкорд» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.06.2012 р. № 0000731542 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 473 222,50 грн., в тому числі за основним платежем - 378 578,00 грн., та за штрафними санкціями - 94 644,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Відповідно до умов укладеного договору контрагентом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс» виконані роботи, котрі, в подальшому були оплачені позивачем. Відповідно до вимог чинного законодавства, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс» були виписані та надані Товариству з додатковою відповідальністю «Конкорд» податкові накладні № 25 від 24.02.2012 р. та № 30 від 28.02.2012 р. На вказаних податкових накладних міститься позначка «Включено до ЄРНП». В ході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що податкові накладні №№ 25, 30 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. На звернення позивача контрагент надав пояснення, що указані податкові накладні подані на реєстрацію, проте квитанції про прийняття та підтвердження реєстрації не надійшли у день реєстрації. На момент формування податкової декларації позивач не мав можливості самостійно перевірити дані про реєстрацію податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс». Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.06.2012 р. № 0000731542 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, пояснивши свою позицію наступним. Перевіркою Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд» було встановлено, що відповідно до умов укладеного з позивачем договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс» було виписано податкові накладні № 25 від 24.02.2012 р. та № 30 від 28.02.2012 р., які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суму податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту. Товариством з додатковою відповідальністю «Конкорд» до перевірки не надано квитанції на підтвердження реєстрації податкових накладних №№ 25, 30, до податкової декларації позивачем не додано заяви зі скаргою на постачальника. З огляду на наведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з додатковою відповідальністю «Конкорд» зареєстровано 15.11.2010 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 37383088 та перебуває на обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

30.05.2012 р. Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 167/15-2/37383088 від 07.06.2012 р.

В акті перевірки встановлені в перевіряємому періоді господарські відносини Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс».

22.02.2012 р. Товариством з додатковою відповідальністю «Конкорд» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс» (Виконавець) укладено договір № 032.

Відповідно до умов договору Виконавець зобов'язується виконати роботи по постачанню і монтажу товару на автомобілі та здійснення реєстрації автомобілів в базі даних ДАІ, а Замовник - прийняти та оплатити роботи.

Вартість вказаних робіт складає 2 271 468,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 378 578,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснені в безготівковій формі.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс» були виписані податкові накладні № 25 від 24.02.2012 р. та № 30 від 28.02.2012 р.

Суми податку на додану вартість включені позивачем до податкового кредиту звітного періоду.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з додатковою відповідальністю «Конкорд»:

- п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит лютого 2012 р., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2012 р.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки тим, що податкові накладні №№ 25, 30 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, до податкової декларації за звітний період не надано заяви зі скаргою на постачальника.

На підставі акту № 167/15-2/37383088 від 07.06.2012 р. Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення від 22.06.2012 р. № 0000731542 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 473 222,50 грн., в тому числі за основним платежем - 378 578,00 грн., та за штрафними санкціями - 94 644,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надані податкові накладні № 25 від 24.02.2012 р. та № 30 від 28.02.2012 р., листування Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс» та копію податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п.п. 1, 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та подають до судівпозови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнанняугоднедійсними і стягнення в доход державикоштів, одержаних ними за такими угодами, а в іншихвипадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягненнязаборгованості перед бюджетом і державнимицільовими фондами за рахунокїх майна.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується факт виконання Товариством з додатковою відповідальністю «Конкорд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс» зобов'язань по договору.

В акті перевірки зазначено про наявність первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Податкові накладні № 25 від 24.02.2012 р. та № 30 від 28.02.2012 р. оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства та містять відмітку про включення до Єдиного реєстру податкових накладних.

Факт перерахування Товариством з додатковою відповідальністю «Конкорд» коштів за отримані послуги сторонами не заперечується.

Враховуючи наведене, позивач виконав усі передбачені чинним законодавством умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, позивач, при включенні суми податку на додану вартість за податковими накладними №№ 25, 30 до податкового кредиту, діяв добросовісно.

Норми чинного законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З огляду на зазначене, податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.06.2012 р. № 0000731542 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 473 222,50 грн., в тому числі за основним платежем - 378 578,00 грн., та за штрафними санкціями - 94 644,50 грн. суперечить вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 2 146,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22.06.2012 р. № 0000731542 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 473 222,50 грн., в тому числі за основним платежем - 378 578,00 грн., та за штрафними санкціями - 94 644,50 грн.

Судові витрати в розмірі 2 146,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Конкорд».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 26.12.2012 р.

Суддя О.С. Рябчук