Рішення № 28307787, 25.12.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Справа № 09/5026/1795/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Савенко Р.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси справу за позовом Кисіля Ігоря Анатолійовича м.Умань до закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" м.Умань про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся Кисіль Ігор Анатолійович (позивач) з позовною заявою, у якій він просить:

- визнати дії закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" (відповідач) щодо відмови у забезпеченні проведення аудиторської перевірки фінансової діяльності товариства за 2010-2011 роки за запитами Кисіля Ігоря Анатолійовича від 01.08.2012 року та від 26.10.2012 року протиправними;

- зобов'язати відповідача забезпечити товариству з обмеженою відповідальністю "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2010-2011 роки на вимогу Кисіля Ігоря Анатолійовича.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- позивач являється власником 128800 простих іменних акцій відповідача, які складають 11,804536% його статутного капіталу, що відповідно до ч.1 п.5 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" є значним пакетом акцій товариства;

- 24 липня 2012 року позивач уклав договір з ТОВ "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" на проведення аудиту відповідача, і відповідно до ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" звернувся до відповідача із запитами щодо проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 -2011 роки;

- 15 серпня 2012 року і 02 листопада 2012 року відповідач безпідставно відмовив позивачу у проведенні аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, що є порушенням ч.6 ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства" та прав позивача, як акціонера товариства, що володіє значним пакетом простих акцій товариства, передбачених ст.ст.25, 75 Закону України "Про акціонерні товариства", на проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства та на отримання інформації про господарську діяльність товариства.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, просить відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що позивач став акціонером 18.05.2012 року, тому не має права вимагати проведення аудиторської перевірки за 2010-2011 роки, оскільки у вказаний період не здійснював участь в управлінні товариством; також вказав, що відповідно до вимог ст.162 ЦК України відповідачем проводились аудиторські перевірки за 2010 рік та за 2011 рік, висновки яких є доступними для ознайомленням, підстав не довіряти цим висновкам у відповідача немає.

У судове засідання відповідач представника вдруге не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

До початку судового засідання представником позивача подана заяву про відмову від позову в частині вимог до ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" про визнання дій протиправними та додаткові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про зобов'язання відповідача забезпечити, обраній позивачем аудиторській фірмі ТОВ "ВІ АЙ ПІ АУДИТ", можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача за 2010-2011 роки, просив їх задовольнити, з вимог про визнання дій протиправними просив прийняти відмову від позову та з цих вимог припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Громадянин України Кисіль Ігор Анатолійович (паспорт серії НЕ номер 529720) (позивач у справі) є акціонером закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" (скорочена назва - ЗАТ "ТК "Уманьхліб"), ідентифікаційний код - 31275189 (відповідач у справі).

Громадянину Кисіль І.А. належать 128800 шт. простих акцій емітента - ЗАТ "ТК "Уманьхліб" номінальною вартістю 1,00 грн. кожна, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах №013959, складеною ПАТ "Банк "Київська Русь" на 28.11.2012 року 10:37:19.

Згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.12.2012 року ЗАТ "ТК "Уманьхліб" (відповідач у справі), зареєстрований 12.01.2001 року, має статус юридичної особи, його виконуючим обов'язки керівника до скликання загальних зборів є Бевз О.О., засновниками є фізичні особи - акціонери, розмір внеску до статутного капіталу становить 1091106,00 грн.

24 липня 2012 року Кисіль І.А. (позивач, замовник по договору) та ТОВ "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" (виконавець по договору) уклали Договір №10-А на проведення аудиту, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати замовникові аудиторські послуги у вигляді аудиту фінансової звітності, що відображає фінансово-господарську діяльність ЗАТ "ТК "Уманьхліб" за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік, ІІ півріччя 2012 року, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити надані виконавцем послуги згідно з умовами Договору.

01 жовтня 2012 року сторонами укладена додаткова угода №1 до Договору №10-А, яким внесені зміни до основного договору, зокрема, змінена редакція п.1.1 розділу 1 "Предмет договору", згідно з яким виконавець зобов'язався надати замовникові аудиторські послуги у вигляді аудиту фінансової звітності, що відображає фінансово-господарську діяльність ЗАТ "ТК "Уманьхліб" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік.

01 серпня 2012 року позивач направив відповідачу Запит про проведення аудиторської перевірки, у якому, посилаючись на ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства", вимагав повідомити його шляхом направлення поштою відповіді щодо дати, коли обрана ним аудиторська фірма ТОВ "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ", зможе розпочати аудиторську перевірку господарської діяльності ЗАТ "ТК "Уманьхліб" за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік, ІІ півріччя 2012 року.

Листом від 10.08.2012 року №541 відповідач повідомив позивачу, що законність придбання ним права власності на пакет акцій ЗАТ "ТК "Уманьхліб" оскаржується у суді, а тому запит на проведення аудиторської перевірки та вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ТК "Уманьхліб" не можуть бути задоволені.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31 липня 2012 року у справі №01/5026/982/2012, яке набрало законної сили 11.10.2012 року, відмовлено у позові ЗАТ "ТК "Уманьхліб" до Кисіля Ігоря Анатолійовича, Кисіля Євгена Анатолійовича, Кисіля Віталія Анатолійовича, Кисіля Андрія Анатолійовича, Козак Яніни Григорівни, Кисіля Анатолія Івановича про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Вказаним рішенням встановлено правомірність набуття Кисілем Ігорем Анатолійовичем 128800 шт. простих акцій ЗАТ "ТК "Уманьхліб", що становить 11,8045% статутного капіталу, по договору дарування пакету акцій від 18.05.2012 року.

26 жовтня 2012 року позивач направив відповідачу Запит про проведення аудиторської перевірки, у якому, посилаючись на ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства", повторно вимагав повідомити його шляхом направлення поштою відповіді щодо дати, коли обраний ним аудитор зможе розпочати аудиторську перевірку господарської діяльності ЗАТ "ТК "Уманьхліб" за 2010-2011 роки.

Листом від 02.11.2012 року №754 відповідач повідомив позивачу, що згідно п.37 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року "Учасник (акціонер) може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера)". Оскільки Кисіль І.А. набув статусу акціонера з 18 травня 2012 року, то вимога про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2010-2011 роки знаходиться за межами його прав акціонера, крім того, його представник включений до складу комісії по проведенню річної інвентаризації усіх матеріальних цінностей ЗАТ "ТК "Уманьхліб".

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є вимоги акціонера до акціонерного товариства щодо надання можливості проведення аудиторської перевірки діяльності товариства та визнання неправомірною відмову товариства у забезпеченні проведення такої перевірки.

Відповідно до ст.80 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до господарських товариств, серед інших, належать акціонерні товариства. Акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій.

Згідно ст.152 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначаються Законом України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року №514-VI, який набрав чинності з 30 квітня 2009 року, із змінами (далі вживається скорочено - ЗУ "Про акціонерні товариства"). Починаючи з 01.05.2011 року, всі акціонерні товариства повинні виконувати ЗУ "Про акціонерні товариства" незалежно від того, чи привели вони свою діяльність у відповідність до цього Закону.

Даний спір виник з корпоративних відносин між акціонерним товариством і його акціонером, отже відповідно до ст.ст. 12, 16 ГПК України підвідомчий господарському суду і підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства, тобто господарським судом Черкаської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач являється акціонером відповідача, власником 128800 простих акцій товариства загальною номінальною вартістю 128800 грн., які становлять 11,804536% статутного капіталу відповідача (128800 грн. х 100% : 1 091 106 грн.). Отже позивач має значний пакет акцій акціонерного товариства, в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства" (ст.2 ч.1 п.5).

Відповідно до ст.88 ГК України учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. Учасники товариства мають також інші права, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

Відповідно до ст.25 ЗУ "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства.

Згідно з частинами 5, 6 ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства" аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку. Товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік. У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач, як акціонер, що має значний пакет простих акцій товариства (більше 10 відсотків) двічі звертався до відповідача з вимогою забезпечити обраній ним аудиторській фірмі - ТОВ "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ", з якою він уклав договір, можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача за 2010-2011 роки. Однак позивачу було відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

Суд вважає неправомірною відмову відповідача у забезпеченні обраній позивачем аудиторській фірмі можливості проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача за 2010-2011 роки та безпідставними заперечення проти позову, викладені у письмовому відзиві на позов, з огляду на наступне.

Передбачене ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства" і ст.162 ЦК України право акціонерів на аудиторську перевірку спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу товариства.

Згідно з ч.2 ст.162 ЦК України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонера (акціонерів), які володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом. Витрати пов'язані з проведенням такої перевірки покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене інше рішення.

Таким чином, право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить ні від бажання самого товариства (його службових осіб) щодо проведення чи не проведення аудиторської перевірки, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, і є обов'язком товариства щодо надання документів для аудиторської перевірки, обраним акціонером аудиторам (аудиторській фірмі) у певні строки.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача, як на підставу відмови позивачу у аудиторській перевірці, наявність виконаної на замовлення самого товариства незалежної аудиторської перевірки за той же період, оскільки законом передбачено право вимоги акціонера, що володіє більше ніж 10 відсотками акцій товариства, на проведення аудиторської перевірки саме на його замовлення, з вибором ним незалежного аудитора (аудиторської фірми), і така перевірка може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.

Позивач, як і передбачено ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариство", уклав угоду з аудиторською фірмою на проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 - 2012 роки. Згідно з ч.2 ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки фінансово-господарської діяльності товариства. Підстави відмови відповідачем позивачу у забезпеченні проведення аудиторської перевірки, не пов'язані із обмеженнями для незалежних аудиторів, які встановлені ч.3 ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства".

З наданих відповідачем аудиторських висновків вбачається, що аудиторська перевірка проводилась на замовлення товариства 25 лютого 2011 року аудитором фізичною особою - підприємцем Романковою Г.В. стосовно достовірності фінансової звітності за 2010; у період з 03 лютого по 02 березня 2012 року аудитором - ПП АП "ЛВВ-АУДИТ" щодо фінансової звітності за 2011 рік.

Отже у цьому календарному році була лише одна аудиторська перевірка і на вимогу акціонерів аудиторська перевірка взагалі не проводилась.

Посилання відповідача на п.37 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року, у якому вказано, що "учасник (акціонер) може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера)", ґрунтуються на хибному тлумаченні вказаного пункту. Даний пункт вказує на момент, з якого у особи виникає право на звернення за отриманням інформації, а не період, за який він має право вимагати надання інформації.

Закон України "Про акціонерні товариства", зокрема ст.75, не встановлює обмежень права акціонера щодо можливості вимагати проведення аудиту за попередні роки, навіть за наявності інших аудиторських висновків за ці роки.

З огляду на викладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача забезпечити ТОВ "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" надати можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 - 2011 роки ґрунтуються на вимогах закону, відповідають передбаченому законом праву позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч.2 ст.84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується сторона, яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, що враховується судом, і з огляду на приписи ч.6 ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства", строк забезпечення аудитору можливості проведення перевірки, визначається судом - протягом десяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Відмова представника позивача від позовних вимог до ЗАТ "ТК "Уманьхліб" про визнання дій протиправними, відповідає його праву, встановленому ст.ст.22, 28 ГПК України, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, приймається судом, отже провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі ч.1 п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1073,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб" (Черкаська область, м.Умань, вул. Піонтковського, буд.3, ідентифікаційний код 31275189) забезпечити ТОВ "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" (м.Київ, вул.Радищева, 10/14, корпус "Б", поверх 8, офіс 803) можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2010 -2011 роки на вимогу акціонера Кисіля Ігоря Анатолійовича протягом десяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" (Черкаська область, м.Умань, вул. Піонтковського, буд.3, ідентифікаційний код 31275189) на користь Кисіля Ігоря Анатолійовича (Черкаська область, м.Умань, вул. Постишева, 44, ідентифікаційний номер 3068121139) - 1073,00 грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про визнання дій протиправними.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28 грудня 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко