Рішення № 28307683, 26.12.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 р. Справа № 18/1031/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", вул. Цитадельна, буд. 7, м. Київ, 01015

до Полтавської державної аграрної академії, вул. Г.Сковороди, буд. 1/3, м. Полтава, 36003

про стягнення 30214,21 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 30214,21 грн., у тому числі 27990,00 грн. основного боргу за роботи з гідрохімічного очищення системи опалення, виконані згідно договору № 470 від 27.04.2011р., 195,93 грн. - інфляційних, 333,58 грн. - 3% річних, 1694,70 грн. -пені.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2012р. на підставі ст. 24 ГПК України замінено первісного відповідача - Хорольський агропромисловий коледж Полтавської державної аграрної академії, належним відповідачем -Полтавською державною аграрною академією (т.1 а.с.74-75).

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що в межах гарантійного строку були виявлені дефекти, спричинені неналежним виконанням робіт за договором № 470 від 27.04.2011р.; позивачем в порушення вимог ГПК не було здійснено дії по досудовому врегулюванню даного спору; оплата робіт буде здійснена після усунення недоліків (т.1 а.с.89-90).

За ухвалою господарського суду від 06.09.2012 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.133-134).

11.12.2012р. експертною установою направлено до суду висновок експерта за № 934 від 21.11.2012р. (т. 2 а.с.23-32).

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження у справі, відпали, ухвалою господарського суду від 12.12.2012 р. провадження у справі було поновлено (т.2 а.с.41).

За клопотанням відповідача ухвалою господарського суду від 12.12.2012 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України (т.1 а.с.136; т.2 а.с.41).

Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 12.12.2012р. про вручення ухвали суду від 12.12.2012 р. (т.2 а.с.42, 43).

Після поновлення провадження у справі представники сторін в судове засідання не з'явилися, додаткових пояснень не надали.

Позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника до іншого міста для участі в іншому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що 1) строк розгляду справи закінчується; 2) позивач був присутній під час дослідження обставин та доказів по справі під час попередніх судових засідань; 3) в матеріалах справи наявні надані позивачем письмові пояснення та докази; 4) про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином та за своєчасно; 5) надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, 6) явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася; 7) наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 26.12.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (позивачем) та Хорольським агропромисловим коледжем Полтавської державної аграрної академії (далі -Коледж) був укладений договір № 470 від 27.04.2011р. (далі -Договір); (т.1 а.с.9-11).

Згідно з п. п.1.2 Положення про Хорольський агропромисловий коледж Полтавської державної аграрної академії (далі -Положення) Коледж є структурним підрозділом Полтавської державної академії і здійснює свою діяльність від імені Полтавської державної аграрної академії в межах повноважень, які визначені цим положенням (т.1 а.с.30).

За п. 2.2 Положення Коледж має самостійний баланс, рахунки в установах банків (валютні, розрахункові, тощо), круглу гербову печатку, штампи та бланки зі своїм найменуванням.

В п. 2.16 Положення зазначено, що Коледж здійснює будівництво, реконструкцію, а також капітальний ремонт основних фондів, забезпечує якнайшвидше введення в дію придбаного обладнання.

За п. 3.2 Положення безпосереднє керівництво Коледжу здійснює директор. Директор є розпорядником майна і коштів коледжу, виконує кошторис, укладає угоди. Відкриває банківські рахунки (п.3.3.6, п. 3.3.7 Положення).

Зазначені положення свідчать, що Хорольський агропромисловий коледж Полтавської державної аграрної академії при укладенні договору № 470 від 27.04.2011р. діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. За ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

В п. 1 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 30.03.1995р. N 02-5/220 «Про укладання договорів відособленими підрозділами юридичних осіб»за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи

у межах наданих повноважень. Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то у таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

Оскільки Коледж при укладенні договору № 470 від 27.04.2011р. діяв в межах наданих йому повноважень, то договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи Полтавської державної аграрної академії (відповідача).

За умовами п. 1.1 Договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) зобов'язується виконати роботи з гідрохімічного очищення системи опалення корпусу № 2.

В п. 2.1 Договору визначено, що його загальна сума складає 28000,00 грн. ( тому числі ПДВ 4666,00 грн.).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що за надання послуг з виконання робіт замовник сплачує підряднику суму, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт (п.5.1 Договору).

Кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 30.12.2011р. (п.3.3 Договору).

Об'єми виконання робіт з гідрохімічного очищення системи опалення були визначені в дефектному акті, який був затверджений відповідачем (т.1 а.с.65).

Сторонами також було складено та затверджено відповідачем зведений кошторисний розрахунок вартості робіт та договірну ціну робіт, за якими загальна сума робіт становить 27990,00 грн. (т.1 а.с.67-70).

На виконання умов Договору позивач виконав передбачені в ньому роботи з гідрохімічного очищення системи опалення на об'єкті відповідача на загальну суму 27990,00 грн. (з ПДВ). Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (типової форми № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (типової форми № КБ-3); (т.1 а.с.12-15, 16-17).

В підтвердження виконання робіт сторони уклали також акт приймання-передачі об'ємів виконаних підрядних робіт від 30.04.2011р. (т.1 а.с.122-125).

Зазначені акти та довідка підписані відповідачем без зауважень.

Відповідачем також надано суду акт огляду прихованих робіт № 1187, в якому констатовано, що позивачем було проведено додаткове промивання системи опалення розчином «Юніт-Аква», в результаті огляду наявних вирізок комісією встановлено, що тверді відкладення на внутрішній поверхні трубопроводів системи опалення після проведення гідрохімічного очищення повністю відсутні (т.2 а.с.17).

Відповідач за виконані роботи оплати не провів.

Відмову оплатити роботи відповідач пояснив тим, що в межах гарантійного строку були виявлені дефекти, спричинені неналежним виконанням робіт за договором № 470 від 27.04.2011р., в результаті чого опалювальна система не працює, та заявив клопотання про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що для вирішення питань пов'язаних з розглядом даної справи, зокрема щодо наявності недоліків у виконаній роботі та визначення істотності цих недоліків, визначення можливості усунення цих недоліків, необхідні спеціальні знання, суд ухвалою від 06.09.2012 р. призначив судову будівельно-технічну експертизу (т.1 а.с.133-134).

За результатом експертного дослідження Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса надано висновок № 934 судової будівельно-технічної експерти від 21.11.2012р. (т.2 а.с.24-33).

У даному висновку судовим експертом зазначено, що гідрохімічний метод прочищення полягає у впливі на відкладення різними розчинами (як правило, на основі мінеральних чи органічних кислот) з метою їхнього розкладання і видалення з контуру, що промивається. Даний метод є винятковим для прочищення водонагрійних котлів, систем опалення, тому що теплообмінні елементи цього устаткування мають складну конфігурацію.

Натурним обстеженням експертом встановлено, що частина трубопроводу системи опалення знаходиться в недіючому стані. В ході натурного обстеження проведено розбирання недіючої частини трубопроводу з вирізанням його ділянок. В результаті встановлено, що на ділянках відсутні відкладення, по підтверджує проведення робіт з очищення системи опалення корпусу № 2 Коледжу. Радіатори системи опалення не забруднені. Вода вільно циркулює в секціях.

За результатом дослідження судовим експертом зроблені висновки про те, що роботи з гідрохімічного очищення системи опалення учбового корпусу № 2 Хорольського агропромислового коледжу за договором № 470 від 27.04.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" фактично виконані. Недоліки при виконанні робіт відсутні. Недоліки при виконанні робіт з гідрохімічного очищення системи опалення відсутні.

Таким чином, зазначений висновок спростовує твердження відповідача про неякісне виконання позивачем робіт за Договором.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 27990,00 грн. заборгованості за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 6.4 Договору в разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За період прострочки оплати з 01.01.2012 р. по 24.05.2012 р. позивачем правомірно нараховано пеню у сумі 1694,70 грн. Правильність розрахунку перевірена судом (розрахунок залучено до справи).

Отже, позовні вимоги в цій частині є правомірними.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив, виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм позивачем нараховано до стягнення 195,93 грн. інфляційних за період 01.01.2012р. -24.05.2012р. та 333,58 грн. -3% річних за той же період.

Після проведення правильності перевірки вказаних нарахувань судом встановлено, що за вказаний період сума інфляційних становить 111,96 грн. В цій частині вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення 83,97 грн. інфляційних слід відмовити за безпідставністю.

3% річних в розмірі 333,58 грн. нараховані правильно, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, як особу внаслідок неправильних дій якої виник спір.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Полтавської державної аграрної академії (вул. Г.Сковороди, буд. 1/3, м. Полтава, 36003; ідентифікаційний код 00493014, інші відомості -не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (вул. Цитадельна, буд. 7, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 37100186, інші відомості -не відомі) 27990грн. 00 коп. основного боргу, 1694грн. 70 коп. пені, 111грн. 96 коп. інфляційних, 333грн. 58 коп. -річних, 1609грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 83,97 грн. інфляційних -у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 28.12.2012р.

Суддя Безрук Т.М.