Постанова № 28307567, 10.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10.12.2012 р. Справа № 2а-5561/12/1470

м. Миколаїв

15:46

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПАТ "Миколаївський Еспортно-технічний центр", вул. Севастопольська, 67,Миколаїв,54055

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54000 Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській обл., пр. Леніна, 141-В,Миколаїв,54055

за участю представників: від позивача: Архипов Д.О. від відповідача 1: Радчич О.А. від відповідача 2: Волков А.Г. проскасування податкового повідомлення - рішення від 28.09.2012р. № 0014082220, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 р. справа № 2а -5561/12/1470

м. Миколаїв

15:46

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Миколаївський експортно-технічний центр»до відповідача 1Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової службидо відповідача 2Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській областіза участю представників: від позивача: Архипов Д.О. від відповідача 1: Радчич О.А. від відповідача 2: Волков А.Г. про скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено підприємству грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 48387,50 гривень, а також стягнення з державного бюджету надлишково сплачену пеню у сумі 1916,83 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у нього є всі документи, які підтверджують правовідносини з постачальниками послуг ПП «Никстроймаг» та ТОВ «ТРК Альянс», а податковий орган безпідставно зняв податковий кредит по цим постачальникам.

Відповідач-1 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що ПП «Никстроймаг»та ТОВ «ТРК Альянс»підприємства, які підозрюються у участі в схемах щодо штучної мінімізації оподаткування, а крім того, у позивача відсутні документи, які можуть підтвердити фактичність та реальність господарських операцій з цими контрагентами.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївський експортно-технічний центр»зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.11.98.

Основними видами діяльності ПРАТ «Миколаївський експортно-технічний центр»є технічне випробування та дослідження, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук та ін.

У лютому 2012 року ПРАТ «Миколаївський експертно-технічний центр»уклав усний договір з ТОВ «ТРК Альянс»на надання інформаційно-консультаційних послуг.

За вказаним усним договором ПРАТ «Миколаївський експортно-технічний центр»сплатив на користь ТОВ «ТРК Альянс»132955 гривень, у тому числі ПДВ 22159,17 гривень.

По факту виконання робіт складено три акти від 27.02, 28.02 та 29.03.12 (арк.спр.46). В свою чергу ТОВ «ТРК Альянс»надало податкові накладні на №30, №35 та №34 за відповідними датами (арк.спр.55).

29.02.12 ПРАТ «Миколаївський експортно-технічний центр»уклав договір з ПП «Никстроймаг»на організацію та проведення семінару на тему: «Система управління охороною праці, шляхи до постійної досконалості»(арк.спр.90).

За вказаним договором за організацію та проведення семінару ПРАТ «Миколаївський експортно-технічний центр»сплатив на користь ПП «Никстроймаг»99305 гривень, у тому числі ПДВ 16550,83 гривень.

По факту виконання робіт складено два акти від 29.02.12 (арк.спр.50). В свою чергу ПП «Никстроймаг»надало податкові накладні на №15 та №16 за відповідними датами (арк.спр.54).

Всього по взаєморозрахункам з ПП «Никстроймаг»та ТОВ «ТРК Альянс»позивачем віднесено до податкового кредиту 38710 гривень.

В період з 31.08.12 по 04.09.12 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела перевірку ПРАТ «Миколаївський експортно-технічний центр»по взаємовідносинам з ПП «Никстроймаг»та ТОВ «ТРК Альянс».

В Акті перевірки від 06.09.12 №603/22-200/23083365 ДПІ у Центральному району м. Миколаєва дійшла висновку про безпідставність віднесення коштів, сплачених на користь ПП «Никстроймаг»та ТОВ «ТРК Альянс»до податкового кредиту та нарахували позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 38710 гривень, а крім того штрафну санкцію в сумі 9677,50 гривень та пеню (арк.спр.11).

28.09.12 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення №0014082220 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 48387,50 гривень, з них штрафу 9677,50 гривень (арк.спр.10).

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції не може бути ні податкового зобов'язання, ні податкового кредиту.

Дослідженням в судовому засіданні взаємовідносин ПРАТ «Миколаївський експортно-технічний центр»з ПП «Никстроймаг»та ТОВ «ТРК Альянс»не встановлено фактичний та реальний характер господарських операцій, по яким сформовано податковий кредит за лютий-березень 2012 року.

Суд до таких висновків прийшов виходячи з наступного:

- ПП «Никстроймаг»та ТОВ «ТРК Альянс»підприємства з сумнівною репутацією, які не мають основних засобів та трудових ресурсів для виконання зобов'язань за договорами з позивачем;

- податковий кредит ПП «Никстроймаг»та ТОВ «ТРК Альянс»сформований виключено за рахунок фіктивних підприємств, зареєстрованих на осіб, які заперечують свою участь у господарській діяльності (арк.спр.125, 126);

- у позивача відсутні будь-які документи, окрім актів виконаних робіт та податкових накладних, які б підтверджували виконання цих робіт. На переконання суду, будь-які події, які дійсно відбувалися залишають пособі сліди у матеріальному світі, у цьому випадку це могли би бути: звіти, запрошення на семінар, програма семінару, списки учасників семінару, документи про оренду приміщення для семінару, відомості про лекторів та ін. Відсутність у позивача будь-яких інших документів, окрім актів виконаних робіт та податкових накладних, ставить під сумнів реальність проведення цих заходів;

- позивач не зміг надати суду пояснення, які саме консультаційні послуги надав ТОВ «ТРК Альянс», з якої області знань, та яким чином вони були використані у господарської діяльності підприємства.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Зокрема про це зазначено у листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 14.12.12

Суддя В.В. Біоносенко