Ухвала суду № 28306961, 20.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/28249/12

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Кемінь В. В.

представники відповідача Величко Д. В., Ярошинський І. М., Казанська Л. М.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" (далі -ТОВ "Макарівська птахофабрика") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області (далі -ДПІ у Макарівському районі) в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року позов ТОВ "Макарівська птахофабрика" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Макарівському районі залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Макарівському районі подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Макарівська птахофабрика".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Макарівському районі проведено виїзну позапланову перевірку TOB «Макарівська птахофабрика»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.12.2006 року по 31.01.2007 року, за результатами якої складено акт №59/35/23-0/33272065 від 12.04.2007 року.

Під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем п.1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податку на додану вартість», а саме: TOB «Макарівська птахофабрика»було зайво віднесено до складу податкового кредиту у грудні 2006 року ПДВ в сумі 2850000 грн. (по податковій накладній №146 від 25.12.2006 року, виписаній TOB «Захистбуд») та в сумі 100675 грн. (по податковій накладній №392 від 22.12.2006 року, виписаній TOB «Агромаш-ІФ»), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року в розмірі 2950675 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Макарівському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0000012400/0 від 18.04.2007 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість TOB «Макарівська птахофабрика»в розмірі 2950675 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спеціальний спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон України «Про ПДВ»).

Згідно з п. 1.7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до положень п. 7.4.1 Закону України «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносно ситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Як випливає з норм п. 7.5.1 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 7.4.5 вказаного Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Нормами п. 7.2.4 цього ж Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому ст. 9 зазначеного Закону.

Відповідно до п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

П.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.12.2006 року між TOB «Макарівська птахофабрика»(замовник) та TOB «Захистбуд»(підрядник) укладено договір №111/12-06 від 25.12.2006 року про реконструкцію об'єктів нерухомості (пташників), згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції об'єктів нерухомості згідно з переліком, що міститься ;. додатку № 1 до договору.

У додатку №1 від 25.12.2006 до договору №111/12-06 на реконструкцію об'єкті; нерухомості наведено перелік об'єктів нерухомості, по яких підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції, а саме: пташники №7,8,9,10,11,12,13, площа кожного пташника становить 1728 кв.м.

У додатку №2 від 29.12.2006 до договору №111/12-06 на реконструкцію об'єктів нерухомості наведено графік проведення робіт, за яким підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції об'єктів нерухомості (пташників), а саме: пташники №7,8.9 - до 30.04.2007 року, пташники №10,11,12,13 - до 30.03.2007 року.

Крім того, між TOB «Макарівська птахофабрика»та TOB «Агромаш-ІФ»укладено договір №М-03-11-2006/7, згідно з яким Виконавець - TOB «Агромаш- ІФ»зобов'язується виготовити, поставити та монтувати комплект кліткового обладнання БК-143.00.00.000 на 62640 птахомісць, а Замовник - TOB «Макарівська птахофабрика»зобов'язується прийняти та оплатити обладнання в сумі 2377188 грн.. в т.ч. ПДВ - 396198 грн.

На виконання даного договору Покупцю - TOB «Макарівська птахофабрика»- виписано податкову накладну №392 від 22.12.2006 на загальну суму 2049300 грн. в т.ч. ПДВ - 341550 грн. На підставі зазначеної податкової накладної TOB «Макарівська птахофабрика»також сформовано податковий кредит, який відобразився у поданій загальній декларації з ПДВ за січень 2007 року в сумі 341550 грн.

Судами попередніх інстанцій підтверджено, що в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, податкові накладні виписані ТОВ «Захистбуд»та TOB «Агромаш- ІФ»позивачу, які мають всі необхідні реквізити та оформлені у відповідності до вимог чинного (на той момент) законодавства, а також матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій, сплата позивачем ПДВ.

Крім того, сиди попередніх інстанцій вірно зробили висновок відносно проведеної у справі судово-економічної експертизи №7655/11985 від 23.12.2009 року в якій зазначено, що у TOB «Макарівська птахофабрика»при отриманні від TOB «Захистбуд»податкової накладної №146 від 25.12.2006 року на загальну суму 17100000 грн. в т.ч. ПДВ - 2850000 грн., та при перерахуванні грошових коштів (за першою подією) в розмірі 17100000 грн. на розрахунковий рахунок TOB «Захистбуд»за договором №111/12-06 від 25.12.2006 року виникає право на податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 2850000 грн. Податкова накладна №146 від 25.12.2006 року містить всі необхідні реквізити, зазначені у п.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» та у порядку №165, лише в графі номенклатура поставки товарів (робіт, послуг) значаться одним рядком «будівельно-монтажні роботи», що у відповідності до порядку №165, не є підставою вважати дану податкову накладну недійсною.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Крім цього, суди попередніх інстанцій вірно визначили, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що судами розглядалася адміністративна справа про спір між тими ж сторонами про стягнення з TOB «Макарівська птахофабрика»на користь держави в особі ДПІ у Макарівському районі Київської області коштів в сумі 17100000 як вартість робіт і послуг, отриманих за договором №111/12-06 від 25.12.2006 року.

При цьому постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року позов задоволено та стягнуто з TOB «Макарівська птахофабрика»на користь держави в особі ДПІ у Макарівському районі Київської області кошти в сумі 17100000, як вартість робіт і послуг, отриманих за договором № 111/12-06 від 25.12.2006 року. Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2011 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захистбуд» задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги позивача - є обґрунтованими, оскільки у податкового органу були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 0000012400/0 від 18.04.2007 року

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров