Ухвала суду № 28306516, 27.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.12 Справа№ 5015/5423/12

Суддя Т. Рим, розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Київ,до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", м. Львів,до відповідача 2:дочірнього підприємства "Надра -Сервіс", м. Київ,до відповідача 3:товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ-Лізинг", м. Київ,про: визнання права власності та зобовЧязання вчинення дій,визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

В поданій позивачем заяві об'єднано вимоги про визнання права власності на 19 автомобілів Daewoо Lanos та зобов'язання ДП "Надра-Сервіс" зняти з обліку зазначені автомобілі, а саме:

1) номер кузова SUPTF69YD8W418568, реєстраційний номер АА 0951 НК;

2) номер кузова SUPTF69YD8W418091, реєстраційний номер АА 0952 НК;

3) номер кузова SUPTF69YD8W416768, реєстраційний номер АА 0953 НК;

4) номер кузова SUPTF69YD8W418109, реєстраційний номер АА 0956 НК;

5) номер кузова SUPTF69YD8W419020, реєстраційний номер АА 0958 НК;

6) номер кузова SUPTF69YD8W418576, реєстраційний номер АА 0961 НК;

7) номер кузова SUPTF69YD8W418098, реєстраційний номер АА 0962 НК;

8) номер кузова SUPTF69YD8W419016, реєстраційний номер АА 0963 НК;

9) номер кузова SUPTF69YD8W418547, реєстраційний номер АА 0966 НК;

10) номер кузова SUPTF69YD8W426052, реєстраційний номер АА 0261 НО;

11) номер кузова SUPTF69YD8W424798, реєстраційний номер АА 0262 НО;

12) номер кузова SUPTF69YD8W426055, реєстраційний номер АА 0263 НО;

13) номер кузова SUPTF69YD8W424446, реєстраційний номер АА 0264 НО;

14) номер кузова SUPTF69YD8W423303, реєстраційний номер АА 0266 НО;

15) номер кузова SUPTF69YD8W423850, реєстраційний номер АА 0267 НО;

16) номер кузова SUPTF69YD8W424042, реєстраційний номер АА 0268 НО;

17) номер кузова SUPTF69YD8W423854, реєстраційний номер АА 0296 НО;

18) номер кузова SUPTF69YD8W431869, реєстраційний номер АА 2965 НХ;

19) номер кузова SUPTF69YD8W431870, реєстраційний номер АА 2967 НХ.

При цьому позов обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем 1 двох договорів фінансового лізингу №235/0410/ЛТ та №236/0410/ЛТ від 10.04.2010 р., який відмовився передати у власність позивачу об'єкти лізингу.

Таким чином, в позовній заяві об'єднано вимоги, що виникають з 2 (двох) підстав, а не однієї, відтак -і подані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог також є різними.

При цьому суд також враховує і те, що за матеріалами позову відмова відповідача 1 передати у власність 19 об'єктів лізингу зумовлена тим, що він у свою чергу отримав ці об'єкти у лізинг від відповідача 2 за 19 (дев'ятнадцятьма) договорами лізингу від відповідача 2. Відповідач 2 у свою чергу уклав з відповідачем 3 договір про відступлення права вимоги за цими 19 договорами, а також договір №5 купівлі-продажу майнових прав, якими свої майнові права на автомобілі передав відповідачу 3.

У зв'язку з цим позивачем порушено частину 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в частині об'єднання кількох позовних вимог. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Порушення позивачем правил поєднання вимог (вимоги виникають з різних підстав, докази в їх обґрунтування не пов'язані між собою) суттєво утруднить вирішення спору, а тому позовну заяву потрібно повернути без розгляду позивачу.

Аналогічного тлумачення дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, що відображено в частині 3 пункту 3.6 Постанови №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Якщо позивач порушив правила обЧєднання вимог або обЧєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, така заява підлягає поверненню згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом виникають не з двох підстав -договорів фінансового лізингу №235/0410/ЛТ та №236/0410/ЛТ від 10.04.2010 р., а з набагато більшої кількості договорів, які опосередковували відносини, що виникали між усіма відповідачами у справі. З огляду на це суд не бере до уваги доводи, які містяться у заяві позивача від 05.10.2012 року про однаковість укладених договорів фінансового лізингу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при можливо повторному поданні позову йому необхідно звернути увагу на положення пункту 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Натомість подана на розгляд суду позовна заява не містить позовних вимог до кожного з відповідачів, а її зміст не дозволяє встановити, яким чином кожен з відповідачів не визнає чи оспорює право власності позивача на об'єкти лізингу.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року. Відповідно до статті 1 закону судовий збір -збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до статті 2 платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи -підприємці, які звертаються до суду.

Як убачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на 19 автомобілів та зобов'язання зняти їх з обліку.

Згідно із частиною другою статті 4 "Про судовий збір" судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, та не більше 64 380,00 грн. Як убачається з матеріалів позову, вартість майна за договором фінансового лізингу №235/0410/ЛТ від 10.04.2010 р. становить 935 000,00 грн. (пункт 1.2 договору), а за договором №236/0410/ЛТ від 10.04.2010 р. становить 165 000,00 грн. (пункт 1.2 договору). Тому долучені до позову платіжні доручення (№3136 від 06.11.2012 року на суму 13 684,52 грн., №3500 від 05.12.2012 року на суму 16,00 грн., №2819 від 04.10.2012 року на суму 1 118,00 грн.) на загальну суму 14 818,52 грн. не можуть бути належним доказом сплати судового збору у повному обсязі, оскільки не відповідають встановленим законодавством вимогам. Інших доказів, на підставі яких визначено розмір судового збору, матеріали позову не містять.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачем всупереч положенню пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано належних доказів справляння судового збору в розмірі, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 54, 56, 57, пунктами 4, 5 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", дочірнього підприємства "Надра -Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ-Лізинг" про визнання права власності та зобовЧязання до вчинення дій.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: - позовна заява та додані до неї документи - на 194 аркушах.

Суддя Рим Т.Я.