Рішення № 28306507, 24.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.12 Справа№ 5015/4266/12

За позовом: Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», м. Рава-Руськадо відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Комунального підприємства «Центральна районна аптека №92», м. Радехів Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львівпро: стягнення 1 001 747,81 грн.,Суддя О.Долінська При секретарі Вашкевич Н. За участю представників: позивача: Котловець Н.В. -дов. № б/н від 28.12.2011 р.,

відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Жук О.Я. -наказ №13-П від 30.04.2009 р., Кисельова І.М. -дов. №1900 від 05.12.2011 р. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс»до Комунального підприємства «Центральна районна аптека №92»про стягнення 1 001 747,81 грн. Ухвалою від 12.10.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2012р. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

В судове засідання 11.12.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав. Через канцелярію суду 10.12.2012 року подав заяву про перерахунок штрафних санкцій і зазначив, що відповідна ціна позову становить 1 000 237, 82 грн., тобто зменшив позовні вимоги в зв'язку з тим, що до 02.01.2012 р. між позивачем та відповідачем існував інший договір за №ЕДС -0039 від 08.01.2007 р., де штраф був визначений сторонами 10% від суми заборгованості, а не 50%, так як визначили сторони по договору №39 від 03.01.2012 р.. Також додав до заяви цей договір від 08.01.2007 р.

Відповідач в судовому засідання 11.12.2012 р. подав відзив, в якому визнав суму основного боргу в розмірі 662 931,87 грн., так як 2 900 грн. ним вже сплачено станом 10.12.2012 р., не визнає штраф в сумі 333 915, 94 грн., як незаконно нарахований.

Також, просить зменшити розмір штрафу до 10 % від основного боргу та відстрочити виконання рішення терміном на 5 років. Через канцелярію суду 11.12.2012 року подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, для надання необхідних доказів.

Ухвалою від 11.12.2012 р. строк розгляду справи продовжено з 12.12.2012 р. на 15 календарних днів.

20.12.2012 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку із здійсненою оплатою відповідачем 2 900,00 грн. і просить стягнути з відповідача внаслідок проведеного перерахунку по договору від 08.01.2007 р. № ЕДС-0039 404 839,03 грн. основної заборгованості та 40 483,90 грн. -10% штрафу та по договору 39 від 03.01.2012 р. 262 993,84 грн. основної заборгованості та 131 496,42 грн. - 50% штрафу, а також 160 425,63 грн. 1% додаткового штрафу. Таким чином просить стягнути всього 997 337,82 грн. боргу з відповідача та судовий збір 20 034,96 грн.

В судовому засіданні 24.12.2012 р. представник позивача з'явився, подав уточнення до заяви про зменшення позовних вимог де повідомив що позивачем зараховано накладні на повернення товару на суму 7 990,56 грн. в рахунок погашення боргу за 2011 рік, тобто зменшив позовні вимоги на суму 7 900,56 грн. і просить стягнути 656 941,31 грн. основного боргу та штрафні санкції по двох договорах. Крім того, подав заперечення на відстрочку виконання рішення.

В судове засідання 24.12.2012 р. представник відповідача з'явився, позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 656 941,31 грн. визнав, штрафні санкції просить стягнути в розмірі 10% і відстрочити виконання рішення на 5 років з підстав викладених у відзиві.

В судове засідання 24.12.2012 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з'явився, вимоги ухвали суду виконав, підтримує те, що вказав відповідач, просить стягнути суму основного боргу 656 941,31 грн., штраф тільки 10% та надати відстрочку виконання рішення на 5 років.

В судовому засіданні 24.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи в їх кукупності, суд встановив.

08.01.2007 р. між Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірма „Едельвейс" та Комунальним підприємством «Центральна районна аптека №92»(Покупець) укладено договір № ЕДС-0039 (далі -Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов'язується продати, а покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити замовлені товари (далі-товар).

На виконання умов даного Договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними, які знаходяться і матеріалах справи і перелічені в позовній заяві. Відповідач зобов'язувався оплатити товар, однак, свої договірні зобов'язання не виконав.

Позивачем зараховано суму 7 990,56 грн. накладних на повернення №1-121 від 21.12.2012 р. (листом відповідача № вих. 108 від 24.12.2012 р.), як оплату наступних накладних, а саме: частково в розмірі 220,50 грн.

- за накладну №226216 від 12.09.2011 р. (загальна сума 1 980,38 грн.);

- за накладну №226208 від 12.09.2011 р. (загальна сума 1 274,90 грн.);

- накладну №226173 від 12.09.2011 р. (загальна сума 3 096,43 грн.);

- накладну №226177 від 12.09.2011 р. (загальна сума 77,80 грн.);

- накладну №226198 від 12.09.2011 р. (загальна сума 692,52грн.);

- накладну №226217 від 12.09.2011 р. (загальна сума 52,38);

- частково в розмірі 2 576,03 грн. за накладну №226241 від 12.09.2011 р.

Це підтверджується уточненням до заяви про зменшення позовних вимог, поданим позивачем суду 24.12.2012 р. та доданими накладними на повернення, що міститься в матеріалах справи (додані 24.12.2012 р. відповідачем в судовому засіданні).

Крім того, позивачем у відповідь на лист №107 від 21.12.2012 р. відповідача про зарахування коштів в сумі 2 900,00 грн., зарахував проведену оплату в сумі 2 900,00 грн. (платіжними дорученнями № 508 та 541) за протерміновані накладні, а саме: №226209 від 12.08.2011 р. на суму 804,96 грн., №226212 від 12.09.2012 р. та частково в розмірі 1 759,88 грн. за накладну №226216 від 12.09.2011 року на суму 1 980,38 грн.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття судом рішення за договором № ЕДС-0039 від 08.01.2007 р. з врахуванням вище наведеного становить 393 948,47 грн.

03.01.2012 року між Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірми „Едельвейс" (Продавець) та Комунальним підприємством «Центральна районна аптека №92»(Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 39.

На виконання умов цього Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 262 992,84 грн., за який відповідач зобов'язувався оплатити. Однак, свої договірні зобов'язання не виконав. Таким чином станом на на час прийняття рішення судом основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 656 941,31 грн. по двох договорах в тому числі по Договору № ЕДС-0039 від 08.01.2007 р. 393 948,47 грн. і по договору №39 від 03.01.2012 р. 262 992,84. Вказана основна заборгованість підтверджується також актом взаємозвірки станом на 21.12.2012 р. підписаним повноваженими представниками сторін і скріпленим печатками сторін.

Відповідно до п. 4.1 Договору № ЕДС-0039 від 08.01.2007 р. за несвоєчасну оплату покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми. В зв'язку з цим відповідачу нараховано позивачем штраф у сумі 39 394,85 грн. заявленої до стягнення основної суми заборгованості 393 948,47 грн. по вказаному договору у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 24.12.2012 р.

Відповідно до п. 4.1 Договору №39 від 03.01.2012 р. за несвоєчасну оплату покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю штраф у розмірі 50% від простроченої суми. В зв'язку з цим відповідачу нараховано позивачем штраф у сумі 131 496,42 грн. від заявленої до стягнення основної суми заборгованості 262 992,84 грн. о вказаному договору у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 20.12.2012 р.

Згідно п.4.2. Договору №39 від 03.01.2012 р. за прострочення оплати більш як на 30 календарних днів, покупець додатково сплачує штраф у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки. Внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 1% штрафу від простроченої за кожен день затримки в сумі 160 425,63 грн. за 61 день згідно проведеного розрахунку, що вважається відповідно неустойкою (пенею), виходячи з умов договору, підписаного сторонами.

Як встановлено судом відповідач оплатив товар позивачу в сумі 2900 грн. та повернув позивачу товар на суму 7 990,56 грн. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 10 890,56 грн. основного боргу, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині відповідно до п.1-1 ст.80ГПК України.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № ЕДС-0039 від 08.01.2007 р. та Договору купівлі-продажу № 39 від 03.01.2012 року відповідач отримав від позивача товар, а саме: медпродукцію, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 3.5 вказаних вище Договорів повна оплата проводиться Покупцем не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію окремо.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по двох договорах перед позивачем складає 656 941,31 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 656 941,31 грн. основного боргу. В частині стягнення 10 890,56 грн. основного боргу провадження слід припинити.

Пунктом 4.1 Договору № ЕДС-0039 від 08.01.2007 р. передбачено, що за несвоєчасну оплату Покупець разом з основною сумою боргу виплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми, що складає та підлягає до стягнення в сумі 39 394,85 грн., виходячи з суми основної заборгованості 393 948,47 грн.

Пунктом 4.1 Договору № 39 від 03.01.2012 р. передбачено, що за несвоєчасну оплату Покупець разом з основною сумою боргу виплачує Продавцю штраф у розмірі 50 % від простроченої суми, що складає та підлягає до стягнення в сумі 131 496,42 грн., виходячи з суми основної заборгованості 262 992,84 грн.

Що стосується стягнення 1% додаткового штрафу від простроченої суми за кожен день затримки згідно пункту 4.2 вказаного вище Договору в загальній сумі 160 425,63 грн., то він визначений сторонами в договорі (1%) фактично як неустойка (штраф, пеня). Суд з врахуванням зібраних у справі доказів, керуючись п. 3 ст. 83 ГПК України, зменшує розмір неустойки (штрафу, пені) і вважає що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 10 грн.

Згідно з п. 6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/333 від 12.09.96 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідачем не наведено суду обставин та виняткових випадків, які слугували б підставою для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 5 років.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви Комунального підприємства «Центральна районна аптека №92»про відстрочку виконання рішення на 5 років слід відмовити.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 218, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 610, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. В частині стягнення 10 890,56 грн. припинити.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Центральна районна аптека №92»(адреса: вул. Лесі Українки, 8, м. Радехів, Радехівський район, Львівська область, 80200; ідентифікаційний код 01974046) на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс" (адреса: вул. Калнишевського 5, м. Рава -Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316, ідентифікаційний код 01974046) -656 941,31 грн.- основного боргу, 170 901,27 грн. штрафу та 16 556,85 витрат понесених на сплату судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. В задоволенні заяви Комунального підприємства «Центральна районна аптека №92»про відстрочку виконання рішення суду на 5 років відмовити.

6. Повернути Приватному торговельно-посередницькому малому підприємству фірма „Едельвейс" (адреса: вул. Калнишевського 5, м. Рава -Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316, ідентифікаційний код 13808034) з державного бюджету 54,36 грн. грн. судового збору, згідно платіжним дорученням № 9418 від 05.10.2012 р.

7. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст виготовлено і підписано28.12.2012 р.

Суддя Долінська О.З.