Ухвала суду № 28306499, 25.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.12.12 Справа№ 5015/2423/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Іванів Н.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі ТВБВ № 10013/081 філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Львівська область, м.Миколаїв

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд»(81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, 72, ідентифікаційний код 30061167)

за участю представників:

від кредитора: Шандарівський Т.Г.- начальник відділу

від боржника: Савчин В.З. - представник

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10013/081 філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд»(81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, 72, ідентифікаційний код 30061167) в порядку ст.6,7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(за загальною процедурою).

Ухвалою суду від 15.06.2012 р. заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 31.07.2012 р.

Вимоги заяви кредитор обґрунтовує наявністю безспірних вимог до боржника в загальному розмірі 4 691 658,15 грн. згідно чотирьох судових рішень, які набрали законної сили, по яких відкрито виконавчі провадження, і вимоги по яких не задоволені протягом більше трьох місяців. Заборгованість виникла за укладеним між кредитором(банком) та боржником договором невідновлювальної кредитної лінії від 29.04.2008 року № 2073-7/177, згідно якого банк надав боржнику кредит в сумі 3 200 000 грн з остаточним терміном повернення не пізніше 29 квітня 2011 року. Для забезпечення виконання договору невідновлювальної кредитної лінії від 29.04.2008 року № 2073-7/177, між банком і боржником 06.05.2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого боржник передав в іпотеку банку нежитлову будівлю, консервний цех, загальною площею 3413,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких (кол. Червоноармійська), буд. 42 «г». Для визначення ринкової вартості предмета іпотеки на вимогу банку була проведена оцінка предмета іпотеки, і згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «Гал-світ»вартість предмета іпотеки станом на 25.05.2012 року становить 1 427 400,00 грн. Таким чином, вартість предмета іпотеки є недостатньою для повного задоволення вимоги банку у розмірі 4 691 658,15 грн. Також, в заяві кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Марчука Геннадія Олеговича.

15.06.2012 р. на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Марчука Геннадія Олеговича в порядку ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про призначення його розпорядником майна.

31.07.2012 р. боржник надав відзив від 30.07.2012 р. на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, в якому заперечив проти вимог заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки вимоги кредитора забезпечені майном боржника на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 06.05.2008 року, посвідченого нотаріусом Миколаївського району нотаріального округу Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за №2270. Боржник зазначив, що п. 1.4 договору іпотеки встановлена вартість предмета іпотеки (нежитлова будівля, консервний цех, загальною площею 3413,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких (вул. Червоноармійська), 42г) у сумі 6 752 985,00 грн. (згідно експертної оцінки майна проведеної суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експерт-А»перед укладенням договору іпотеки 08.04.2008 р.). Окрім цього, відповідно до висновку про вартість майна (оцінка вартості майна проводилась в рамках виконавчого провадження) виконаного ТзОВ «Експерт», вартість предмету іпотеки на дату оцінки 31.08.2011 року становила 4 291 668,00 грн. без ПДВ. Боржник вважає значно заниженою вартість предмету іпотеки 1 427 400,00 грн, яка вказана у представленому кредитором висновку про вартість майна, складеному ТзОВ «Гал-світ»станом на 25.05.2012 року. ТзОВ «Агрофуд»замовив у ТзОВ «Експерт»незалежну оцінку вартості майна (предмета іпотеки), відповідно до висновку якого станом на 30.06.2012 р. ринкова вартість об'єкту оцінки становить 4 456 740,00 грн. Покликаючись на ч.9 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (яка передбачає, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги), боржник вважає, що кредитор не має права звертатися із заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Агрофуд», оскільки відсутній мінімальний розмір незабезпечених заставою вимог. Просить провадження у справі припинити.

З метою вивчення поданих суду матеріалів, в судовому засіданні 31.07.2012 року оголошувалася перерва до 21.08.2012 року(за письмовим клопотанням представника боржника).

Ухвалою суду від 21.08.2012 року було призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання визначення реальної ринкової вартості нежитлової будівлі консервного цеху, літ «А», загальною площею 3413,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких (кол. Червоноармійська), буд. 42 «г». На час проведення судової експертизи провадження в справі № 5015/2423/12 зупинено. Проведення експертизи доручено судовим експертам Львівського НДІСЕ. Матеріали справи направлено Львівському НДІСЕ.

30.11.2012 р. на адресу господарського суду Львівської області Львівським НДІСЕ повернуто справу № 5015/2423/12 супровідним листом № 3159 від 29.11.2012 р. разом з Повідомленням експерта № 3159 від 29.11.2012 р. про неможливість дати висновок будівельно-технічної експертизи, у якому зазначено про наступне. Експертом було надіслано клопотання від 25.10.2012 р. про зобов'язання сторін представити експерту на безперешкодний огляд об'єкт дослідження, який буде проведено 05.11.2012 р. о 12-00 -12-15 год, та бути присутніми при його проведенні. 05.11.2012 р. на адресу Львівського НДІСЕ від ТзОВ «Агрофуд»надійшов лист про те, що представити експерту на безперешкодний огляд об'єкт дослідження на вказану дату неможливо, через те, що особа у якої знаходяться ключі від даного об'єкту, перебуває у відпустці до 25.11.2012 р. Одночасно ТзОВ «Агрофуд»повідомляє, що зможе забезпечити експерту можливість безперешкодного огляду об'єкту дослідження після 25.11.2012 р. 13.11.2012 р. експертом на адресу суду було скеровано клопотання про зобов'язання сторін представити експерту на безперешкодний огляд об'єкт дослідження, який відбудеться 27.11.2012 р. о 12-00 -12-15 год, та бути присутніми при його проведенні. 27.11.2012 р., згідно зазначеного клопотання, експерт разом з представниками філії ЛОУ «Державний ощадний банк України»прибули на місце знаходження об'єкту дослідження за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких (кол. Червоноармійська), буд. 42 «г», однак представник охорони не допустив експерта та представників кредитора на огляд, мотивуючи тим, що не було розпорядження від керівництва про допуск на територію підприємства. На теперішній час об'єкт дослідження на огляд належним чином не представлений. З врахуванням наведеного, складене повідомлення про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 17.12.2012 р.

17.12.2012 р. боржником подано суду письмове клопотання від 14.12.2012 р.(підтримане представником боржника в судовому засіданні 17.12.2012 р.), в якому зокрема зазначено що оскільки лист господарського суду від 20.11.2012 р.(в якому зазначалося про проведення огляду об'єкта 27.11.2012 р.) отримано ТзОВ «Агрофуд»лише 27.11.2012 р. після обіду, відповідно боржник дізнався про проведення огляду вже після того, коли він мав відбутися. Боржник просить повторно направити матеріали справи до Львівського НДІСЕ для проведення експертизи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

17.12.2012 р. кредитором подано суду письмову заяву від 17.12.2012 р.(підтриману представником кредитора в судовому засіданні 17.12.2012 р.), в якій зокрема зазначено що на виконання ухвали суду від 21.08.2012 р. кредитор оплатив експертній установі оплату за проведення експертизи в розмірі 4 569,40 грн; експертом було призначено огляд майна на 05.11.2012 р., однак боржник ухилився від надання доступу експерту для огляду майна; експертом було призначено огляд майна на 27.11.2012 р., однак і цього разу боржник не надав доступу до майна, хоча був попереджений завчасно і мав можливість такий доступ надати. Так як боржником чиняться перешкоди у проведенні огляду судовим експертом, то провести судову експертизу видається неможливим. Кредитор зазначає, що заставлене майно(предмет іпотеки) у виконавчому провадженні не було продано з аукціону ані за оцінкою здійсненою у виконавчому провадженні (4 291 668,00 грн. згідно висновку від 15.09.2011 р.), ані після того як актами державного виконавця двічі знижувалась вартість майна для проведення прилюдних торгів(14.12.2011 р. - до розміру 3 218 751 грн, та 20.02.2012 р.-до розміру 2 446 250 грн). Таким чином, аукціон з продажу майна боржника тричі не відбувся у зв'язку із відсутністю покупців, навіть за ціною 2 446 250 грн, і з цих причин державним виконавцем винесено постанову від 06.04.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Кредитор просить призначити розпорядника майна відповідно до поданого раніше клопотання; дату попереднього засідання суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, дату засідання суду на якому має бути визначена одна з процедур банкрутства.

З метою вивчення поданих суду матеріалів, в судовому засіданні 17.12.2012 р. було оголошено перерву до 25.12.2012 р.

25.12.2012 р. кредитором подано суду письмове заперечення від 20.12.2012 р. на клопотання боржника, в якому кредитор заперечив проти клопотання боржника від 14.12.2012 р. про зупинення провадження у справі і направлення матеріалів на проведення експертизи, просить в його задоволенні відмовити. Зазначає, що згідно п.17 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство. Зазначає що боржника було попереджено про проведення огляду майна не тільки листом суду, але й листом судового експерта від 13.11.2012 року № 532, який був надісланий і боржнику, і кредитору(банку). Вважає дії боржника по непредставленню майна для огляду експерту зловживанням своїми можливостями, спрямованим на затягування строків розгляду справи. Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на судового експерта не покладено обов'язків повідомляти боржника про дату огляду майна, а тим більше узгоджувати цю дату в залежності від можливостей боржника. Зазначає, що боржник клопочучи перед судом про призначення експертизи, намагається спрямувати суд на затягування строків судового розгляду справи, а також на понесення витрат щодо повторної оцінки, які змушений буде оплачувати банк, адже сам боржник не має коштів, оскільки в нього арештовані рахунки протягом 3-х останніх років.

25.12.2012 р. боржником подано суду письмову заяву від 25.12.2012 р. про готовність здійснити оплату за проведення експертизи у разі її призначення.

В судовому засіданні 25.12.2012 р. представник кредитора підтримав вимоги заяви про порушення справи про банкрутство з підстав, викладених у заяві та з посиланням на матеріали справи. Також підтримав викладене в прохальній частині заяви клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Марчука Геннадія Олеговича. Проти клопотання боржника про повторне направлення матеріалів справи до Львівського НДІСЕ для проведення експертизи і зупинення провадження у справі заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні від 20.12.2012 р., поданому суду 25.12.2012 р., просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні 25.12.2012 р. представник боржника проти вимог заяви про порушення справи про банкрутство заперечив з підстав, наведених у відзиві від 30.07.2012 р. на заяву про порушення справи про банкрутство, що був поданий суду 31.07.2012 р. Підтримав клопотання від 14.12.2012 р.(подане суду 17.12.2012 р.) про повторне направлення матеріалів справи до Львівського НДІСЕ для проведення експертизи і зупинення провадження у справі, з підстав наведених в цьому клопотанні.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання боржника про повторне направлення матеріалів справи до Львівського НДІСЕ для проведення експертизи і зупинення провадження у справі. При цьому суд зазначає, що ухвала суду від 21.08.2012 року(якою у справі було призначено експертизу) направлялася і кредитору, і боржнику, представник боржника був присутній в судовому засіданні 21.08.2012 р. Відтак, боржник був обізнаний про призначення у справі відповідної експертизи, і мав можливість(та був зобов'язаний пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали) створити експерту необхідні умови для проведення експертизи(в тому числі шляхом належного і завчасного надання відповідних розпоряджень представникам охорони об'єкта, що підлягав огляду, про допуск експерта для огляду у разі його прибуття). Суд погоджується із твердженням кредитора, що на судового експерта не покладено обов'язків повідомляти боржника про дату огляду майна, а тим більше узгоджувати цю дату в залежності від можливостей боржника. Однак, експертом відповідні повідомлення боржнику все-ж направлялися(що підтверджується матеріалами справи, в тому числі змістом листа Львівського НДІСЕ від 19.12.2012 р. № 5700, копію якого кредитором 25.12.2012 р. долучено до матеріалів справи). Також суд звертає увагу, що Законом України від 02.10.2012 р. N 5405-VI статтю 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»доповнено пунктом 17, яким передбачено, що господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство(набрав чинності з 04.11.2012 року). Відтак, з 04.11.2012 року суд не вправі зупинити провадження у даній справі(в тому числі у разі призначення експертизи), а у разі призначення експертизи без зупинення провадження у справі(з врахуванням тривалості експертизи) це призведе до порушення строків здійснення відповідних процедур у справі про банкрутство. Також слід зазначити, що цим же Законом України від 02.10.2012 р. N 5405-VI виключено абзац перший частини 7 статті 11 Закону(положення про те, що для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до абзацу 3 ст.1 зазначеного Закону, боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Згідно з положенням абз. 8 ст. 1 зазначеного Закону, безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 7 ст.1 вказаного Закону, до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються пеня та штраф, визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Згідно із ч.9 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 вказаного Закону, у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Таким чином, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника: розмір грошових вимог кредитора, який ініціював порушення справи про банкрутство(в тому числі на предмет наявності вимог у відповідному розмірі, що не забезпечені заставою), їх безспірність, та факт незадоволення цих вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. З'ясування цих обставин, ознак є основним завданням підготовчого засідання суду.

Як вбачається із матеріалів справи, між кредитором(банком) і боржником(позичальником) було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії від 29.04.2008 року № 2073-7/177, згідно якого банк надав боржнику кредит в сумі 3 200 000 грн з остаточним терміном повернення не пізніше 29 квітня 2011 року.

Для забезпечення виконання договору невідновлювальної кредитної лінії від 29.04.2008 року № 2073-7/177, між кредитором(іпотекодержателем) та боржником(іпотекодавцем) 06.05.2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алексєєвою Г.М., зареєстрований в реєстрі за №2270. Відповідно до договору іпотеки боржник передав в іпотеку банку нежитлову будівлю, консервний цех позначений у поверховому плані під літерою-А, загальною площею 3413,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких (кол. Червоноармійська), буд. 42 «г». Відповідно до п.1.4 договору іпотеки, вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про експертну оцінку майна становить 6 752 985,00 грн.

У зв'язку із порушенням боржником умов договору невідновлювальної кредитної лінії від 29.04.2008 року № 2073-7/177, судом розглядалося чотири позови до ТзОВ «Агрофуд», за результатами розгляду яких прийнято чотири судові рішення, що набрали законної сили.

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2010 р. по справі № 2/106 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії-Миколаївське відділення № 6533, стягнуто з ТзОВ «Агрофуд»на користь банку заборгованість по договору невідновлювальної кредитної лінії від 29.04.2008 року № 2073-7/177 на суму 3 543 078,05 грн., в тому числі 3 200 000,00 грн.-заборгованості по кредиту, 339 487,94 грн.-заборгованості по сплаті процентів, 4 298,11 грн.- пені, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ТзОВ «Агрофуд»а саме: нежитлова будівля, консервний цех позначений у поверховому плані під літерою-А, загальною площею 3413,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бережани, вул. Лепких (кол. Червоноармійська), 42 Г, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Алексєєвою Г.М. 6 травня 2008 р. за реєстраційним № 2270. Також цим рішенням стягнуто з ТзОВ «Агрофуд»в користь державного бюджету 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На примусове виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 13.12.2010 року № 2/106.

Постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Тернопільській області від 03.03.2011 р.,ВП №24841642, відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2010 року № 2/106.

В межах процедури виконавчого провадження було проведено оцінку предмета іпотеки(на який звернуто стягнення рішенням у справі № 2/106), відповідно до висновку про вартість майна від 15.09.2011 р., станом на дату оцінки 31.08.2011 року майно оцінене в сумі 4 291 668,00 грн. без ПДВ. Однак, заставлене майно(предмет іпотеки) у виконавчому провадженні не було продано з прилюдних торгів ані за оцінкою здійсненою у виконавчому провадженні (4 291 668,00 грн. згідно висновку від 15.09.2011 р.), ані після того як актами державного виконавця двічі знижувалась(переоцінювалася) вартість майна для проведення прилюдних торгів(14.12.2011 р. - до розміру 3 218 751 грн, та 20.02.2012 р.- до розміру 2 446 250 грн).

Відтак, оскільки вищевказане майно не реалізовано під час виконання рішення, а стягувач відмовився від пропозиції прийняти майно у свою власність, Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 06.04.2012 р., ВП №24841642, виконавчий документ - наказ господарського суду Львівської області від 13.12.2010 року № 2/106- було повернуто стягувачу.

Таким чином, суд констатує що рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2010 р. по справі № 2/106 кредитор(банк) реалізував своє право на звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ «Агрофуд»за договором іпотеки від 06.05.2008 р., реєстраційний № 2270, для забезпечення своєї вимоги в частині стягнення заборгованості по договору невідновлювальної кредитної лінії від 29.04.2008 року № 2073-7/177 на загальну суму 3 543 078,05 грн. Подальший хід виконання зазначеного судового рішення у справі № 2/106 вказує на те, що за рахунок заставного майна(предмету іпотеки) не вдалося погасити на даний час заборгованість у вказаній сумі 3 543 078,05 грн.

Тому, на переконання суду, суми заборгованості по договору невідновлювальної кредитної лінії від 29.04.2008 року № 2073-7/177, які стягнуті з ТзОВ «Агрофуд»іншими трьома судовими рішеннями (по яких кошти стягнуто не за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, згідно із змістом цих рішень), в контексті норми ч.9 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть вважатися такими, вимоги по яких забезпечені заставою.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2009 р. по справі № 26/237 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії-Миколаївське відділення № 6533(яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р.) стягнуто з ТзОВ «Агрофуд»на користь банку 340 928,23 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3 019,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу(разом - 344 183,90 грн.). На примусове виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 31.05.2010 року № 26/237, постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Тернопільській області від 18.06.2010 р., ВП №19855282, відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 31.05.2010 року № 26/237. Доказів погашення даної заборгованості суду не представлено. Відтак, стягнута разом на користь банку сума 344 183,90 грн. враховується у складі безспірних вимог кредитора як підстава для порушення справи про банкрутство.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. по справі № 5015/1085/11 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське відділення № 6533, стягнуто з ТзОВ «Агрофуд»на користь банку 400 155,36 грн.(з яких 393 608,76 грн.- залишок прострочених платежів та 6 546,60 грн.-нарахованої пені по відсотках). Також цією постановою стягнуто з ТзОВ «Агрофуд»в дохід державного бюджету 4 001,55 грн. та 2 000,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На примусове виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 13.09.2011 року № 5015/1085/11, постановою ВДВС Бережанського РУЮ від 02.11.2011 р., ВП № 29593127, відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.09.2011 року № 5015/1085/11. Доказів погашення даної заборгованості суду не представлено. Відтак, стягнута на користь банку сума 393 608,76 грн. враховується у складі безспірних вимог кредитора як підстава для порушення справи про банкрутство (сума пені 6 546,60 грн. не враховується як підстава для порушення справи про банкрутство, а враховується окремо). Судові витрати не відносяться до складу вимог кредитора, так як стягнуті не в його користь, а до державного бюджету.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2011 р. по справі № 5015/6408/11 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії-Миколаївське відділення № 6533, стягнуто з ТзОВ «Агрофуд»на користь банку 404 240,84 грн.(з яких 141 957,25 грн.- заборгованості по відсотках, 18 360,33 грн. -пені за прострочення сплати відсотків, 243 923,26 грн.- пені за прострочення сплати кредиту). Також цим рішенням стягнуто з ТзОВ «Агрофуд»в доход державного бюджету 4 042,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На примусове виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 03.01.2012 року № 5015/6408/11, постановою ВДВС Бережанського РУЮ від 16.02.2012 р., ВП № 31237397, відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 03.01.2012 року № 5015/6408/11. Доказів погашення даної заборгованості суду не представлено. Відтак, стягнута на користь банку сума 141 957,25 грн. враховується у складі безспірних вимог кредитора як підстава для порушення справи про банкрутство (суми пені 18 360,33 грн. та 243 923,26 грн. не враховуються як підстава для порушення справи про банкрутство, а враховуються окремо). Судові витрати не відносяться до складу вимог кредитора, так як стягнуті не в його користь, а до державного бюджету.

Відповідно до Змін до статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», зареєстрованих 07 червня 2011 року, банк змінив найменування з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення(ТВБВ) № 10013/081 філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», останнє створено внаслідок перетворення філії-Миколаївського відділення № 6533 та приєднання її до філії- Львівського обласного управління АТ «Ошадбанк».

Таким чином, разом сума безспірних вимог кредитора до боржника (за судовими рішеннями у справах № 26/237, № 5015/1085/11, № 5015/6408/11), яка враховується у складі безспірних вимог кредитора у даній справі як підстава для порушення справи про банкрутство, складає 879 749,91 грн.(344 183,90 грн.+ 393 608,76 грн.+ 141 957,25 грн. = 879 749,91 грн.). Вказана сума 879 749,91 грн. не забезпечена заставою(іпотекою), є безспірною, вона перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство, не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку. Доказів погашення вказаної суми заборгованості станом на день розгляду справи суду не представлено.

Суд не приймає до уваги ані посилання кредитора на оцінку заставного майна(предмета іпотеки) в сумі 1 427 400,00 грн. станом на 25.05.2012 року згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «Гал-світ», ані посилання боржника на оцінку цього-ж майна в сумі 4 456 740,00 грн. станом на 30.06.2012 р. згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «Експерт». Вказані висновки є взаємосуперечливими, розбіжність в оцінці вартості одного і того-ж майна за ними становить понад 3 000 000 грн. Тому саме за результатами виконавчих дій, здійснених в процесі виконавчого провадження по виконанню рішення по справі № 2/106(доказів оскарження яких сторонами суду не представлено) суд робить висновок про те, що вимоги за судовими рішеннями в інших трьох справах - № 26/237, № 5015/1085/11, № 5015/6408/11, не забезпечені заставою.

Сума 3 543 078,05 грн., яка стягнута з ТзОВ «Агрофуд»на користь банку рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2010 р. по справі № 2/106, є безспірною і підтверджує наявність заборгованості боржника перед банком в розмірі 3 543 078,05 грн. Однак, оскільки рішенням від 25.11.2010 р. по справі № 2/106 вказана заборгованість стягнута шляхом звернення стягнення на заставлене майно, то ця сума не може бути врахована як підстава для порушення справи про банкрутство, а враховується окремо.

За таких обставин суд вважає, що кредитором доведено неплатоспроможність боржника, тому йому слід надати право опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд». Також суд вводить процедуру розпорядження майном боржника, задовольняє клопотання кредитора про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Марчука Геннадія Олеговича, і відповідно до поданої останнім заяви призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марчука Геннадія Олеговича.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.3-1,11,13,14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Розмір вимог кредитора -Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі ТВБВ № 10013/081 філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Львівська область, м.Миколаїв - визначити в сумі 879 749 грн. 91 коп.

2. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

3. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Марчука Геннадія Олеговича (ліцензія серії АВ № 470472 від 07.06.2010 року, місце проживання -м. Львів, вул. Пасічна, буд.185,кв.7, ідентифікаційний номер 2422700230).

4. Зобов'язати заявника -Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі ТВБВ № 10013/081 філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Львівська область, м.Миколаїв - подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за власний рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд»(81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, 72, ідентифікаційний код 30061167), яке повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Докази публікації оголошення подати суду.

5. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Марчуку Г.О.: - 05.03.2013 року скласти і подати до господарського суду на розгляд(затвердження) реєстр вимог кредиторів; - надати суду звіт про проведену роботу; - розглянути разом з боржником вимоги кредиторів і письмово повідомити їх та господарський суд про результат розгляду; - надати суду відомості про майно боржника; - надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника; - надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; - повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи,докази повідомлення надати суду.

6. Відмовити в задоволенні поданого суду 17.12.2012 р. клопотання боржника від 14.12.2012 р. про повторне направлення матеріалів справи до Львівського НДІСЕ для проведення експертизи і зупинення провадження у справі.

7. Попереднє засідання суду призначити на : 19.03.13 о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5-поверх,каб.№ 507.

8. Викликати в судове засідання розпорядника майна, повноважних представників кредиторів, боржника.

9. Визначити дату скликання перших загальних зборів кредиторів -29.03.2013 року.

10. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство -призначити на 14.05.2013 року на 14 год.15 хв.

11. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Головному управлінню юстиції у Львівській області Відділу з питань банкрутства.

Суддя Морозюк А.Я.