Ухвала суду № 28306468, 25.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.12.12 Справа№ 5015/1877/12

За позовом:Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі позивача 1:Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів,позивача 2:Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів, позивача 3:Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ,до відповідача 1:Львівського комунального підприємства "Львівський центральний парк культури і відпочинку імені Богдана Хмельницького, м. Львів,до відповідача 2:приватного торгово-виробничого підприємства "Жубер", м. Львів,третя особа:ОСОБА_2, м. Львів.про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 листопада 1992 року.Суддя Т. РимЗа участю представників:прокурора:Леонтьєва Н.Т. -посвідчення №005508,позивача 1:Гнатковська М.І. -довіреність №1.7вих-143 від 11.12.2012 р.,позивача 2:Крикус В.В. -довіреність №2302-вих-4 від 03.01.2012 р.,позивача 3:не з'явився,відповідача 1:Міклош Л.І. -довіреність №81 від 21.06.2012 р.,відповідача 2:не з'явився,третьої особи:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі виконкому Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Міністерства екології та природних ресурсів України до Львівського комунального підприємства Центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького та приватного торгово-виробничого підприємства "Жубер", за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою від 14.05.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.06.2012 р. У складі суду відбулися зміни: за допомогою системи автоматизованого розподілу, у зв'язку з призначенням судді Костів Т.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу передано для подальшого розгляду судді Риму Т.Я.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.07.2012 р. розгляд справи призначено на 25.07.2012 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

У судове засідання прокурор зЧявився, дав усні пояснення по суті позову, вимог ухвали суду від 12.12.2012 р. не виконав, подав клопотання про продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

У судове засідання представники позивача 1 та 2 з'явилися, дали усні пояснення по суті спору, підтримали клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача 3 не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення, долученим до матеріалів справи, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 12.12.2012 р. не виконав.

У судове засідання представник відповідача 1 з'явився, дав усні пояснення щодо висновку експерта.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, подав клопотання (вх. №1084 від 25.12.2012 р.), яким просить суд призначити повторну судову експертизу у справі.

Крім того, судом виявлено, що в ухвалі від 12.12.2012 р. про поновлення провадження у справі допущено описку. Так, було помилково зазначено дату прийняття ухвали -12.12.2011 р. Проте правильною датою ухвали про поновлення провадження у справі є 12.12.2012 р.

У відповідності з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. У зв'язку з наведеним суд за власною ініціативою, не змінюючи при цьому суті ухвали, вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали описку.

Враховуючи наведене, у зв'язку з поданим клопотанням прокурора, неприбуттям у судове засідання представників позивача 3, відповідача 2 та третьої особи, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 12.12.2011 р. про поновлення провадження у справі №5015/1877/12, зазначивши вірну дату документа -12.12.2012 р.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 10.01.2013 року на 11 год. 00 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

5. Зобов'язати сторін у строк до 09.01.2013 року:

5.1. Надати суду письмове пояснення щодо заявленого клопотання третьої особи про призначення повторної експертизи у справі.

5.2. Виконати вимоги попередньої ухвали суду.

6. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

7. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Довести до відома учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.