Ухвала суду № 28306123, 12.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.11.12 Справа № 5015/434/12

За Скаргою Дочірнього підприємства «Транспорт»ТзОВ «ТКС-Євробуд»

на дії Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Лізинговий дім»(79057, вул. Коновальця, 103/605, м. Львів; ідент. код 31730064)

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Транспорт»ТзОВ «ТКС-Євробуд»(82200, вул. Суховоля, 54 а, м. Трускавець, Львівська область; ідент. код 33088244)

про стягнення заборгованості в сумі 40 067,00 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача: Лебідко Ю.І. - довіреність № 65 від 27.02.2012р;

від Відповідача: не з'явився;

від Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції: Гринів Т.В. - довіреність № 54191 від 12.11.2012.

Дочірнім підприємством «Транспорт»ТзОВ «ТКС-Євробуд»(Відповідач та Боржник) подано Скаргу на дії Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з вимогою скасувати Постанову від 05.07.2012 про відкриття виконавчого провадження ВП № 33227170 (на виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 21.06.2012 у справі № 5015/434/12), оскільки органом ДВСУ відкрито зазначене провадження не за місцезнаходженням Підприємства (місцезнаходження: вул. Суховоля, 54А, м. Трускавець, Львівська область), а за іншою адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 1-5, за якою не знаходиться ні постійно діючий орган, ні майно Підприємства.

Позивачем (Стягувач) 01.11.2012 надано (письмово) заперечення стосовно вимог Відповідача (Боржник), при цьому, зазначено, що орган Підприємства знаходиться саме у місті Львові, вул. Княгині Ольги, 1-5.

Відділом ДВСУ надано Заперечення від 09.11.2012, у якому зазначено про безпідставність вимог Боржника, оскільки виконавче провадження відкрито за адресою, зазначеною Стягувачем (у Заяві) як місцезнаходження органу Підприємства та майна. При цьому, зазначено, що Постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано Боржнику (за адресою, вказаною Стягувачем) через орган поштового зв'язку.

12.11.2012 Відповідачем (Боржник) подано Уточнення скарги, у якій зазначено, фактично, про зміну предмету Скарги: первинно заявлену вимогу про скасування Постанови замінено вимогою про визнання неправомірними дії органу ДВСУ щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, до Уточнення скарги не надано допустимого доказу надіслання її Позивачу (Опис поштового вкладення -відсутній, надано лише Фіскальний чек органу поштового зв'язку від 09.11.2012), а також -не надано доказу надіслання (зазначеного документу) органу ДВСУ, дії якого оскаржуються.

Оскільки Скарги на дії органу ДВСУ підлягають заявленню у загальному порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України для подання заяв, тому, наявним є факт порушення Відповідачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПКУ, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду Уточнення скарги (якою змінено предмет Скарги).

При цьому, важливо, що Представники Позивача та органу ДВСУ ствердили про факт ненадходження Уточнення скарги Відповідача.

Отже, суд розглядає Скаргу лише за первинно заявленою вимогою (про скасування Постанови органу ДВСУ).

У ході ознайомлення з обставинами, зазначеними у Скарзі, та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

Господарський суд Львівської області, Рішенням від 27.03.2012 (у справі № 5015/434/12), задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Лізинговий дім»і стягнув з Дочірнього підприємства «Транспорт»ТзОВ «ТКС-Євробуд»суму боргу 40 067,00грн. (а також -судовий збір).

На виконання зазначеного Рішення, судом 21.06.2012 видано Наказ (у справі 5015/434/12), який є виконавчим документом та підлягає виконанню згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

У Наказі суду (який відтворює пункт 2 резолютивної частини Рішення суду) зазначено місцезнаходження Дочірнього підприємства «Транспорт»ТзОВ «ТКС-Євробуд»(82200, вул. Суховоля, 54 а, м. Трускавець, Львівська область; ідент. код 33088244), яке відповідає даним, внесеним до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зазначений Наказ подано Позивачем на виконання у Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яким, Постановою від 05.07.2012, відкрито виконавче провадження ВП № 33227170.

При цьому, у Заяві Позивача (Стягувач) про виконання Наказу суду зазначено адресу Боржника (м. Львів, вул. Кн.Ольги, 1-5), яка є відмінною від місцезнаходження, зазначеного у ЄДР, оскільки, за ствердження Стягувача, постійного діючий орган та майно Підприємства знаходяться саме за адресою: м. Львів, вул. Кн.Ольги, 1-5.

Виконавче провадження, Постановою від 05.07.2012, відкрито за вказаною Стягувачем адресою (Боржника).

Проте, суду не надано жодного належного та допустимого доказу наявності постійно діючого органу чи майна Підприємства (Боржника) за адресою, зазначеною Стягувачем.

Ствердження Представників Позивача та органу ДВСУ про факт надходження на зазначену адресу поштової кореспонденції та факт надання за цією адресою (на вимогу органу ДВСУ) документів бухгалтерського обліку не є доказом наявності за цією адресою постійно діючого органу чи майна Підприємства, оскільки знаходження певних уповноважених осіб за спірною адресою не підтверджує факту знаходження там і постійно діючого органу чи майна.

Тобто, органом ДВСУ відкрито виконавче провадження не за місцезнаходженням Боржника, яке зазначено у виконавчому документі (Наказі суду) згідно з даними ЄДР ЮО та ФО-П, а за адресою, вказаною Стягувачем без підтвердження її належними і допустимими доказами.

На час розгляду спору, в органу ДВСУ також були відсутніми докази знаходження за спірною адресою постійно діючого органу Підприємства чи майна.

Отже, органом ДВСУ не доведено (належними і допустимими доказами) наявності правових підстав відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною Стягувачем, яка є відмінною від місцезнаходження, зазначеного у виконавчому документі (Наказі суду) та ЄДР ЮО та ФО-П.

Тому, винесення 05.07.2012 Постанови про відкриття виконавчого провадження здійснено органом ДВСУ з порушенням вимог ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього, органом ДВСУ порушено норму ч. 1 ст. 31 Закону, оскільки Постанову не надіслано за адресою, зазначеною у виконавчому документі (Наказі суду).

Оскільки, згідно з Повідомленням від 06.07.2012 про вручення поштового відправлення, Постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано Боржнику за спірною адресою (а не за місцезнаходженням, зазначеним у Наказі суду), тому, відповідно до норми ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», Боржник не вважається повідомленим (про відкриття виконавчого провадження) у встановленому Законом порядку.

Отже, наявні правові підстави для вирахування 10-денного строку, встановленого на подання Скарги (ч. 1 ст. 121-2 ГПКУ), з 01.10.2012 -дня, коли копію Постанови видано представнику Підприємства (так як оскаржувану Постанову надіслано не за адресою, вказаною в Наказі суду). Враховуючи наведене, Клопотання Відповідача про поновлення строку на оскарження дії органу ДВСУ підлягає задовленню.

Виходячи з факту відсутності доказів знаходження органу чи майна Підприємства за спірною адресою, у Стягувача не виникло право вибору місця виконання між кількома органами ДВС (ч. 1 ст. 20 Закону), про яке зазначено Позивачем.

Крім цього, органом ДВС не надано доказів об'єднання виконавчого провадження, відкритого Постановою від 05.07.2012, у зведене виконавче провадження, про що зазначено Позивачем.

Наявність фактичних обставин, зазначених Відповідачем у Скарзі (як підставу заявленої вимоги) -судом встановлено, проте, вимога про скасування Постанови органу ДВСУ -безпідставна, оскільки вирішення даного питання до компетенції суду -не входить (вирішується виключно органом ДВСУ відповідно до норм Закону «Про виконавче провадження»).

Так як суд вправі лише визнавати неправомірними (незаконними) дії органу Державної виконавчої служби України або недійсними його Постанови, тому, вимога Відповідача про скасування Постанови задоволенню -не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 17, 20, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43, 56 (ч. 1), 57 (п. 2 ч. 1), 63 (п. 6 ч. 1), 86, 121-2 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Строк для оскарження Постанови органу ДВСУ -поновити.

2. У задоволенні Скарги на дії Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (з вимогою про скасування Постанови) - відмовити.

Суддя Шпакович О.Ф.