Ухвала суду № 28306054, 10.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. м. Київ К-19291/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Лосєва А.М.

Нечитайла О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010

у справі №2а-2891/09/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.05.2009 позов ТОВ «МДК» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Печерському районі м.Києва від 03.11.2008 №16232305 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1700 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.05.2009 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Печерському районі м.Києва від 03.11.2008 №16232305 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 10200 грн. В решті постанову залишено без змін.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав порушення норм матеріального права.

Сторони представників у судове засідання суду касаційної інстанції не направили про час та місце розгляду справ повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2008 №16232305 стали висновки акта перевірки з питань контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу від 23.09.2008 №0424/04/63/23/33499426/265518272305, яким встановлено порушення позивачем вимог п.1, 2, 3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон №265/95-ВР). А саме здійснення позивачем діяльності у сфері грального бізнесу через незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, тобто гральні автомати неоснащені запам'ятовуючим пристроєм (фіскальною пам'яттю), не проведення розрахункової операції через РРО на загальну суму 20 грн. Зокрема, перевіркою встановлено наявність у позивача 35 гральних автоматів, з яких 5 на момент перевірки знаходились не в робочому стані, а 30 були підключені до електромережі, обладнані купюроприймачами, однак не оснащені фіскальною пам'яттю та не зареєстровані у встановленому порядку.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»(Закон №265/95-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону № 265/95-ВР на суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу законодавець покладає обов'язок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Згідно зі статтею 2 Закону № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України (стаття 11 Закону №265/95-ВР).

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(далі - постанова № 121) встановлено термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів до 31.12.2006.

Статтею 12 Закону № 265/95-ВР передбачено, що на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови № 121 на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

З цього часу суб'єкт господарювання не має можливості посилатися на невиконання державою взятих на себе обов'язків з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть передбаченим Законом № 265/95-ВР вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Таким чином, з викладеного вище випливає, що застосування відповідачем до суб'єкта господарювання, який здійснював розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані в установленому порядку та непереведені у фіскальний режим роботи РРО, фінансових санкцій, передбачених пунктом другим статті 17 Закону №265/95-ВР, після 01.07.2008 є правомірним, отже правильним є рішення суду першої інстанції, при цьому судом першої інстанції правильно не застосовано відповідальність у розмірі 1700 грн., оскільки факт використання позивачем 5 гральних автоматів не підтверджено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, засновував свої висновки на припущеннях щодо несумісності комп'ютерно-касової системи «Фіскал»з гральними автоматами, яків введені позивачем в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність прийняття оскаржуваного рішення в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 10300 грн. є правильними. Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Керуючись ст. ст.220, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2010 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.05.2009 залишити в силі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді А.М.Лосєв

О.М.Нечитайло