YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Постанова № 283051, 20.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

20.06.2006

Номер справи

а37/159

Номер документу

283051

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ЛІВОБЕРЕЖНА МІЖРАЙОННА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.06.06р.

Справа № А37/159

за позовом Прокурора Індустріального району, м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 64504,38 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Грузін І.М.

Представники:

Від прокурора Кондратов В.Г. посв.№205

Від позивача Шкільнюк О.П. дов.№3179/10/10-1 від 24.02.06р.

Від відповідача ОСОБА_2. дов.НОМЕР_1

На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Суть спору:

Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська (далі -позивач) звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) і просить суд стягнути податкову заборгованість в розмірі 64504,38 грн. на підставі пп17.1.3 п.17.1, ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів діяльності”.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що вимоги прокурора не узгоджуються з вимогами податкового законодавства

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

Встановив:

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Індустріальної районної ради, м. Дніпропетровська 19.03.2001р., взятий на облік як платник податків у лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська 29.03.01р.

Станом на 20.02.200року відповідач має заборгованість з наступних платежів:

податок на додану вартість в сумі 30832,00грн.;

прибутковий податок в сумі 15356,38 грн.;

штрафні ( фінансові) санкції по податку на додану вартість в сумі 340,00грн. - за проведення розрахункових операцій без використання РРО;

штрафні ( фінансові) санкції в сумі 2 560,00грн.- за проведення роздрібної торгівлі без придбання відповідного патенту.

Зазначена заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати податків та штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково на суму 61604,38 грн., а в решті відмовити з таких підстав.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 вказаного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З наведеного вбачається, що в порядку, визначеним цим Законом, підлягає стягненню виключно податковий борг, який виник внаслідок несплати податкового зобов'язання. Під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів відповідно до ст.2 Закону України „Про систему оподаткування” слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

За матеріалами справи до відповідача рішенням про застосування штрафних (фінансових ) санкцій від 02.06.2005року НОМЕР_2 застосовані штрафні санкції в сумі 340,00грн., які передбачені Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Також за податковим повідомленням -рішенням від 02.06.05р. НОМЕР_3 до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 2560,00 грн. на підставі Закону України „Про патентування деяких видів діяльності” за проведення роздрібної торгівлі без придбання відповідного патенту.

Наведені обставини свідчать, що в цій частині позовні вимоги не пов'язуються з податковими правовідносинами. Зокрема, спірні фінансові санкції не є податковими зобов'язаннями, оскільки вони не передбачені ані Законом України „Про систему оподаткування”, ані ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” У зв'язку з цим суд вважає, що сума, яка заявлена в позові 340,00грн. та 2560,00грн. не є податковим боргом, тому норми Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо стягнення податкового боргу на них не поширюються.

Також суд зазначає, що порядок стягнення спірних фінансових санкцій, який врегульований Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Законом України „Про патентування деяких видів діяльності” взагалі не передбачають їх погашення за рахунок майна суб'єкта господарювання.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині штрафних санкцій на суму 2900,00грн. за порушення законодавства щодо проведення касових операцій та проведення роздрібної торгівлі без патенту не підлягають задоволенню. В решті позову матеріали справи свідчать про наявність узгоджених податкових зобов'язань та їх несплату у встановлені Законом строку, що є підставою для їх задоволення в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4), на суму 61604,38грн, зарахував на розподільчий рахунок одержувача Індустріального відділення державного казначейства, код ЄДРПОУ 26005213, банк одержувача -УДКУ в Дніпропетровській області, р/р 35213001001246, МФО 805012.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.КЕСЯ

Постанова оформлена у повному обсязі 23.06.2006року

Часті запитання

Який тип судового документу № 283051 ?

Документ № 283051 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 283051 ?

Дата ухвалення - 20.06.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 283051 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 283051 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 283051, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 283051, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 20.06.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 283051 відноситься до справи № а37/159

Це рішення відноситься до справи № а37/159. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ЛІВОБЕРЕЖНА МІЖРАЙОННА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 283037

Наступний документ : 283092

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;