Рішення № 28304998, 26.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.12 р. Справа № 5006/6/112/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі судового засідання Бевз Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ стройматериал» м.Донецьк

до відповідача: Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 362 370,84грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Невар О.В. - представник по довіреності від 02.12.11р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ стройматериал» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка, Донецької області суми боргу у розмірі 446 600грн. та 3% річних у розмірі 770,84грн. (Усього 447 370,84грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором №06 про закупівлю товару придбання сілі (сіль технічна з антизлежувачем) від 25.01.2012р.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію додатку до договору, копії видаткових накладних №92 від 13.02.2012р., №91 від 13.02.2012р., копію претензії вих. №172 від 18.09.2012р.

26 грудня 2012р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог б/н від 26.12.2012р. в порядку ст.22 ГПК України, оскільки у позові було допущено арифметичну помилку в частині визначення основної суми боргу та нарахування штрафних санкцій. Тому, просить суд стягнути з Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради основний борг у розмірі 361 600грн., 3% річних у розмірі 770,84грн. (Усього 362 370,84грн.) Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Відповідач в судове засідання без пояснення причин не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

У судовому засіданні 26.12.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

25 січня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ стройматериал» м.Донецьк (далі по тексту-Учасник) та Департаментом житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка, Донецької області (далі по тексту-Замовник) був укладений договір№06 про закупівлю товару придбання сілі (сіль технічна з антизлежувачем), згідно умов якого Учасник зобов»язався у 2012році поставити Замовникові товар, зазначений в протоколі з конкурсних торгів від 17.08.2011р. №134, а Замовник зобов»язався прийняти і оплатити товар-сіль технічну з антизлежувачем.

Згідно п. 10.1 договору він чинний з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні поставки відбувались в лютому 2012р. Отже, з огляду на умови Договору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в спірний період Договір був чинним.

У відповідності до умов Договору, за видатковими накладними №92 від 13.02.2012р., №91 від 13.02.2012р. позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 800 000грн.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі видаткові накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

19 вересня 2012р. відповідачем була одержана вимога №172 від 18.09.2012р. про стягнення заборгованості у сумі 446 600грн.

Частково відповідач сплатив борг у сумі 438 000грн. з посиланням на укладений договір, про що свідчать банківські виписки.

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого борг у сумі 361 600грн. не погашений.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами спору регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України. Так, згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони у п. 1.2 укладеного договору сторони передбачили, що розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником відповідно до умов договору з підрядною організацією, в межах бюджетних асигнувань по мірі надходження коштів.

Суд застосовує до спірних правовідносин ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки сторонами не визначений момент з якого обчислюється відрахування строку сплати одержаного товару Замовником, у зв'язку з чим визначити конкретний строк оплати без окремої домовленості сторін з цього питання фактично неможливо.

За таких обставин, момент виникнення у позивача права вимоги оплатити вартості переданого товару та відповідно кореспондуючого з ним обов'язку відповідача з приводу їх оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, визначаються моментом пред'явлення вимоги.

Позивач 19.09.2012р. звернувся до відповідача з претензією № №172 від 18.09.2012р. сплатити суму боргу.

Моментом пред'явлення вимоги вважається дата отримання відповідачем претензій. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зазначена претензія була отримана відповідачем 19.09.2012р. Отже, зобов'язання сплатити кошти виникло у відповідача після спливу визначеного ст. 530 ЦК України семиденного строку, тобто 27.09.2012р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів погашення боргу в сумі 361 600грн. суду не представлені, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам договору перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 361 600грн., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних за період з 26.09.2012р.-16.10.2012р. у розмірі 770,84грн. Розглянувши представлений у матеріали справи розрахунок судом встановлено, що він арифметично не вірний, оскільки позивачем не були враховані часткові проплати відповідачем.

Отже, заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають перерахуванню судом.

Згідно арифметичного підрахунку вимог щодо 3% річних здійсненого судом, встановлено, що розмір 3% річних за період з 27.09.2012р.-16.10.2012р. відносно заборгованості у сумі 361 600грн. складає 592,79грн. = 361 600х3х20/366/100.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних у сумі 592,79грн.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 947,40грн. Клопотанням від 26.12.2012р. позивачем зменшено розмір позовних вимог.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній часині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 699,98грн.

В решті частини, згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині відмови - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 525, 526, ч.2 ст.530, ст. 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ стройматериал» м.Донецьк до Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка, Донецької області про стягнення 362 370,84грн. задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ стройматериал» м.Донецьк основний борг у розмірі 361 600грн., 3% річних у розмірі 592,79грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 7 243,86грн.

Повернути з Державного бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ стройматериал» (83015, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.158а, оф.36, ЄДРПОУ 35655714) судовий збір у розмірі 1 699,98грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №175 від 18.10.2012р., у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.12.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.