Рішення № 28304850, 24.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.12 р. Справа № 5006/6/105/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі судового засідання Бевз Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АЛТРАНС» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг бетон» м.Донецьк

про стягнення 57 065,05грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Маленький О.В. - представник по довіреності №55 від 09.03.12р.;

Давидова О.А. - представник по довіреності №2 від 01.01.2012р.

від відповідача - Потапова С.В. - представник по довіреності від 03.12.2012р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судових

засіданнях оголошувались перерви з 05.11.2012р.

до 21.11.2012р., з 21.11.2012р. до 10.12.2012р., з

10.12.2012р. до 24.12.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АЛТРАНС» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг бетон» м.Донецьк основного боргу у розмірі 54 035,16грн., суми індексу інфляції у розмірі 220,79грн., 3% річних у розмірі 214,20грн., суми штрафних санкцій у розмірі 1 347,93грн. (Усього 55 818,08грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 27/05-АББ купівлі - продажу від 27.05.2010р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

15 листопада 2012р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог вих. №101 від 14.11.2012р., в якому просить суд покласти на відповідача усі судові витрати, які складаються з витрат пов»язаних з оплатою позивачем судового збору у розмірі 1 677грн., а також витрат пов»язаних з наданням позивачу адвокатом, Маленьким О.В. юридично-правової допомоги у розмірі 5 000грн. на підставі договору про надання адвокатом юридично-правової допомоги (юридичних послуг) №2 від 01.10.2012р.

Разом з цим 03.12.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог вих. №101 від 14.11.2012р., оскільки позивач невірно визначився з другою позовною вимогою (інфляцією) при зверненні до суду з позовом, а також останнім здійснено перерахунок 3% річних та штрафних санкцій (пені). У зв»язку з чим просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг бетон» м.Донецьк основну суму боргу у розмірі 54 035,16грн., 3% річних у розмірі 576,87грн., суму штрафних санкцій (пеню) у розмірі 2 655,04грн. (Усього 57 267,07грн.) Судом надана оцінка наданого клопотання про уточнення позовних вимог та розцінюється судом, як збільшення позивачем розміру позовних вимог (пені, 3% річних) та зменшення в частині позовних вимог (інфляції) відповідно до ст.22 ГПК України.

Відповідач у заперечені проти позову б/н, б/д заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що станом на 20.11.2012р. сума основного боргу визнана ним, погашена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками №62 від 01.11.2012р., №67 від 08.11.2012р., №75 від 20.11.2012р. Крім того, наполягає на тому, що адвокатські послуги, які повинен був надати позивачу адвокат не були виконанні належним чином, тому на його думку вимога про сплату адвокатських послуг є необґрунтованою.

Позивач, 10.12.2012р. звернувся до суду з заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме: в частині основного боргу у розмірі 54 035,16грн., оскільки він сплачений відповідачем.

У процесі слухання справи позивач неодноразово збільшував та зменшував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позивача є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг бетон» м.Донецьк основного боргу у розмірі 54 035,16грн., 3% річних у розмірі 515,16грн., суми штрафних санкцій (пені) у розмірі 2 514,73грн. (Усього 57 065,05грн.), про що було викладено позивачем у клопотанні про уточнення позовних вимог вих. № б/н від 24.12.2012р.

Також наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, пов'язаних з правовою допомогою, наданою адвокатом у розмірі 5 000грн. відповідно договору про надання адвокатом юридичної-правової допомоги (юридичних послуг) від 01.10.2012р.

Судом надана оцінка наданого клопотання про уточнення позовних вимог та розцінюється судом, як зменшення позивачем розміру позовних вимог, відповідно до ст.22 ГПК України. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданого клопотання.

У судовому засіданні 24.12.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Вислухавши у судовому засіданні представників Сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

27 травня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АЛТРАНС» м.Донецьк (далі по тексту-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг бетон» м.Донецьк (далі по тексту-Покупець) був укладений договір № 27/05-АББ купівлі - продажу, згідно умов якого Продавець зобов»язався передати у власність Покупця, а останній зобов»язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору по накладним №1 від 01.09.2012р., №64 від 14.08.2012р., №27 від 08.08.2012р., №8 від 02.08.2012р., №109 від 24.07.2012р., №57 від 13.07.2012р., №18 від 03.07.2012р., №83 від 19.06.2012р., №62 від 15.06.2012р., №25 від 07.06.2012р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 69 142,08грн., який прийнято відповідачем.

З представлених накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Товар відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, доказів відмови від цього Товару та прийняття його у встановленому ст.ст. 688, 690 ЦК України порядку на відповідальне зберігання, суду не представлено.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару, тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов цього Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата за товар здійснюється Покупцем згідно накладних, але не пізніше 3-х. днів після факту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п.2.2 договору).

Частково Покупець сплатив одержаний ним товар у сумі 15 106,92грн. Проте, станом на 22.10.2012р. відповідачем залишився не сплачений борг у сумі 54 035,16грн. Тому, позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач борг за поставлений товар у сумі 54 035,16грн. сплатив у повному обсязі, що підтверджується наданим до матеріалів справи відповідачем банківськими виписками №62 від 01.11.2012р., №67 від 08.11.2012р., №75 від 20.11.2012р.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку погасив борг за договором № 27/05-АББ купівлі - продажу від 27.05.2010р., провадження у справі № 5006/6/105/2012, в частині стягнення основного боргу в сумі 54 035,16грн. на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 515,16грн., суми штрафних санкцій (пені) у розмірі 2 514,73грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.2.2 договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 515,16грн. 3% річних в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 2 514,73грн. пені, яка нарахована за прострочення оплати товару відповідно до п.2.2 договору.

Пунктом 4.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати, передбаченого п.2.2 та п.2.4, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів за кожен день прострочення платежу.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем здійснений вірний розрахунок пені за спірний період згідно ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 2 514,73грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру подвійної облікової ставки НБУ.

До матеріалів справи позивачем доданий договір про надання адвокатом юридичної-правової допомоги (юридичних послуг) від 01.10.2012р.

Згідно п.1.1 вказаного договору адвокат зобов'язався надати юридично-правову допомогу (юридичні послуги) Клієнту, в тому числі за його окремими дорученнями у відповідності до умов цього Договору та чинного законодавства України, зокрема юридично-правову допомогу під час розгляду Господарським судом Донецької області господарської справи № 5006/6/105/2012.

Разом з цим, Адвокат зобов'язався під час дії цього Договору надавати Клієнту наступну юридично-правову допомогу: виступати від імені Клієнта, а також захищати його права, свободи і законні інтереси в органах судової влади (судах різних інстанції, юрисдикцій, які створені та діють в України); представляти інтереси Клієнта в органах місцевого самоврядування України; представляти та виступати від імені Клієнта в нотаріатах України, прокуратурах України, Службі безпеки України, міліції, а також здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з усіма правами які закріплені за Клієнтом та Адвокатом (представником) чинними Цивільно-процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Господарсько-процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VІ; представляти інтереси Клієнта в підприємства, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкованості; надавати усні консультації правового характеру.

В свою чергу позивач (Клієнт) відповідно до умов цього Договору зобов'язаний у разі виникнення необхідності за попередньою домовленістю з Адвокатом доручити останньому вчинити певні процесуальні дії, а також інші дії з метою забезпечення якісного надання юридично-правової допомоги (юридичних послуг) за цим Договором (п.1.2, п.1.3 договору).

Вартість наданої юридично-правової допомоги (юридичних послуг) за цим договором, визначається у відповідності до положень ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI та становить суму гонорару зазначену в письмовому рахунку, без ПДВ, але з урахуванням 15% або 17% від цієї суми, що становить ставку податку з доходу фізичних осіб, згідно податкового законодавства.

Як вбачається з рахунку (квитанції) №б/н від 01.10.2012р. вартість наданої юридично-правової допомоги (юридичних послуг) за цим договором складала 5 000грн.

Згідно платіжного доручення №1060 від 08.11.2012р. адвокатом Маленьким О.В. прийнято від позивача 5 000грн.

Вказана особа, Маленький О.В., що підтвердив право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3336 від 23.09.2009р., приймав участь в судовому засіданні. Але суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, а також оскільки позивачем при підготовці позовної заяви до суду були допущені недоліки, які стали причиною постійного перерахування позивачем заявлених позовних вимог. Разом з цим, господарським судом неодноразово оголошувались у судових засіданнях перерви, для з»ясування адвокатом надходження грошових коштів у сумі 54 035,16грн. до бухгалтерії підприємства. Проте, тривалий час адвокат не підтверджував та не спростував вказаний факт, доказів оплати боргу відповідачем не представив, хоча останній платіж відповідачем був здійснений ще 20.11.2012р. Отже на прикінці листопада 2012р. позивачу було достеменно відомо про сплату боргу відповідачем, отже така необізнаність привела лише до затягування прийняття господарським судом рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 2 000грн.

При поданні позову до суду та під час розгляду справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 677грн., платіжним дорученням № 1015 від 17.10.2012р., що суперечить вимогам Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, який набрав законної сили 01.11.2011р. згідно якого із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку судового збору -2% від суми позову (але не менше 1 609,50грн. та не більше 64 380грн.), тобто позивачем внесено судовий збір на 67,50грн. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 67,50грн.

В решті судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст.546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АЛТРАНС» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг бетон» м.Донецьк про стягнення 3 029,89грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг бетон» м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АЛТРАНС» м.Донецьк 3% річних у розмірі 515,16грн., суми штрафних санкцій (пеню) у розмірі 2 514,73грн., витрати пов"язані з наданням адвокатських послуг у сумі 2 000грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АЛТРАНС» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг бетон» м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 54 035,16грн. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АЛТРАНС» (83062, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.15а, кв.17, ЄДРПОУ 35292565) зайво сплачений судовий збір у розмірі 67,50грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням № 1015 від 17.10.2012р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.12.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.