Ухвала суду № 28304528, 10.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.Справа № 2а-1670/9480/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2а-1670/9480/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточненних позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001102301/220 від 02.11.2012 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 8018044,00 грн та застосування штрафної санкції у розмірі 4009022,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на протиправність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування у розмірі 8018044,00 грн, мотивуючи свою позицію оскарженням до суду податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення за червень 2011 року на 1402726,00 грн, винесеного за результатами попередньої перевірки, та наявністю платіжних документів, що підтверджують сплату податку постачальникам товарів у розмірі 6748651 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року адміністративний позов задоволено: податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001102301/220 від 02 листопада 2011 року визнано протиправним та скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 8018044,00 (вісім мільйонів вісімнадцять тисяч сорок чотири) гривні та застосування штрафної санкції у розмірі 4009022,00 (чотири мільйона дев'ять тисяч двадцять дві) гривні.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 20.09.2011 по 03.10.2011, з продовженням терміну проведення перевірки з 04.10.2011 по 10.10.2011, Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Полтавський ГЗК" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок банку за липень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у червні 2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 7268/23-110/00191282 від 17.10.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8029524 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0001102301/220 від 02.11.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8029524, 00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4014762,00 грн.

Відповідно до поданої ВАТ "Полтавський ГЗК" до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 108894480,00 грн, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2011 року (109027813,00 грн), та з урахуванням самостійного зменшення позивачем суми від'ємного значення попереднього періоду (червень 2011 року) у розмірі 133333,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що зменшення Кременчуцькою ОДПІ заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8029524 грн. зумовлено зменшенням за результатами попередніх перевірок суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 1280873,00 грн. та відсутністю платіжних доручень на підтвердження суми фактично сплаченого від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011 року, заявленого до відшкодування у липні 2011 року, у розмірі 6748651,00 грн.

Досліджуючи правомірність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування на підставі результатів попередніх перевірок в частині зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1280873,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що за наслідками позапланової перевірки ВАТ "Полтавський ГЗК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку за червень 2011 року (акт перевірки від 14.09.2011) винесено податкове повідомлення-рішення № 0001012302/192 від 30.09.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 1402726,00 грн.

ВАТ "Полтавський ГЗК" звернулось до суду з вимогою про визнання нечинним вказаного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 у справі № 2а-1670/8053/11, адміністративний позов ВАТ "Полтавський ГЗК" до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001012302/192 від 30.09.2011.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 у справі № 2а-1670/8053/11 згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрали законної сили з 24.07.2012.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 в адміністративній справі № № 2а-1670/8053/11, яка набрала законної сили 24.07.2012, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки суд встановив, що ВАТ "Полтавський ГЗК" правомірно визначено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року.

Будь яких інших порушень, щодо неправомірності визначення сум бюджетного відшкодування з якими відповідач повязує своє рішення, крім тих оцінка яким надана зазначеними судовими рішеннями не встановлено.

При цьому колегія суддів вказує на помилковість посилань податкового органу на оскарження зазначених рішень в касаційному порядку, та відсутність остаточного рішення по справі у відповідності до вимог ст. 242 КАС України (тобто рішення Верховного суду України) оскільки дія їх не зупинена, і ввони набрали законної сили, відповідно є обов'язковими .

За результатами проведеної комплексної виїзної перевірки ВАТ "Полтавський ГЗК" з питань достовірності дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2011 встановлено порушення підпунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272301/14 від 20.01.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 11480,00 грн.

Позивач зазначив про помилкове включення до бюджетного відшкодування у липні 2011 року суми податку на додану вартість у розмірі 11480,00 грн, не заперечував проти правомірності її зменшення відповідачем та зменшив розмір позовних вимог.

Таким чином, висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення ВАТ "Полтавський ГЗК" суми бюджетного відшкодування у розмірі 1269393 грн. є неправомірним.

Крім того, актом перевірки № 7268/23-110/00191282 від 17.10.2011 зменшено заявлену до відшкодування у липні 2011 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 6748651,00 грн, оскільки згідно з наданими ВАТ "Полтавський ГЗК" на перевірку платіжними документами встановлено, що за червень 2011 року сума від'ємного значення складає 108894480,00 грн, а фактично надано платіжних доручень на суму 100 864 956,00 грн.

Проте, позивачем на підтвердження сплати ВАТ "Полтавський ГЗК" суми ПДВ у розмірі 6748651,00 грн. на користь інших постачальників товарно-матеріальних цінностей до матеріалів справи надано належним чином завірені копії платіжних доручень.

Відповідач зазначив про надання ВАТ "Полтавський ГЗК" для перевірки платіжні доручення, які підтверджують факт попередньої оплати за поставку товарів (послуг) контрагентам, але вказав, що за платіжними дорученнями на загальну суму 6748651,00 грн. відбулася сплата податкового кредиту, який виник в інших податкових періодах ніж червень 2011 року, у зв'язку із чим дані документи не можуть брати участі у розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 вказаного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

Виходячи із системного аналізу наведених норм, платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах. При цьому, Податковий кодекс України не обмежує термін "у попередніх податкових періодах" лише тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. А тому, будь-який період, який передує звітному, є попереднім по відношенню до звітного періоду.

Твердження представника відповідача про необхідність врахування при розрахунку та заявленні до бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року суми, сплаченої на рахунки контрагентів, які присутні в податковому кредиті виключно за червень місяць 2011 року, суперечить пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, який не містить подібного застереження, а передбачає право платника на здійснення бюджетного відшкодування в тій його частині, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів, а не сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, сплаченого в такому податковому періоді. Отже, порушення позивачем пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України не встановлено, а тому зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування на загальну суму 8018044,00 грн. є неправомірним.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач, крім підстав викладених в акті перевірки та суді першої інстанції, вказує на порушення порядку заповнення Додатку 2 декларації з податку на додану вартість.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача вказували, що позивач в Додатку як попередній період в якому виник залишок відємного значання, лише попередній місяц, а не декілька місяців на протязі яких воно формувалося.

Колегія суддів зазначає, що таке відображення не суперечить визначенням рядків Додатку 2, не перешкоджає фактичному встановленню сум відшкодування. Представники відповідача не надали обґрунтувань, щодо порушень норм діючого законодавства, які регулюють заповнення та подання звітності, при заповненні Додатку 2 позивачем.

Встановлено, що в додатку 2 до декларації з ПДВ за липень 2011 року (а.с.132 Т.1) в колонці 2 відображено період виникнення від'ємного значення лише "червень 2011 року", тому що дана сума сформована за рахунок залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.20.2 декларації за червень 2011 року).

до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2а-1670/9480/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2012 р.