Постанова № 28303399, 25.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №28/32/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддів:Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін: від позивача: Оробченко В.Є. дов. від 16.09.2011 р.від відповідача: від третьої особи:Дробишевський О.А., дов. № б/н від 17.01.2012р. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівкана рішення господарського суду Запорізької областівід02.10.2012 рокуу справі№ 28/32/09 (головуючий суддя: Соловйов В.М., судді: Горохов І.С., Науменко А.О.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" м. Запоріжжядо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка Приватний підприємець Папуча Олександр Васильович Запорізька область, Василівський район, с. Скелькипро стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 152 638, 69 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майноВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" (на даний час Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська"), третя особа ПП Папуча О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 058 478, 68 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2008 року порушено провадження у справі № 28/32/09.

Під час судового розгляду провадження у справі неодноразово зупинялось.

Ухвалою від 18.01.2012р. провадження у справі № 28/32/09 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5009/182/12 за позовом ПуАТ "Агрофірма "Гюнівська" до ФОП Папуча О.В. (відповідача-1), ПуАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі", м. Запоріжжя (відповідача-2) про визнання недійсним договору поруки № 13-08п від 23.01.2008р.

Цією ж ухвалою судом здійснено процесуальне правонаступництво: відповідачем по справі № 28/32/09 визнано Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Гюнівська", Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2012р. у справі № 28/32/09 скасовано частково в частині зупинення провадження у справі № 28/32/09 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5009/182/12, справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у справі № 28/32/09 залишено без змін.

При новому розгляді справи господарським судом Запорізької області позивач у заяві від 27.08.2012 року № 30.09/526 (т.4 а.с. 144) зменшив розмір позовних вимог.

Господарським судом розглянуті позовні вимоги ПуАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя" про стягнення з ПуАТ "Агрофірма "Гюнівська" на користь позивача суми 1 943 715, 94 грн. та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості 1 943 715, 94 грн. на предмет іпотеки, що належить відповідачу, а саме:

будівлю автогаражу літ А, підсобне приміщення автогаражу літ. Б, бокси автогаражу літ. В, навіс літ. Г, будівля майстерні літ. Д, ангар № 2 літ. Е, ангар № 1 літ. Ж, будівлю лісопилорами літ. З, склад літ. И, сторожка літ. К, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вул. Виробнича, буд. 6;

будівлю вагової літ. А, насінницький склад літ. Б, зерносховище літ. В, критий тік Літ. Г, критий тік літ Д, будівля майстерні літ. Е, мехтік ЗАВ літ. Ж, сушарка літ. З, мехтік ЗАВ літ И, навіс літ. Л, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вул. Виробнича, буд. 2, шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Також, звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості 1 943 715, 94 грн. на предмет застави, якій належить відповідачу, а саме: 3 750 тон зерна озимої пшениці шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, в розмірі якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Дане зменшення прийнято господарським судом та справа розглянута з урахуванням зменшених позовних вимог.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 02.10.2012р. у справі № 28/32/09 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх законними та обґрунтованими.

Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "Гюнівська" Запорізька область, Великобілозерський район, с.Гюнівка, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. у справі № 28/32/09 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. у справі № 28/32/09 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнана обов'язковою, не з'явлення представників сторін у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.12.2012 року, у відповідності до вимог статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 18.12.2012 року.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя (банк) та ПП Папуча О.В. (позичальник) 21.01.2008 року укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 05-08к (кредитний договір) (із змінами, внесеними згідно договору № 1 від 26.08.2008р.).

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, Банк, за умови наявності вільних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 000 000, 00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 23.11.2008р. ліміт встановлюється в сумі 1 000 000, 00грн.; з 22.12.2008р. ліміт встановлюється в сумі 0, 00 гривень.

Згідно п.2.2 Кредитного договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -22.12.2008р.

Згідно п. 3.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі: 15,5 процентів річних за кредитом (без ПДВ).

Договором № 1 від 26.08.2008року про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 05-08К від 21.01.2008 року (т.1 а.с.49) сторони внесли зміни в перше речення п.3.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії та доповнили його наступними словами: «а з 01.09.2008 року проценти за користування кредитом будуть нараховуватись у розмірі 17,0 процентів річних (без ПДВ).

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 05-08к від 21.01.2008р., Банком укладено договір поруки № 13-08п від 23.01.2008р.; договір про заставу майна № 16-08з від 23.01.2008р.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі виконуючого обов'язки керуючого філією Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя Чуприкова О.П., з однієї сторони, Відкрите акціонерне товариство «Агрофірма Гюнівська»(поручитель), з другої сторони, та Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Папуча О.А. (позичальник), з третьої сторони уклали 23.01.2008 року договір поруки № 13-08п (т.1 а.с.50).

Пунктом 1.3 договору визначено, що поручитель - Відкрите акціонерне товариство «Агрофірма Гюнівська»- особа, яка зобов'язується перед кредитором відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором на засадах солідарного боржника.

У розділі 2 даного договору сторони визначили, що поручитель, відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредитору заборгованості по наданому кредиту в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони грн. 00коп.) грн., процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом), неустойки (штрафу, пені), збитків завданих кредиторові, зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених позичальником сум кредитору.

Відповідно до пункту 3.1 договору у випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

Згідно з п.3.6 договору після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор зобов'язується надати йому протягом п'яти робочих днів документи, які підтверджують зобов'язання позивальника за кредитним договором. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, до поручителя переходять усі права кредитора за кредитним договором.

Пунктом 5.6 договору сторони визначили, що збільшення обсягу відповідальності поручителя та перевод на іншого боржника боргу за цим договором відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.04.2012 року у справі № 5009/182/12 відмовив у задоволенні позовних ПАТ «Агрофірма Гюнівська»про визнання недійсним договору поруки № 13-08п від 23.01.2008 року, дане рішення суду набрало чинності.

Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (Заставодержатель) та ВАТ "Агрофірма "Гюнівська" (Заставодавець) уклали договір про заставу майна № 16-08з від 23.01.2008 року.

П.7.3 договору сторони встановили, що цей договір діє до повного виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права застави у випадках, що передбачені чинним законодавством.

Пунктом 1.1 даного договору сторони визначили, що цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 05-08к від 21.01.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього) (далі Кредитний договір), укладеного між Заставодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути Заставодержателю кредит згідно графіку з кінцевим терміном повернення 22.12.2008р. в розмірі 2 000 000, 00 грн., а також проценти за користування ним, проценти за неправомірне користування кредитом, комісійні винагороди, сплатити неустойку (пеню штрафи), а також відшкодовувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору в порядку, у розмірі у і випадках, передбачених Кредитним договором.

Крім цього, заставою забезпечені інші зобов'язання Заставодержателя, що виникають в силу цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору про заставу, предметом застави є 3 750тон зерна озимої пшениці врожаю 2008р. на загальній площі посівів 1 501га, балансовою вартістю 649100,00грн., заставною вартістю 1 875 000, 00 грн. (п. 1.3 договору про заставу).

Пунктом 1.5 договору про заставу передбачено, що на строк дії цього Договору майно залишається у володінні (користуванні) Заставодавця.

Згідно п. 1.7 договору про заставу, майно знаходиться за адресою: на території Гюнівської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області.

Підпунктом 2.1.8 даного договору визначено, що в разі, коли в момент настання терміну виконання Позичальником будь-якого зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, вказане зобов'язання Позичальником виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на майно, передбачених цим договором, Заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами Позичальника.

Право Заставодержателя звернути стягнення на майно та реалізувати його, або вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із Кредитного договору, за умови невиконання Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором, передбачено п.п. 3.1.4 договору про заставу.

Підпунктом 3.1.5 договору про заставу встановлено, що Заставодавець має право достроково звернути стягнення на Майно та реалізувати його у випадку ліквідації або реорганізації у будь - який спосіб Заставодавця або порушення відносно останнього справи про банкрутство.

Відповідно до статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

Права заставодержателя (право застави) на річ, яка є предметом застави, поширюються на її приналежності, якщо інше не встановлено договором. Право застави поширюється на плоди, продукцію та доходи, одержані від використання заставленого майна, у випадках, встановлених договором.

Предметом застави не можуть бути: культурні цінності, що є об'єктами права державної чи комунальної власності і занесені або підлягають занесенню до Державного реєстру національного культурного надбання; пам'ятки культурної спадщини, занесені до Переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації.

Предметом застави не можуть бути вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборонена законом.

Частиною 3 статті 577 ЦК України визначено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно із статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.08.2012 року № 37497120 Запорізької філії ДП «Інформаційний центр»внесений запис про обтяження врожаю озимої пшениці врожаю 2008 року по ПуАТ «Агрофірма Гюнівська».

Позивачем не надано доказів наявності 3 750тон зерна озимої пшениці врожаю 2008 року, не наведено результатів перевірок дотримання умов договору застави.

Крім того, між сторонами укладено іпотечний договір №122-08іп із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.06.2008року, яким забезпечувались вимоги позивача що випливають з кредитного договору №05-08к від 21.01.2008 року, за умовами якого СПД фізична особа Папуча О.В. зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором повернути банку кредит за графіком із кінцевим терміном повернення 22.12.2008року у сумі два мільйони, проценти за користування ним та інше, а також відшкодувати збитки, понесені внаслідок невиконання умов договору.

У пункті 1.2 договору визначено нерухоме майно, яке є предметом іпотеки вартістю 420 000грн.00коп., із знаходженням предмету іпотеки у володінні та користуванні відповідача.

Відповідно до п.7.2 даний договір діє до повного виконання або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Відповідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно із статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

При розгляді матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що 05.05.1998 року Василівською районною державною адміністрацією Папуча Олександр Васильович зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, ідент. № 2604815073.

18.09.2008 року Приватний підприємець Папуча Олександр Васильович звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою № 7 про порушення справи про банкрутство, зазначивши серед інших кредиторів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на суму 2 000 000грн.

29.09.2008 року ухвалою господарського суду Запорізької області за заявою Приватного підприємця Папучі О.В. № 7 від 18.09.2008 року порушено справу № 16/261/08 про банкрутство ПП Папучі О.В.

Господарський суд Запорізької області постановою 03.02.2009року по справі № 16/261/08 визнав боржника ПП Папучу О.В. банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив Хіміченко В.А.

27.10.2011 року ухвалою господарського суду Запорізької області по справі про банкрутство № 16/261/08-21/5009/4540/11 підприємницьку діяльність третьої особи було припинено, затверджено його ліквідаційний баланс, провадження у справі про банкрутство припинено.

30.11.2011року постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 16/261/08-21/5009/4540/11 ухвалу місцевого суду від 27.10.2011року скасовано, провадження у справі припинено.

27.03.2012 року постановою Вищого господарського суду України по справі № 16/261/08-21/5009/4540/11 ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2011року по цій справі залишено без змін.

Тобто, з 27.03.2012 року набрало чинності судове рішення -ухвала господарського суду Запорізької області від 27.10.2011року по справі № 16/261/08-21/5009/4540/11 якою -припинена підприємницька діяльність Приватного підприємця Папучі О.В.

Відповідно до частини 2 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

07.05.2012 року набув чинності запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно припинення підприємницької діяльності Приватного підприємця Папучі О.В.

Позивачем відповідачеві за № 05-15/426 від 08.10.2008 року направлена вимога, на підставі ст.ст.553, 554 ЦК України, ст.12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», в якій зазначено про те, що позичальник прострочив станом на 07.10.2008 року сплату процентів за користування кредитом у вересні 2008 року у сумі 29 480грн. 87коп. та комісійної винагороди за управління кредитною лінією у вересні 2008 року у розмірі 100грн., тому пропонував протягом 5 днів погасити заборгованість у розмірі 2000 000грн.00коп., 29 480грн. 87коп. -процентів, комісійну винагороду у розмірі 100грн.

Тобто, в даній вимозі позивач не вказав про дострокове повернення суми кредиту, не надав розрахунок заборгованості, не надав документів, підтверджуючих невиконання зобов'язань за кредитним договором частково або у повному обсязі, у вимозі не зазначив про звернення стягнення на рухоме-нерухоме майно.

За приписами статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч.1 ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється: виконанням належним чином, зарахуванням зустрічної однорідной вимоги або страхового зобов'язання за згодою сторін, через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами.

Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 205 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання -банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

За приписами частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Сума кредиту за кредитним договором 1 943 715грн.94коп. заявлена позивачем і визнана господарським судом як кредитна вимога у справі про банкрутство Приватного підприємця Папучі О.В. у справі 16/261/08-21/5009/4540/11 і у зв'язку з припиненням даної справи та припиненням підприємницької діяльності банкрута в силу ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом»заявлені кредиторські вимоги та не задоволені у зв'язку з відсутністю майна боржника вважаються погашеними.

За приписами статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ст.ст. 553, 559, 593 ЦК України, ст.ст. 3, 28 Закону України «Про заставу», ст.17 Закону України «Про іпотеку», порука, застава, іпотека мають похідний характер від забезпеченого ними зобов'язання і в разі припинення основного зобов'язання похідні зобов'язання щодо поруки, застави, іпотеки -припиняються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду при наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин, вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. у справі № 28/32/09 про задоволення позовних вимог визнається таким, що не відповідає приписам ст.43 ГПК України в частині всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тому підлягає скасуванню, приймається нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка залишаються без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. у справі № 28/32/09 скасувати, прийняти нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя" м. Запоріжжя у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка про стягнення заборгованісті з основного боргу за кредитом у сумі 1 943 715, 94 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 1943715,94грн., що належить Публічному акціонерному товариству "Агрофірма "Гюнівська" (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, с.Гюнівка, вул.Поштова, 12, ідентифікаційний код 00849273), а саме:

будівлю автогаражу літ. А, підсобне приміщення автогаражу літ. Б, бокси автогаражу літ. В, навіс літ. Г, будівлю майстерень літ. Д, ангар № 2 літ. Е, ангар № 1 літ. Ж, будівлю лісопилорами літ. З, склад літ. И, сторожку літ. К, номер за РПВН: 23032970, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вул. Виробнича, 6;

будівлю вагової літ. А, насінний склад літ. Б, зерносховище літ. В, критий тік літ. Г, критий тік літ Д, будівлю майстерні літ. Е, мехтік ЗАВ літ. Ж, сушарку літ. З, мехтік ЗАВ літ. И, навіс літ. Л, номер за РПВН: 23007891, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вул. Виробнича, 2;

при проведенні прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Відмовити у зверненні стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 943, 715, 94 грн., який належить Публічному акціонерному товариству "Агрофірма "Гюнівська" (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка, вул. Поштова, 12, ідентифікаційний код 00849273), а саме: 3 750 тон зерна озимої пшениці врожаю 2008 року при проведенні прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" Запорізька область, Великобілозерський район, с. Гюнівка 19 437грн.16коп. судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Запорізької області, згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України, видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови оформлений та підписаний 21.12.2012 року.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим:

1 -позивачу;

2 -відповідачу;

3 -третій особі;

4 -до справи;

5 -гос. суду Запорізької обл.; 6 -ДАГС.