Постанова № 28303364, 28.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №5009/3054/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Лебеда А. В. директор ТОВ «Антрацит Кепітал»від відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсталь", м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід02.10.2012р.у справі№ 5009/3054/12 (суддя Горохов І.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит Кепітал", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсталь", м. Запоріжжяпро стягнення 862 268,02 грн.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антрацит Кепітал" м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсталь" м. Запоріжжя 862 268,02 грн., з яких: 859 911,49 грн. -борг, якій виник у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором №20/2011/1648 від 30.08.2011 року, 2 356,53 грн. -3% річних.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 02.10.2012 року у справі № 5009/3054/12 позовні вимоги задовольнив в частині стягнення боргу у сумі 859 911 грн. 49коп., визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи. В частині стягнення 3% річних у сумі 2356грн.53коп. позов залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжсталь" м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 року у справі № 5009/3054/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Заявник скарги, не погоджуючись із висновком господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог, зазначив, що оплата продукції на суму 859 911,49 грн. не здійснювалася з тих причин, що податкова інспекція не підтвердила йому відшкодування сплаченої суми ПДВ за раніше оплачену продукцію за договором №20/2011/1648 від 30.08.2011року.

За результатами позапланових перевірок в ланцюгу постачальників позивача встановлено наявність фірм, які мають сумнівні статуси і по яким відсутні постачальники, за результатами аналізу податкової звітності позивача встановлено відсутність необхідних умов для виробництва вугілля. Для підприємства-відповідача такі обставини стали причиною зменшення для комбінату суми бюджетного відшкодування ПДВ, в підтвердження чого надані податкові повідомлення-рішення №0000080024 від 19.07.2012, №0000070024 від 19.07.2012, №00100024 від 10.08.2012, які на даний час оскаржуються.

На думку заявника скарги господарським судом безпідставно залишено без задоволення його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набранням законної сили рішення у справі №0870/7346/12 про оскарження податкових повідомлень-рішень №0000080024 від 19.07.2012р., №000070024 від 19.07.2012р., №0000100024 від 10.08.2012р. оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення по суті справи в адміністративному суді.

Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, за клопотанням заявника скарги розгляд справи був перенесений на 18.12.2012 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника скарги.

Представник позивача повідомив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 року у справі № 5009/3054/12 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Крім того, представник позивача на вимогу Донецького апеляційного господарського суду, викладену в ухвалі від 20.11.2012 року, надав судовій колегії клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копії договорів № 01.07.11-А від 01.06.2012 року, № 01.07.11А від 01.06.2012 року, копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних. Надані документи оглянуті судовою колегією та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжсталь»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал»- (постачальник) 30.08.2011 року укладено договір №20/2011/1648, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, по марочному складу, цінам та в кількості, зазначеним в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків, що є невід'ємною частиною цього договору.

У пункті 4.1 договору сторони узгодили, що покупець оплачує вартість поставленого вугілля в грошовій формі в національній валюті шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 календарних днів від дати поставки на підставі документів згідно п.2.4. договору. Покупець має право провести передоплату вугілля.

Згідно з п. 2.4. договору, по кожній партії вугілля постачальник зобов'язаний передавати покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: залізничні квитанції -оригінали або засвідченні печаткою копії; посвідчення якості -оригінали або засвідченні печаткою копії; рахунок-фактуру -оригінал; податкову накладну -оригінал; акт приймання-передачі на поставлене вугілля із зазначенням дати відвантаження, ваги, номерів залізничні квитанцій, вагонів -2 екз.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору за видатковими накладних №СФ-109 від 28.06.2012, №СФ-108 від 22.06.2012, №СФ-107 від 22.06.2012, №СФ-106 від 20.06.2012, №СФ-104 від 20.06.2012, №СФ-103 від 18.06.2012, №СФ-102 від 16.06.2012, №СФ-101 від 16.06.2012, №СФ-100 від 15.06.2012, №СФ-99 від 12.06.2012, №СФ-98 від 12.06.2012, №СФ-97 від 08.06.2012, №СФ-96 від 08.06.2012, №СФ-95 від 08.06.2012, №СФ-94 від 05.06.2012, №СФ-93 від 05.06.2012, №СФ-92 від 05.06.2012, №СФ-91 від 01.06.2012, №СФ-90 від 01.06.2012, №СФ-89 від 01.06.2012 на адресу відповідача ВАТ «Запоріжсталь» поставлено вугільну продукцію на суму 3 124 965,14 грн., відвантаження вугілля здійснено залізничним транспортом, копії залізничних накладних знаходяться в матеріалах справи.

Факт отримання вугільної продукції підтверджено підписом уповноваженого представника відповідача на видаткових накладних та відомостями внесеними до актів приймання-передачі, складення яких передбачено п.4.3 договору.

У пункті 2.1 договору сторони передбачили, що вугілля, зазначене у специфікації до цього договору, поставляється на умовах СРТ «Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці»згідно Міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2010 року, якщо інше не обумовлено у специфікації до договору.

В матеріалах справи на аркуші 13 наявна специфікація № 10, яка підписана сторонами 30.08.2011року до договору №20/2011/1648 від 30.08.2011року, в якій сторони узгодили поставку вугілля.

Наявні в матеріалах справи документи, зокрема, копія банківського витягу Дніпропетровського РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк»за період з 24.06.2012 року по 26.06.2012року, за період з 01.07.2012 року по 03.08.2012 року, свідчить про те, що відповідач оплатив позивачеві поставлену продукцію частково у сумі 2 265 053грн.65коп., проте в матеріалах справи відсутні докази оплати поставленої за вищевказаними накладними продукції у повному обсязі, відповідачем сума 859 911 грн. 49коп. не сплачена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а відповідачем не надано доказів оплати поставленої продукції у сумі 859 911 грн. 49коп., приймаючи до уваги, що відповідачем не заперечувався факт поставки продукції позивачем на його адресу по кількості й вартості, слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 859 911 грн. 49коп. по оплаті поставленої продукції.

За приписами статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем на вимогу суду не надано обґрунтованого розрахунку 3% річних, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду про залишення позову в частині стягнення 3% річних у сумі 2 356,53 грн. без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012 року у справі № 5009/3054/12 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжсталь" м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 року у справі № 5009/3054/12 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 -позивачу

2 -відповідачу

3 -до справи

4 -гос. суду Запорізької області 5 -ДАГС