Постанова № 28303291, 25.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2012 р. справа №5009/2505/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.від позивача:Мельник О.М. -дов. №б/н від 05.10.2012р.від відповідача:Юров В.П. -дов. №257/юр від 14.09.2012р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід17.09.2012 рокуу справі№ 5009/25505/12 (суддя Попова І.А.)за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», м.Южноукраїнськ Миколаївської областідо відповідача Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», м.Мелітополь Запорізької області про стягнення штрафу в розмірі 154000грн. за договором №25/27 від 29.06.2011р.ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», м.Южноукраїнськ Миколаївської області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», м.Мелітополь Запорізької області про стягнення штрафу в розмірі 154000грн. за договором №25/27 від 29.06.2011р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.09.12р. позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», м.Южноукраїнськ Миколаївської області задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», м.Мелітополь Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», м.Южноукраїнськ Миколаївської області, надав відзив, в якому просить рішення господарського суду від 17.09.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Суд долучив відзив до матеріалів справи.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про долучення додаткових документів до справи, але, суд апеляційної інстанції відмовив в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування», м.Мелітополь Запорізької області,підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2011р. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(покупець) та Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»(постачальник) був укладений договір поставки №25/27, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов»язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, виготовити та поставити кондиціонериавтономні для підвищення безпеки ВП «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом», а покупець зобов»язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Якість та комплектність продукції повинні відповідати технічним умовам ТУ У29.2-00217857.011-2002, що встановлюють вимоги до її якості, та умовам договору і підтверджуватись паспортом на продукцію та сертифікатом відповідності (п.2.1 договору).

Сума договору становить 774 000,00 (сімсот сімдесят чотири тисячі грн. 00коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 129 000,00грн. (п.3.1 договору).

Покупець сплачує вартість продукції за цінами, зазначеними в специфікації, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника (п.4.1 договору).

Постачальник за договором несе відповідальність за якість продукції. Якщо поставлена продукція не відповідає за якістю стандартам, ГОСТ, іншій документації або умовам договору, а також у випадку поставки некомплектної або недопоставки продукції., постачальни зобов»язаний власними силами і за свій рахунок здійснити заміну неякісної/некомплектної продукції або допоставити продукцію у 20-денний термін. Якщо постачальник не здійснив заміну невідповідної продукції у зазначений термін, покупець має право вимагати сплати постачальником штрафу в розмірі 20% від вартості продукції невідповідної якості (п.7.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р., а в частині виконання гарантійних зобов»язань постачальника, передбачених договором, - до закінчення терміну дії гарантії (п.10.1 договору).

До договору сторони підписали додаток №1 до договору -специфікацію №1, в якій узгоджено найменування товару, технічні характеристики, його кількість, вартість та термін поставки.

На виконання умов договору, відповідачем поставлено товар: кондиціонери у кількості 3шт. на суму 774000грн. за видатковою накладною №РН-0000146 від 21.07.2011р.

У відповідності до приписів ст.15 Цивільного кодеку України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 4 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов»язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Згідно з частинами 1 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, листом № 35/17002 від 04.11.2011 р. позивач повідомив товариство "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про факт порушення ним п. 2.1 договору, п. 2.8 Технічних умов, а саме: в процесі експлуатації кондиціонерів сталося відслоювання ізоляції, внаслідок того, що одна із комплектуючих електрообладнання - вентилятор виробництва ЕНL-АВЕGG не відповідає ступеню захисту, передбаченому ТУ У29.2-00217857-011-2002. За умовами договору (п. 5.11) постачальник зобов'язаний надати вантажоодержувачу, зокрема, паспорт на продукцію з відміткою служби контролю якості постачальника та сертифікат відповідності на продукцію.

Але, в матеріалах справи відсутні сертифікати відповідності поставленої продукції.

Зокрема, позивачем порушені вимоги п.5.9 договору, яким передбачено, що приймання продукції за якістю та кількістю здійснюється згідно вимогам чинного законодавства, Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю»(№П-6) (якою чітко визначено строк приймання продукції- 20 днів).

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що позивачем не надані належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 33, 34. 36 Господарського процессуального кодексу України порушення умов договору та стягнення штрафу в розмірі 154000грн., позивачем не надано жодного фактичного доказу, що комплектність продукції не відповідає Технічним умовам (ТУ) У.29.2-00217857.011-2002. Крім того, позивач звернувся з позовною заявою про стягнення штрафу, а не з вимогою зобов»язати відповідача замінити товар або усунути його недоліки.

Отже, місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки були з»ясовані не всі обставини справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою згідно приписів п.п.1,3,4 ч.1 ст.104 Господарського процессуального кодексу України для скасування рішення господарського суду.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2012 року у справі №5009/2505/12 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2012 року у справі №5009/2505/12 задовольнити.

Прийняти нове рішення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.2012 року у справі №5009/2505/12 -скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»про стягнення 154000 штрафу.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»(55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, (ЄДРПОУ 20915546) на користь Публічного акціонерного товариства «РЕФМА»(72031, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Профінтера, 15, ЄДРПОУ 00217857) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1540,00грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим: 1 -у справу; 2 -позивачу; 3 -відповідачу; 4 -ДАГС; 5-ГС Запорізьк. обл.