Постанова № 28303067, 26.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа № 5024/1101/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіСибіги О.М. суддівКорсака В.А., Костенко Т. Ф.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Мемфіс і К"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 08.11.2012у справігосподарського суду Херсонської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мемфіс і К"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Фідобанк"провизнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаКалінніков О.В.- відповідачане з'явився- третьої особиОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Бандура Л.І., Туренко В.Б.) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство "Фідобанк". Апеляційне провадження у справі № 5024/1101/2012 зупинено до вирішення апеляційним судом Херсонської області по суті справ №№ 22ц/2190/3059/2012, 22ц/2190/3117/2012.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Мемфіс і К" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду поштою, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд розглядає справу в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, і розгляд справи може бути відкладено, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Проте, заявником не доведено наявність підстав для відкладення розгляду справи, а його доводи та заперечення викладені у наявних в матеріалах справи документах.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.12.2012 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Сибіга О.М., судді -Корсак В.А., Костенко Т.Ф. для розгляду справи № 5024/1101/2012 господарського суду Херсонської області.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога позивача визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Мемфіс і К" право власності на перший, другий, третій поверхи універсального магазину з кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Під час розгляду справи апеляційною інстанцією, відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду взаємопов'язаних справ апеляційним судом Херсонської області, а саме: справи № 22ц/2190/3059/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про розірвання договору про спільну діяльність від 18.10.2007 з відповідними змінами та доповненнями і стягнення збитків та справи № 22ц/2190/3117/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мемфіс і К", ОСОБА_11, за участю третьої особи -публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання недійсними: - укладеного 30.05.2012 між ОСОБА_9 та ТОВ "Мемфіс і К" договору про відступлення права вимоги по договору про спільну діяльність від 18.10.2007 щодо відступлення ОСОБА_9 товариству свого права на набуття у власність частки у розмірі 45% від площі першого другого та мансардного поверхів універсального магазину з кафе, загальною площею 1384, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - укладеного 30.05.2012 між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ "Мемфіс і К" договору про відступлення права вимоги по договору про спільну діяльність від 18.10.2007 щодо відступлення ОСОБА_9 товариству свого права на набуття у власність частки у розмірі 25 % від площі першого другого та мансардного поверхів універсального магазину з кафе, загальною площею 1384, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - договору купівлі-продажу майнових прав від 06.07.2012р., укладеного між ОСОБА_7 в особі ОСОБА_11, який діє на підставі пункту 5.6. договору застави майнових прав № 20/01 від 20.01.2010, та ТОВ "Мемфіс і К".

Зупиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду апеляційним судом Херсонської області справ №№ 22ц/2190/3059/2012, 22ц/2190/3117/2012, оскільки справи є пов'язаними між собою як колом учасників процесу, так і підставами пред'явлення позовних вимог. У зв'язку із цим, результати вирішення спору у справах №№ 22ц/2190/3059/2012, 22ц/2190/3117/2012, на думку суду, можуть вплинути на розгляд даної справи про визнання права власності.

Колегія суддів не погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції, який в порушення положень статті 43 та статті 79 Господарського процесуального кодексу України, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору з вищезазначеної справи з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі -це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом Херсонської області переглядається рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2012 у справі № 22ц/2190/3059/2012, яким розірвано договір про спільну діяльність від 18.10.2007 та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2012 у справі № 22ц/2190/3117/2012, яким визнано недійсними договори від 30.05.2012 про відступлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь позивача права вимоги належних їм часток у спільній діяльності та договір купівлі-продажу майнових прав від 06.07.2012, укладений між ОСОБА_7 та позивачем.

Використовуючи зазначену обставину в якості підстави для зупинення провадження у справі, суд, в порушення вимог ст.ст. 79, 86 ГПК України, не з'ясував і не навів в ухвалі обставин, які б дійсно обґрунтовували наявність безпосереднього взаємозв'язку між зазначеними справами і давали б підстави дійти до висновку про те, що результати розгляду цих справ можуть вплинути на результати розгляду даної, тоді як відповідно до ст. 79 ГПК України наявність саме такого зв'язку є підставою для зупинення провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справ №№ 22ц/2190/3059/2012, № 22ц/2190/3117/2012 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі про визнання права власності і яким чином встановлені в цих справах обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі, винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині, а справа -направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 в частині зупинення провадження у справі № 5024/1101/2012 скасувати.

Справу № 5024/1101/2012 направити до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

С у д д і В.А. Корсак

Т.Ф. Костенко