Ухвала суду № 28302978, 24.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа № 5017/3404/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трі-Стіл"

до відповідача Одеська залізниця

про стягнення 19069,92 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Крісюк О.В. за довіреністю від 04.10.2012р. №04/10-01Д

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Трі-Стіл" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці вартості недостачі вантажу в сумі 19069,92 грн.

Підставою позовних вимог ТОВ „Трі-Стіл" є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо схоронності вантажу під час його перевезення у вагоні №60662889 за накладною №40303208, яка в силу вимог ст.ст. ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України свідчить про укладення між відправником і перевізником договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.

Так, згідно з накладною №40303208 ТОВ „Трі-Стіл" (відправник) зі станції відправлення Котовськ Одеської залізниці 27.05.2012р. відправлений вантаж у вагоні №60662889, одержувачем якого є ПрАТ „Донецький електрометалургійний завод", станція призначення Донецьк Донецької залізниці. Під час перевезення цього вантажу на станції Нижньодніпровськ -Вузол Придніпровської залізниці складений комерційний акт АА №042619/253 про недостачу вантажу у вагоні №60662889.

У поясненнях до позовної заяви про стягнення вартості недостачі вантажу від 17.12.2012р. за вх.№38444/2012 позивач посилається на те, що згідно з Наказом Міністерства транспорту України „Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України" від 20.01.1997р. №18 брухт чорних металів відноситься до переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України. У залізничній накладній наявна відмітка, яка свідчить про те, що вантаж прийнятий до перевезення під охороною залізниці за кодом 406802, тобто Котовськ, який є структурним підрозділом Одеської залізниці. Викладеним підтверджується факт відповідальності саме Одеської залізниці за збереженість вантажу з моменту передання вантажу до відправлення до станції призначення Донецьк.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 24.12.2012р. за вх.№39257/2012, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що позов подано з порушенням норм законодавства, що регулюють підсудність, а саме ст.16 ГПК України, ст.ст.131,136 Статуту залізниць України. Окрім того, відповідач посилається на те, що Одеська залізниця не може бути належним відповідачем по вказаній справі.

В свою чергу позивач надав до суду клопотання від 24.12.2012р. за вх.№39363/2012, в якому поросить суд здійснити заміну неналежного відповідача належним -Донецька залізниця, яка знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Артема,68.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.12.2012р.

Відповідно до ст.131 Статуту залізниць України претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.

У ст.137 Статуту залізниць України встановлено, що позови залізниць до вантажовідправників, вантажоодержувачів і пасажирів, що випливають із цього Статуту, можуть бути подані відповідно до установленої підвідомчості чи підсудності до суду за місцем знаходження відповідача протягом 6 місяців.

Поряд з цим у п.2.10. Роз'яснення ВГСУ від 29.09.2008р. №04-5/225 „Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 N 04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" встановлено, що відповідно до статті 131 Статуту позови про відшкодування вартості вантажу втраченого, пошкодженого або такого, який прибув з нестачею, при перевезенні вантажів у прямому залізничному сполученні в межах залізниць України заявляються як одержувачем, так і відправником, а також від їх імені уповноваженою особою у всіх випадках до залізниці призначення, яка несе відповідальність за всі залізниці - учасниці перевезення, і залучати до участі у справі як іншого відповідача або третю особу залізницю відправлення та транзитні залізниці у суду немає підстав.

Отже, в даному випадку ТОВ „Трі-Стіл" поданий позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки відповідальність за недостачу вантажу під час його перевезення несе саме Донецька залізниця, яка являється залізницею призначення за накладною №40303208.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У клопотанні від 24.12.2012р. за вх.№39363/2012 позивач погодився на заміну неналежного відповідача належним, а тому господарський суд здійснює заміну первісного відповідача -Одеська залізниця на належного відповідача - Донецьку залізницю.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.24, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну первісного відповідача -Одеська залізниця на належного відповідача Донецьку залізницю (83000, м. Донецьк, вул. Артема,68).

Суддя Смелянець Г.Є.