Постанова № 28302873, 25.12.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Справа № 5002-15/2723-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Воронцової Н.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокуратура міста Севастополя: Джавлах Сергій Миколайович, посвідчення № 005801 від 25.09.2012 року;

представник позивача: Гончаров Владислав Миколайович, довіреність № 08/1 від 15.11.12, Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, Кокорін Володимир Олексійович, довіреність № б/н від 30.10.12, товариство з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО";

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київського району міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 06 листопада 2012 року у справі № 5002-15/2723-2012

за позовом прокурора Київського району міста Сімферополя

(вул. Сергеєва-Ценського, 26, місто Сімферополь, 95015)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим

(вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО"

(вул. Глінки, Полігон твердих побутових відходів, місто Сімферополь, 95000)

(а/с 2246, місто Сімферополь, 95043)

про стягнення 20306,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" про стягнення 20 306,40 грн. шкоди, заподіяної забрудненням та засміченням земельних ресурсів у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2012 року у справі № 5002-15/2723-2012 (суддя І.А. Іщенко) відмовлено у задоволенні позову прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" про стягнення 20306,40 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки та акт відбору проб ґрунтів не є допустимими засобами доказами, оскільки складені із порушенням вимог законодавства, крім того, не засвідчують факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства документи про притягнення до адміністративної відповідальності та сплата суми штрафу, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення №000152 від 30.01.2012 та постанові про накладення адміністративного стягнення №009275/03/40 від 02.02.2012 також містяться інші порушення. Порушення, які допущенні позивачем при відібранні зразків проб, ставить під сумнів не розмір підлягаючої до стягнення шкоди, а достовірність результатів вимірювань показників складу та властивостей ґрунті, а тому господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення шкоди необґрунтовані, документально не доведені, у зв'язку з чим, задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Київського району міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга прокурора Київського району міста Сімферополя мотивована неправильним застосуванням господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги зауважує на тому, що висновок господарського суду, є необгрунтованим та помилковим про те, що для здійснення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного та екологічного законодавства посадовим особам Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища необхідно отримувати згоду центрального органу виконавчої влади, як це передбачене статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та п.3.6 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, оскільки підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «СІМЕКО»стала вимога прокурора Автономної Республіки Крим, яка є обов'язковою для виконання посадовими особами Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища в силу ст.8,20 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що господарський суд помилково посилався на те, що в матеріалах справи відсутній план-схема місця відібрання зразків ґрунтів, у зв'язку з чим неможливо визначити місце відбору зазначених зразків, однак, представником позивача до матеріалів справи була долучена схема розміщення земельних ділянок із зазначенням адреси з нанесенням місць відбору проб ґрунтів, крім того представник позивача у судовому засіданні пояснював, що відбір проб ґрунтів був проведений в санітарно-захисній зоні полігону, біля під'їзної дороги до полігону в присутності робітника підприємства.

Також, прокурор зауважує, що з боку посадових осіб Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища здійснені усі необхідні дії, передбачені діючим законодавством щодо повідомлення посадових осіб підприємства про результати позапланового заходу, що було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні про те, що посадова особа підприємства - в.о. директора Ніколаєва І.Ю. отримала один примірник акту відбору ґрунтів від 21.12.2011 року, проте від підпису в акті відбору проб відмовилася, однак, це не є підставою вважати вказаний акт таким, що не відповідає дійсності. Акт відбору проб ґрунтів та протокол вимірювань властивостей ґрунтів повністю підтверджують факт забруднення земель, в результаті чого державі була спричинена шкода.

Більш того, прокурор Київського району міста Сімферополя вказує на те, що господарський суд дійшов до помилкового висновку, що інспектори Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища при відібранні проб земель в санітарній зоні полігону побутових відходів порушили правила відбору зразків продукції, оскільки відповідно ст.2 ЗУ «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»та листу Державного комітету України з питань регуляторної політики підприємства № 3349 від 16.04.2008 року, відходи не є продукцією.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року апеляційна скарга прокурора Київського району міста Сімферополя прийнята у складі колегії: головуючий суддя Проценко О.І., судді: Воронцова Н.В. та Котлярова О.Л., та призначена до розгляду на 18 грудня 2012 року о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні призначеному на 18 грудня 2012 року була оголошена перерва до 25.12.2012 року о 15-00 години.

В судовому засіданні, яке було призначено на 25 грудня 2012 року, прокурор та представник Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити, представник товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін, з підстав, викладених у відзиві.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до наказу в.о.голови Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від 19 грудня 2011 року № 638 було наказано провести 20-23 грудня 2011 року позапланову перевірку дотримання вимог природоохороного законодавства ТОВ „СІМЕКО", на підставі вимог прокуратури Автономної Республіки Крим (а.с.100).

Згідно акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища б/н від 20-23.12.2011 року, були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ "СІМЕКО", пов'язані зі засміченням земельних ділянок, наданих відповідачу у користування (а.с.8-12).

За зазначеним актом був здійснений розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на полігоні ТПВ ТОВ „СІМЕКО", який був проведений фахівцями Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища згідно з "Методикою визначення розмірів шкоди, заподіяної забрудненням та засміченням земельних ресурсів у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства України", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року № 149, відповідно до якого, розмір шкоди, заподіяної товариством з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" навколишньому природному середовищу, складає 20 153,20 грн. (а.с.13-14).

Крім того, 21.12.2011 року Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища був складаний акт відбору ґрунтів № 129, з метою визначення забруднення почв нефтепродуктів на території ТОВ "СІМЕКО" були відібрані 3 проби ґрунтів (а.с.70).

На підставі зазначеного акту, був складений протокол №129 від 27.12.2011 року вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів №492-494, які показали понаднормативний вміст хімічних речовин у ґрунті (а.с.66).

27.12.2011 року вих. № 2712-1 товариство з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" направило на адресу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища заперечення на Акт позапланової перевірки від 20-23.12.2011 року (а.с.46-50).

30.12.2011 року Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища на підставі Акту перевірки від 20-23.12.2012 року в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" Ніколаєвій І.Ю. був наданий припис про усунення порушень природоохоронного законодавства, які були виявлені на підставі Акту позапланової перевірки від 20-23 грудня 2011 року (а.с.114-115).

30.01.2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим складено протокол про адміністративне правопорушення №000152 стосовно в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" Ніколаєвої І.Ю., яка є відповідальною посадовою особою, допустила порчу та забруднення земельних ресурсів нафтопродуктами на площі 120 кв.м., внаслідок чого, державі була заподіяна шкода (а.с.106 зворотна сторона).

02.02.2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим на підставі зазначеного протоколу, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 009275/03/40 на в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" Ніколаєву І.Ю., яка була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 47, 48, 52, 53-3, частиною 1 статті 78, статтями 82, 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 986,00 грн. (а.с.17-18). Зазначена сума штрафу Ніколаєвою І.Ю. сплачена та не оскаржена.

14.05.2012 року вих.№ 4704/8-4/4-12 Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" претензію про відшкодування шкоди, заподіяної державі у розмірі 20306,4 грн.

Однак, оскільки заподіяні державі збитки у розмірі 20306,04 грн. до теперешнього часу відповідачем позивачу не відшкодовані, це і стало підставою для звернення прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища із відповідним позовом до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, у зв'язку з наступним.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для стягнення шкоди, заподіяної державі у розмірі 20306,04 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що акт перевірки та акт відбору проб ґрунтів не є допустимими засобами доказування, оскільки складені із порушенням вимог законодавства, крім того, не засвідчують про факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства документи про притягнення до адміністративної відповідальності та сплата штрафу, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення №000152 від 30.01.2012 та постанові про накладення адміністративного стягнення №009275/03/40 від 02.02.2012 також містяться інші порушення. Порушення, які допущенні позивачем при відібранні зразків проб, ставить під сумнів не розмір підлягаючої до стягнення шкоди, а достовірність результатів вимірювань показників складу та властивостей ґрунті, а тому господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення шкоди необґрунтовані, документально не доведені.

Однак, судова колегія не може погодитися із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статі 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством (стаття 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, в числі інших функцій здійснює державний контроль за використанням та охороною земель.

Таким чином, органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах є Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 17 Закону України „Про відходи" зазначено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів, забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб'єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію; визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також за погодженням із уповноваженими органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини; забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; брати участь у будівництві об'єктів поводження з відходами; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів; надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов'язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи, виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством щодо попередження забруднення природного середовища - відходами.

Частиною 1 статті 45 Закону України „Про охорону земель" зазначено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені граничнодопустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Як вже було зазначено вище, перевіркою, проведеною Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, були встановлені порушення ТОВ „СІМЕКО" вимог природного законодавства, пов'язані із засміченням земельних ділянок, наданих відповідачу у користування, на підставі чого, був складений Акт від 20-23.2011 року.

Зазначена позапланова перевірка була проведена відповідно до наказу в.о.голови Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від 19 грудня 2011 року № 638 на підставі вимог прокуратури Автономної Республіки Крим.

Частиною 2 статті 2 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час, зокрема, прокурорського нагляду.

Таким чином, господарський суд помилково посилався на те, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ „СІМЕКО" була проведена із порушенням вимог статті 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, що перевірку було проведено без згоди центрального органу виконавчої влади, а тому доводи заявника в цій частині підлягають задоволенню.

Також, судова колегія не згодна із висновком господарського суду першої інстанції про те, що Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища при відібранні проб земель в санітарній зоні полігону побудових відходів були порушені правила відбору зразків продукції, затверджені постановою Кабінету Міністрів України, оскільки відповідно до листа Міністерства з охорони навколишнього природного середовища України №6332/27/10-08 від 19.05.2008 року, який був наданий представником позивача у судовому засіданні, відходи - не є продукцією, тому Закон «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також вказаний Порядок не поширюється на відбір проб ґрунтів.

Крім того, у матеріалах справи є схема розміщення земельних ділянок з зазначенням адреси з нанесенням місць відбору проб ґрунтів (а.с.107).

В судовому засіданні, представник позивача підтвердив, що відбір проб ґрунтів був проведений в санітарно-захисній зоні полігону, біля під'їзної дороги до полігону в присутності робітника підприємства.

Також, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що посадова особа підприємства в.о. директора Ніколаєва І.Ю. отримала один екземпляр акту відбору ґрунтів від 21.12.2011 р. проте від підписи на акті відбору проб відмовилася, однак відмова від підписи посадової особи підприємства на акті відбору проб не є підставою вважати вказаний акт недійсним.

Таким чином, судова колегія вважає, що з боку Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища були проведені усі необхідні дії передбачені діючим законодавством, щодо повідомлення посадових осіб підприємства про результати позапланової перевірки. Акт відбору проб ґрунтів, протокол вимірювань властивостей ґрунтів повністю підтверджують факт забруднення земель, в результаті чого державі спричинена шкода.

Крім того, порядок відбору проб, а також складення акту відбору проб не суперечить нормативному документу Міністерства охорони навколишнього природного середовища щодо відбору проб ґрунтів та відходів, який був доданий до матеріалів справи представником позивача.

Дії фахівців Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо відбору проб з боку відповідача у встановленому законом порядку не оскаржені.

Більш того, господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що відбір проб ґрунтів здійснювався за межами території відповідача, оскільки, відповідно до вимог Державно-санітарних правил планування за забудови населених пунктів затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 №173 для полігонів ТПВ в загальному випадку санітарна захисна зона встановлюється 500 м.

Відповідно до частини 5 пункту 5.2. наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 10.01.2006 року, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 05.04.2007 року № 121 "Про затвердження правил з технічної експлуатації полігонів", який також втратив чинність на підставі наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23.12.2010 року № 471, відповідальність за стан прилеглої до полігону ТПВ території в межах санітарно-захисної зони покладається на керівництво полігону.

Згідно з частою 5 пункту 5.1 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року № 435 "Про затвердження правил експлуатації полігонів побутових відходів», на полігонах має бути створена система моніторингу та заходи екологічної безпеки мають бути спрямовані на захист нормального стану повітря, ґрунту та підземних вод.

Пунктом 5.8 зазначеного наказу, дослідження ґрунту та території полігону побутових відходів та у межах санітарно-захисної зони (на відстані 50, 100, 200, та 500 метрів) повинні проводитися не рідше ніж двічі на рік.

Статтею 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Таким чином, нормативними документами щодо експлуатації полігонів побутових відходів встановлено, що саме адміністрація полігону повинна слідкувати за станом повітря, ґрунту та підземних вод не тільки на території полігону, а також в санітарно-захисної зоні полігону. Крім того, санітарно - захисна зона полігону є невід'ємною частиною полігону.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги у цій частині обгрунтовані, та підлягають задоволенню.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно із частиною 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність чотирьох елементів делікту правовідносин, зокрема, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками тощо.

Наявність усіх зазначених елементів підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення № 009275/03/40 на в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" Ніколаєву І.Ю., у вигляді штрафу у розмірі 986,00 грн., який був сплачений та не оскаржений; актом позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього природного середовища б/н від 20-23.12.2011 року відносно ТПВ ТОВ "СІМЕКО" та актом відбору ґрунтів № 129, з метою визначення забруднення почв нефтепродуктів на території ТОВ "СІМЕКО", які ніким не оспорюванні та не визнанні недійсними, розрахунком розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на полігоні ТПВ ТОВ "СІМЕКО", який був вірно розрахований позивачем, та складає 20 153,20 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО" були порушені вимоги природоохоронного законодавства, що призвело до спричинення шкоди державі у розмірі 20 306,40 грн. грн., тому у відповідності із діючим законодавством розмір заподіяної шкоди підлягає стягненню саме з відповідача.

Водночас, приймаючи рішення про задоволення позову у 2012 році, апеляційна інстанція вважає доцільним застосувати положення Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік", згідно вимог якого, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів (п.28 ст.4).

Відповідно до статті 11 вказаного закону, джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, надходження до спеціального фонду місцевих бюджетів, що визначені частиною другою статті 69 Бюджетного кодексу України.

В статті 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, можуть належати також інші надходження, що підлягають зарахуванню до місцевих бюджетів відповідно до законодавства

Статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок: а) частини екологічного податку згідно із законом; б) частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 20 липня 2011 року по справі №5002-26/6014-2010.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність стягнення розміру заподіяної шкоди саме на користь Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевого бюджету м. Сімферополя, де в подальшому, вказана сума буде автоматично розподілена, відповідно до роз'яснень Державного казначейства України, між спеціальними бюджетами у розмірах та відсотках встановлених законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 103 апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункти 1,4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу прокурора Київського району міста Сімферополя - задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2012 року у справі № 5002-15/2723-2012 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким позов прокурора Київського району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сімеко" (вул. Глінки, Полігон твердих побутових відходів, місто Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ №35651023) 20 306,40 грн. (двадцять тисяч триста шість гривень 40 копійок) на користь Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевого бюджету м. Сімферополя, перерахувавши кошти на р/ рахунок 33112331700002, ОКПО 38040558, МФО 824026, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь, класифікація доходів в бюджет 24062100 "Грошові стягнення за шкоду заподіяну, порушеннями законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сімеко" (вул. Глінки, Полігон твердих побутових відходів, місто Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ №35651023) на користь держави судовій збір у розмірі 804, 75 грн.

5. Зобов'язати господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Н.В. Воронцова

О.Л. Котлярова

Розсилка:

1.прокурор Київського району міста Сімферополя

(вул. Сергеєва-Ценського, 26, місто Сімферополь, 95015)

2.Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища АР Крим

(вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)

3. товариство з обмеженою відповідальністю "СІМЕКО"

(вул. Глінки, Полігон твердих побутових відходів, місто Сімферополь, 95033)

(а/с 2246, місто Сімферополь, 95043)

4.прокуратура Автономної Республіки Крим

(вул.Севастопольська,21,Сімферополь,95000)

5.прокуратура міста Севастополя

(вул.Павліченко,1,Севастополь)