Постанова № 28302638, 25.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа№ 44/239-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника-1 - не з'явився,

від заявника-2 - не з'явився,

від боржника - Стороженко Б.В. (дов. від 13.01.2012),

розпорядник майна - не з'явився,

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2012

та ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.2012

у справі № 44/239-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі

№ 44/239-б в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" про визнання кредитором боржника на суму 1 271 447,71 грн. відмовлено.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 44/239-б визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс": Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкід" на суму 286 505,99 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" на суму 207 496,38 грн.; Новак Світлану Вікторівну на суму 3 203,83 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" на суму 583 278,71 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгерметик" на суму 36 455,15 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювіто" на суму 57 160,30 грн.; Публічне акціонерне товариство "Київцемент" на суму 141 773, 26 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/" на суму 159 871, 02 грн.; Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на суму 308 024, 66 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Національне бюро безпеки та впровадження інтелектуальної власності" на суму 5 325, 74 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФЕС" на суму 63 290, 47 грн.; Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" на суму 494 529,92 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." на суму 98 118,41 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 950 503,92 грн.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкід" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2012, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Алкід" про визнання його конкурсним кредитором, скасувати ухвалу попереднього засідання від 11.09.2012 та визнати Товариство кредитором боржника та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.12.2012.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 11.12.2012, у зв'язку з відпусткою суддів Сотнікова С.В., Ткаченка Б.О., доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід".

Ухвалою від 11.12.2012 розгляд справи відкладено на 18.12.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 18.12.2012, у зв'язку з відпусткою судді Разіної Т.І., доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід".

18.12.2012 у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.12.2012.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 25.12.2012, у зв'язку з відпусткою судді Доманської М.Л., доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" та призначено її розгляд на 25.12.2012.

Представник ТОВ "Алкід" в судове засідання не з'явився, подав до відділу документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи без участі представника та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані ухвали - зміні, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, Законом про банкрутство виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва та платежу за векселем на підставі статей 43 та 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року.

Колегія суддів відзначає, що конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство боржника.

Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди - це кредитори, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника. Вимоги цієї категорії задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство.

Статтею 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до статті 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Колегія суддів вважає, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявляються до боржника в порядку статті 14 Закону про банкрутство, мають бути дійсними та не обтяженими спливом строку позовної давності. Тобто докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами в установленому чинним законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники звернулись зі спільною заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс", у зв'язку з тим, що останній не спроможний сплатити борг в загальному розмірі 483129,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Артамонову Е.О.

Ухвалою підготовчого засідання від 09.11.2011 визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК", які подали заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" на суму 273 633,36 грн. та 207 496,38 грн. відповідно.

Безспірні вимоги ініціюючих кредиторів підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 47/89 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" про стягнення 533955,76 грн., яке набрало законної сили 29.06.2010, та рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 № 31/350 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" про стягнення 256782,72 грн.

В газеті "Голос України" від 03.12.2011 № 228(5228) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс".

03.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкід" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання конкурсним кредитором у даній справі. Кредитор просив визнати його конкурсним кредитором боржника із кредиторськими вимогами в розмірі 1282320,34 грн., з яких: 954567,99 грн. - основний борг, 95027,55 грн. - пеня, 174420,41 грн. - інфляційні, 58304,39 грн. - три відсотки річних.

Розглянувши заявлені кредиторські вимоги ТОВ "Алкід" колегія суддів вважає їх частково обґрунтованими, оскільки вони підтверджені відповідними первинними документами (актами виконаних робіт, що підписані сторонами Договору підряду, довідками про вартість виконаних робіт, тощо).

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що кредиторські вимоги виникли у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за Договором № 28-8-08 від 28.08.2008 (далі - Договір підряду) на будівництво торгівельно-побутового комплексу по проспекту Червонозоряному, 4а у Солом'янському районі м. Києва.

За умовами Договору підряду, ТОВ "МЖК-Будсервіс" (генпідрядник) та ТОВ "Алкід" (підрядник) домовились здійснити знесення будівлі казарми та побудувати об'єкт (торгівельно-побутовий комплекс по проспекту Червонозоряному, 4а у Солом'янському районі м. Києва) (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду, підрядник виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і технічною характеристикою об'єкта.

У пункті 2.2. Договору підряду, сторони узгодили, що приймання виконаних робіт Генпідрядником проводяться щомісячно до 25 числа звітного місяця, протягом термінів, встановлених п. 1.3. Договору, за вартістю конструктивних елементів з обо'язковим оформленням "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Згідно п. 2.3 Договору підряду, Генпідрядник перевіряє та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями) Акти виконаних робіт по конструктивним елементам, ф. КБ-3 та розраховується з ним за виконані роботи до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору підряду, Генпідрядник зобов'язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів Підряднику.

Частина 1 статті 875 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору підряду, підрядник протягом 2008-2009 років виконував будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт за вересень - грудень 2008 року на суму 461899,20 грн. Потягом лютого - жовтня 2009 року підрядник виконав підрядні роботи на загальну суму 565019,81 грн.

Генпідрядник частково виконав свої зобов'язання з оплати виконаних та прийнятих робіт на загальну суму 343195,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості боржника за Договором підряду за підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт складає 683724,01 грн. (1026919,01 - 343195,00) без врахування вартості відпущених 20.10.2009 будівельних матеріалів.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості боржник господарському суду не надав, також матеріали справи не містять обґрунтованих заперечень заявлених вимог кредитора.

Крім того, ТОВ "Алкід" заявив вимоги, які ґрунтуються на акті виконаних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 209000,80 грн., які не підписані боржником. Отримання зазначених первинних документів боржником (02.10.2009) підтверджується повідомленням про вручення поштового листа, описом вкладення та фіскальним чеком поштового відділення від 15.09.2009.

Відповідно до ч. 1, 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Доказів на підтвердження наявності зауважень за актом виконаних робіт за серпень 2009 року, боржником не надано, а отже такі роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті на суму 209000,80 грн.

Разом з тим, колегією суддів не приймаються доводи ТОВ "Алкід" на наявність заборгованості в розмірі 46786,80 грн. за Актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 241648,80 грн. (з урахуванням Акту корегування приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 194862,00 грн.), оскільки останній не підписаний боржником, а доказів на підтвердження направлення вказаного акту, а отже і приймання таких робіт боржником, кредитором суду не надано. У зв'язку з чим вимоги ТОВ "Алкід" в цій частині мають бути відхилені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що загальна сума заборгованості за Договором підряду складає 892724,81 грн. (209000,80+683724,01) та підлягає визнанню в межах справи про банкрутство.

Крім того, ТОВ "Алкід" заявлено вимоги по пені, інфляційним та трьом відсотках річних у зв'язку з простроченням боржником зобов'язання з оплати будівельних робіт за Договором підряду.

Відповідно до п. 5.2.1 Договору підряду генпідрядник зобов'язаний сплатити пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо вій не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

При цьому, статтею 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

ТОВ "Алкід" нарахував пеню за Договором підряду на суму боргу в розмірі 683724,01 грн. за період з 15.11.2009 по 14.05.2010 та на суму боргу в розмірі 209000,80 грн. за період з 15.09.2009 по 14.03.2010.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про визнання конкурсним кредитором у даній справі ТОВ "Алкід" звернулось 03.01.2012, при цьому провадження у даній справі про банкрутство було порушено 25.08.2011, тобто строк позовної давності за вимогами по пені сплив.

Як було зазначено вище, вимоги конкурсних кредиторів, які заявляються до боржника в порядку статті 14 Закону про банкрутство, мають бути дійсними та не обтяженими спливом строку позовної давності. Тобто докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами в установленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи, що строк позовної давності по вимогам, які складаються з нарахованої договірної неустойки (пені), сплив 14.05.2011 та 14.03.2011 відповідно, колегія суддів вважає що кредиторські вимоги по пені належить відхилити.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "Алкід" нарахував інфляційні в розмірі 121856,04 грн. на суму боргу в розмірі 683724,01 грн. за період листопад 2009 року по серпень 2011 року та в розмірі 41612,06 грн. на суму боргу в розмірі 209000,80 грн. за період вересень 2009 по серпень 2011 року.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги в наступному розмірі:

на суму боргу 683724,01 грн. - 108712,12 грн. (листопад 2009 року - серпень 2011 року);

на суму боргу 209000,80 грн. - 33231,13 грн. (листопад 2009 року - серпень 2011 року).

ТОВ "Алкід" нарахував три відсотки річних в розмірі 36471,52 грн. на суму боргу в розмірі 683724,01 грн. за період з 15.11.2009 по 25.08.2011 та в розмірі 12196,44 грн. на суму боргу в розмірі 209000,80 грн. за період з 15.09.2009 по 25.08.2011.

Перевіривши розрахунок трьох відсотків річних, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги в наступному розмірі:

на суму боргу 683724,01 грн. - 36471,52 грн. (15 листопада 2009 року - 25 серпня 2011 року);

на суму боргу 209000,80 грн. - 11148,62 грн. (15 листопада 2009 року - 25 серпня 2011 року).

У поясненнях розпорядник майна послався на відхилення заявлених кредиторських вимог ТОВ "Алкід" з огляду на те, що така заборгованість відсутня за даними бухгалтерського обліку боржника.

Колегія суддів вважає такі обґрунтування відхилення розпорядником майна кредиторських вимог безпідставними, оскільки відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду кредиторських вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Разом з тим, відхиливши кредиторські вимоги ТОВ "Алкід" місцевий господарський суд не з'ясував дійсних обставин справи та не навів у оскаржуваних ухвалах будь-яких доводів та відповідних доказів на їх підтвердження, що є порушенням норм процесуального права, а саме статей 43, 84 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, кредиторські вимоги ТОВ "Алкід" підлягають частковому визнанню, відповідно включенню до реєстру вимог кредиторів в загальному розмірі 1 082 288,20 грн. в четверту чергу задоволення.

Крім того, до реєстру мають бути включені безспірні кредиторські вимоги в розмірі 273633,36 грн., які визнані ухвалою підготовчого засідання від 01.11.2011 та підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2010 у справі №47/89.

Таким чином, загальна сума вимог ТОВ "Алкід" складає 1 355 921,56 грн., підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права при прийнятті судового рішення за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали підлягають зміні на підставі пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України та їх резолютивні частини необхідно викласти в новій редакції з врахуванням обставин, що встановлені апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 44/239-б змінити.

3. Викласти пункт четвертий резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 44/239-б в наступній редакції:

"4. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" (03158, м. Київ, вул. Горького, 103-а, кв. 111, код ЄДРПОУ 33244063) про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс" (03150, м. Київ, вул. Горького, 157, код ЄДРПОУ 30631882) на суму 160111,14 грн. відмовити.".

4. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 44/239-б змінити.

5. Викласти пункт перший резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 44/239-б в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід" кредитором на суму 286505,99 грн. в наступній редакції:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкід" (03158, м. Київ, вул. Горького, 103-а, кв. 111, код ЄДРПОУ 33244063) на суму 1 355 921,56 грн.".

6. Викласти пункт другий резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 44/239-б в наступній редакції:

"2. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 514 449,41 грн.".

7. Матеріали справи № 44/239-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Ткаченко Б.О.

Шипко В.В.