Рішення № 28302257, 24.12.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 грудня 2012 р. Справа 3/17/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Говор Н.Д., Яремчука Ю.О., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом: Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. ( На Панкраці, 310/60, 140 00 Прага-4, Чеська Республіка, адреса для листування : м. Київ-30, а/с 222, 01030)

до: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. 50-річчя Перемоги, 16, м. Вінниця, 21009 )

до: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 37979858 (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця);

до: Вінницької митниці, код ЄДРПОУ 13343233 (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця)

про виключення майна з-під арешту та повернення майна вартістю 603704,10 грн.

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників сторін:

позивача: Решко С.С. - довіреність № б/н від 20.12.10 року;

відповідача-1 (Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ): Шуляк В.О., начальник відділу, наказ № 694/к від 08.08.2012 року;

відповідача-2 (Вінницька митниця): Мавроді Р.Ф. - довіреність № 13/1-978 від 16.02.12р.; Кензір О.А. - довіреність № 5/1-3192 від 08.06.12р.;

відповідача-3 (Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області): Боценко Д.І. - довіреність № 15-40/3 від 04.01.12р. ;

ВСТАНОВИВ :

Лізинговою компанією "CSOB Leasing" a.s. подано позов до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в якому позивач просить виключити автомобіль з-під арешту та зобов'язати Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повернути автомобіль BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску, власнику - лізинговій компанії "CSOB Leasing" a.s., без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику - Решко Стефану Стефановичу.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 3/17/2012/5003 та призначено її до розгляду на 21.08.2012 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року розгляд справи відкладено на 11.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницькою митницею 03.02.2012 року було складено протокол про порушення громадянином України Ткачуком В.М. митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012 року у справі № 221/1028/2012 Ткачука В.М. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року, який знаходиться на зберіганні у Вінницькій митниці. Зазначена постанова суду була скерована до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на виконання. 16.05.2012 року Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про порушення виконавчого провадження, а 22.05.2012 року проведено опис та арешт майна.

В п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", наголошено на тому, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки предметом спору у справі є виключення майна з-під арешту та зобов'язання повернути його власникові, та враховуючи те, що стягувачем за виконавчим провадженням про примусове виконання постанови № 221/1028/2012 року від 12.02.2012 року є держава, суд, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі інших відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Вінницьку митницю, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.12.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2012 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судовому засіданні проти позову заперечує мотивуючи тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2012 про конфіскацію в доход держави автомобіль марки BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску була прийнята на виконання постанови №221/1028/2012 від 15.02.2012р. Староміського районного суду м.Вінниці

Відповідач - Вінницька митниця проти позову заперечує, мотивуючи тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України оскільки відноситься до юрисдикції адміністративних судів

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області проти позову заперечує мотивуючи тим, що не може бути відповідачем по даній справі оскільки питання йде про конфіскацію в доход держави автомобіля, а не коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 17.01.2012р. та 18.01.2012р слідчим відділом УСБ України у Вінницький області була закрита кримінальна справа №814, яка порушувалась за фактом контрабанди транспортного засобу марки BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску, вартістю 603704,83грн.

Згідно виділених матеріалів даної кримінальної справи, головним інспектором ОВ СБК та ПМП Вінницької митниці встановлено наступне:

01.03.10р. автомобіль марки BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску вартістю 603704,83грн. ввезено на територію України гр. Російської Федерації Рогальським О.Ю. в зоні діяльності Чернівецької обласної митниці через зону спрощеного митного контролю ( зелений коридор) у митному режимі «тимчасове ввезення». Ввезений автомобіль відповідно до вимог ст.43 МК України знаходився під митним контролем з моменту перетину митного кордону України. Згідно ст.11 Закону України " Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" від 13.09.2001р. №2681-ІІІ, тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути розукомплектовані на запасні частини та передані у володіння або користування іншим особам. Однак на початку березня 2010р. автомобіль марки BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935 був придбаний громадянином України Ткачуком В.М., який користувався та розпоряджався в подальшому даним автомобілем що перебуває під митним контролем, без будь яких підстав та дозволу митного органу. Також 31.07.2010р. за ініціативою та безпосереднім сприянням Ткачука В.М. на підставі документів, що містять неправдиві дані, а саме: вантажно-митної декларації №201000003/9/00215 від 14.05.09р., довідки -рахунку Серія ЄГП №944703 від 18.06.10р. був поставлений на тимчасовий облік в Ямпільському ВРЕР УДАЇ УМВС у Вінницький області на ім'я його товариша Олійника В.Д. Крім цього, на підставі повідомлення Укрбюро Інтерполу МВС встановлено, що автомобіль марки BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску, номерний транспортний знак Чеської Республіки 1АК6982, значиться як викрадений, розшукується поліцією м. Праги та належить лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s. Чеської Республіки.

В зв'язку з тим, що громадянин України Ткачук В.М. користувався та розпоряджався транспортним засобом BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, який знадиться під митним контролем, без будь-яких підстав і дозволів митного органу, головним інспектором ОВ СБК та ПМП Вінницької митниці 03.02.2012р. було складено протокол про порушення митних правил №0067/401000001/12 про притягнення громадянина України Ткачука В.М. до відповідальності. (т.1 а. с. 41 ).

10.02.12р. Вінницька митниця з супровідним листом №5/1-778 направила до Староміського районного суду м.Вінниці для розгляду матеріали адміністративної справи №0067/401000001/12 розпочатої 03.02.2012р. за ст.336 Митного кодексу України у відношенні громадянина України Ткачука В.М. ( т.1 а.с.41, т.2, а.с.43-44).

Постановою Староміського районного суду м.Вінниці від 15.02.2012р. по справі №221/1028/2012 Ткачука В.М. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.336 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля " BMW Х6 " 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935, який знаходиться на зберіганні у Вінницькій митниці ( т.1 а.с.19).

На виконання даної постанови, Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 16.05.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію в дохід держави автомобіля " BMW Х6 " 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935, який знаходиться на зберіганні у Вінницькій митниці (т.1, а.с.21).

22.05.2012р. між представником Вінницької митниці та головним державним виконавцем ВДВС Староміського МРУЮ складено акт приймання -передачі майна №83 про передачу митницею органам ДВС автомобіль " BMW Х6 " 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935 ( т.1 а.с.47).

22.05.2012р. державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна, при примусовому виконанні постанови Староміського районного суду м.Вінниці №221/1028/2012 від 15.02.2012р. на автомобіль " BMW Х6 " 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935 (т.1, а.с.44-45).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення автомобіля BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску з-під арешту та зобов'язати Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повернути автомобіль BMW X6, 3.5d, кузов WBAFG01030L332935, 2009 року випуску, власнику - лізинговій компанії "CSOB Leasing" a.s., без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику - Решко Стефану Стефановичу

22.05.2012р. Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції направлено на адресу Сектора Укрбюро Інтерполу МВС України у Вінницький області запит №8104-10/22 з питання, чи перебуває в міжнародному розшуку автомобіль " ВМР Х6 " 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935 (т.1, а.с.49).

Сектор Укрбюро Інтерполу МВС України у Вінницький області листом від 11.06.2012р. №29/3774 повідомив, що автомобіль " BMW Х6 " 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935 станом на 11.06.2012 року, за обліками даних розшукуємих автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу знаходиться в міжнародному розшуку (т.1, а.с.51).

Робочий апарат Укрбюро Інтерполу МВС України на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 21.08.2012р. повідомив, що станом на 07.09.2012р. автомобіль марки " BMW Х6 ", 2009 року випуску, кузов № WBAFG01030L332935 згідно з обліками даних Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів Чехії у зв'язку з викраденням 23.09.2010р. в місті Прага з реєстраційним номером " 1АК6970". Згідно з повідомленням НЦБ Інтерполу в Чехії власником автомобіля є фірма " CSOB Leasing" a.s. ", яка зацікавлена у поверненні транспортного засобу. Відповідно до наданої чеськими колегами інформації , фірма " CSOB Leasing" a.s. " 12.11.2009р. передала вказаний автомобіль у лізинг фірмі " Loredo Trade s.r.o., однак остання сплати за лізинговою угодою не здійснювала і автомобіль не повертала, після чого транспортний засіб було оголошено у міжнародний розшук (т.1, а.с.68).

В листі від 21.08.2012р. кампанія " CSOB Leasing" a.s. " повідомляє, що є єдиним власником автомобіля BMW Х6 хDrive35d, vin: WBAFG01030L332935, останній номерний знак 1АК6982, і що за даний автомобіль не отримувались ніякі страхові виплати ( т.1, а.с.72).

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що власником автомобіля марки " BMW Х6 ", 2009 року випуску, кузов № WBAFG01030L332935, реєстраційний номер транспортного засобу 1АК6982 є лізингова компанія "CSOB Leasing" a.s. Чеської Республіки ( т.1, а.с.16).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги позивача до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції -такими, що підлягають задоволення враховуючи наступне:

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст.26 Конституції прирівняно у правах іноземних юридичних та фізичних осіб з українськими юридичними та фізичними особами.

Статтею 123 ГПК України визначено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.ст. 386, 387 ЦК України власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що власником вказаного автомобіля є Лізингова компанія " CSOB Leasing" a.s. " Чеської Республіки.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі конфіскації.

Статтею 354 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Конфіскація є примусовим вилученням майна у власника без компенсації його вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках. Конкретні підстави для застосування конфіскації передбачаються, зокрема, Кримінальним кодексом за здійснення корисливих злочинів, тяжких та особливо тяжких злочинів, Митним кодексом, а також Кодексом про адміністративні правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що норми Цивільного кодексу України щодо припинення права власності можуть бути застосовані у разі конфіскації майна саме у власника.

Відповідно до постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 15.02.2012р. №221/1028/2012 конфіскація транспортного засобу була здійснена в наслідок порушення Ткачуком В. М. статті 336 Митного кодексу України, який не був власником даного автомобіля.

При цьому матеріалами справи доведено, що власником транспортного засобу є Лізингової компанії " CSOB Leasing" a.s. " у якої дане майно було викрадено, тобто вибуло з його володіння без його волі.

Щодо вимог Позивача про виключення (звільнення) майна - автомобіля марки " BMW Х6 ", 2009 року випуску, кузов № WBAFG01030L332935 з-під арешту, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 60 Закону Країни "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України в справах про виключення майна з опису №6 від 27.08.1976 р. в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 27.05.1998р. зазначено, що сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Така ж позиція викладена і в п. 4 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ".

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суд при розгляді даної справи має виходити з положення ст.41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може бути протиправно його позбавлений.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають значення для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача щодо виключення автомобіля марки " BMW Х6 ", 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935 з-під арешту та задовольняє вказану вимогу у повному обсягу.

Як свідчать матеріали справи в позові до Вінницької митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області слід відмовити.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вже було зазначено судом, 15.02.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці, винесено постанову у справі №221/1028/2012, якою автомобіль " BMW Х6 ", 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935 конфісковано в дохід держави.

Вищезазначена постанова 05.04.12р. була скерована Староміським районним судом м.Вінниці на виконання до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Підставою відкриття виконавчого провадження є постанова Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 року.

Отже, відповідач - Староміський відділ ДВС діяв в межах своїх повноважень та у його діях відсутнє порушення, яке стало причиною для звернення позивача з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для покладення витрат в тому числі і судових на відповідача, оскільки останній у своїх діях не порушив чинного законодавства, з огляду на що вони покладаються на позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. В позові до Вінницької митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області відмовити.

2.Позовні вимоги Лізингової компанії "CSOB Leasing" a.s., м.Прага, Чеська Республіка до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34983389) задовольнити.

3.Виключити автомобіль марки BMW Х6 , 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935 з акту опису й арешту майна № б/н від 22.05.2012р.

4.Зобов'язати Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34983389 (вул. 50-річчя Перемоги, 16, м. Вінниця, 21009 ) повернути автомобіль марки BMW Х6 , 2009 року випуску, кузов №WBAFG01030L332935, власнику - Лізинговій компанії "CSOB Leasing" a.s., м.Прага ( На Панкраці, 310/60, 14000 Прага-4, Чеська Республіка іден. номер 63998980), передати його уповноваженому представнику Решко Стефану Стефановичу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 28 грудня 2012 р.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

суддя Говор Н.Д.

суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Київ-30, а/с 222, 01030)

3 - відповідачу-1 ( вул. 50-річчя Перемоги, 16, м. Вінниця, 21009)

4 - відповідачу-2 Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018)

5- відповідачу-3 Вінницька митниця (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034)