Ухвала суду № 28301558, 11.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7836/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікшен Компані»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 року по справі за адміністративним позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікшен Компані»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2012 року №352308.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не мав правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на підставі документу, складеного за наслідками проведеної перевірки, в назві якого зазначено «Довідка», оскільки згідно вимог Податкового кодексу України, довідка складається податковим органом за наслідками проведеної перевірки при невстановлені порушень платником податків вимог податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на йогу думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 року - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено планову виїзну документальну перевірку Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікшен Компані»з питань дотримання вимог діючого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт №200120/03/26/55/23/20057835 від 05.01.2012 р., в якому податковим органом встановлені порушення позивачем вимог п.9 ст. З Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», щодо не забезпечення підприємством щоденного друкування фіскальних чеків на РРО МГМ-400МЕ, реєстраційний номер 2655014052, а саме - відсутні фіскальні чеки за наступні дати: 01.09.2010 р., 06.09.2010 р., 07.06.2010 р., 22.09.2010 р., 24.09.2010 р., 28.09.2010 р., 29.09.2010 р., 30.09.2010 р., 01.10.2010 р., 05.10.2010 р., 06.10.2010 р., 12.10.2010 р.,

05.11.2010 р., 18.11.2010 р., 15.12.2010 р., 14.02.2011 р., 23.02.2011 р., 02.03.2011 р.,

23.03.2010 р., (всього двадцять один випадок).

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства, відповідачем, згідно п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», було застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 7 140, 00 грн. та винесено відповідне податкове повідомлення-рішення від 19.01.2012 року № 352308.

30.01.2012 року позивач звернувся зі скаргою на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби у м. Києві.

03.04.2012 р. від ДПС у м. Києві на адресу позивача надійшло рішення про результати розгляду первинної скарги вих. № 1674/10/12-314 від 30.03.2012 р. (вх. 17/1-01 -10), відповідно до якого в задоволенні скарги позивачу відмовлено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

11.04.2012 року, не погоджуючись з рішенням ДПС у м. Києві, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

11.05.2012 року від ДПС України надійшло рішення про результати розгляду скарги вих. № 7954/6/10-2415 від 07.05.2012 року, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення ДНІ у Печерському районі м. Києва від 19.01.2012 року № 352308 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Зважаючи на викладене, не погоджуючись із прийнятим Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва податковим повідомленням-рішенням від

19.01.2012 року № 352308, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія судців Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляцу на наступне:

Віцповідно цо ст. 10 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»із змінами і доповненнями, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції:

здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів;

забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення ефектів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю документа, що підтверджує державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.2,3 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень -довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Згідно п.п. 4,5,6 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із

З посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, та не було допустимими доказами заперечено позивачем, в ході проведення перевірки Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікшен Компані»з питань дотримання вимог діючого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р., податковим органом було встановлення порушення позивачем вимог п.9 ст. З Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», щодо не забезпечення підприємством щоденного друкування фіскальних чеків, а саме, вказаною перевіркою був встановлений факт відсутності в позивача фіскальних чеків за наступні дати: 01.09.2010 р., 06.09.2010 р., 07.06.2010 р., 22.09.2010 р., 24.09.2010 р., 28.09.2010 р., 29.09.2010 р., 30.09.2010 р., 01.10.2010 р., 05.10.2010 р., 06.10.2010 р., 12.10.2010 р.,

22.10.2010 р., 05.11.2010 р. 15.12.2010 р., 14.02.2011 р., 23.02.2011 р., 24.02.2011 р.,

02.03.2010 р.,23.03.2010 р. (всього двадцять один випадок).

Таким чином, зважаючи на встановлені в ході перевірки порушення позивачем вимог чинного законодавства, відповідачем за наслідками такої перевірки позивача було складено Акт № 200120/03/26/55/23/20057835 від 05.01.2012 р.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, в назві наведеного Акта перевірки № 200120/03/26/55/23/20057835 від 05.01.2012 р. відповідачем було помилково зазначено слово «Довідка», замість слова «Акт».

Однак, з огляду зазначеного документа вбачається, що він повністю відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, щодо оформлення Акта перевірки, а саме, в даному документі:

-міститься систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

-викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

-факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладені чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, згідно наявних матеріалів справи, 16.02.2012 р. за № 6807/10 відповідачем на адресу позивача було скеровано лист-повідомлення «про виправлення технічної помилки», в якому відповідач зазначає, що в зв'язку з технічною помилкою на першому аркуші Акта № 200120/03/26/55/23/20057835 від 05.01.2012 р., текст «Довідка про результати планової виїзної документальної перевірки»слід читати у наступній редакції «Акт про результати планової виїзної документальної перевірки».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що не можливо прийняти до уваги посилання позивача, в якості обґрунтування своїх позовних вимог, на протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на підставі Довідки, оскільки, як було зазначено вище та підтверджується наявними у справі доказами, за наслідками проведеної перевірки позивача, відповідачем було складено саме Акт перевірки, в якому викладені відповідні порушення, а слово «Довідка»в назві вказаного Акта було зазначено відповідачем помилково (здійснено технічну помилку).

Зважаючи на викладене, суд не може прийняти до уваги посилання позивача, в якості обґрунтування своїх позовних вимог, на протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на підставі Довідки, оскільки, як було зазначено вище та підтверджується наявними у справі доказами, за наслідками проведеної перевірки позивача, відповідачем було складено саме Акт перевірки, в якому викладені відповідні порушення, а слово «Довідка»в назві вказаного Акта було зазначено відповідачем помилково (здійснено технічну помилку).

Також, по суті встановлених в Акті перевірки № 200120/03/26/55/23/20057835 від 05.01.2012 року порушень позивачем вимог чинного законодавства, з наявних матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач здійснює господарську діяльність з продажу абонентського обладнання та надання телекомунікаційних послуг.

Так, при здійсненні зазначеного виду господарської діяльності з продажу абонентського обладнання та надання телекомунікаційних послуг, позивач здійснює розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі, та на виконання вимог Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»використовує реєстратори розрахункових операцій (далі РРО) переведені у фіскальний режим.

Як підтверджується матеріалами справи, за позивачем зареєстровано реєстратор розрахункових операцій МЇЇ\ГІ-400МЕ, реєстраційний номер 2655014052, що здійснює виїзну торгівлю за місцем знаходження структурних підрозділів підприємства в регіонах.

Як встановлено в Акті перевірки, та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні, позивачем не було забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків на РРО М1М-400 МЕ, реєстраційний номер 2655014052, а саме - відсутні фіскальні чеки за наступні дати: 01.09.2010 р., 06.09.2010 р., 07.06.2010 р., 22.09.2010 р., 24.09.2010 р., 28.09.2010 р., 29.09.2010 р., 30.09.2010 р., 01.10.2010 р., 05.10.2010 р., 06.10.2010 р.,12.10.2010р., 22.10.2010 р., 05.11.2010 р., 18.11.2010 р., 15.12.2010 р., 14.02.2011 р.,23.02.2010р., 24.02.2011 р., 02.03.2011 р., 23.03.2011 р., (всього двадцять один випадок).

Пунктом 9 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 ст.17 Закону України № 265 визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Виходячи з роз'яснень, наданих ДПС України листом від 07.11.2002 р. № 7501/6/23-2119, якщо підприємство не здійснює підприємницьку діяльність в конкретні дні (вихідні, святкові), що підтверджується відповідним наказом по підприємству, то в такі дні РРО не застосовуються, відповідні звітні чеки не друкуються. В робочі дні підприємства РРО повинні бути у ввімкненому стані і друкування фіскальних чеків є обов'язковим.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що у вказані в Акті перевірки дні, підприємством не здійснювалася виїзна торгівля, а відповідно реєстратор розрахункових операцій МП\ІІ-400МЕ, реєстраційний номер 2655014052, не застосовувався, що визначено в наказах Генерального директора позивача №№ 202/2 від 01.12.2010 р., № 90/2 від 01.06.2010 р., № 124/2 від 01.08.2010 р., які було надано позивачем в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що вказаний РРО МІМ-400МЕ не знаходиться стаціонарно в одному приміщенні, а знаходиться в різних приміщеннях.

Також, як було зазначено представником відповідача, наведені вище накази Генерального директора позивача № 202/2 від 01.12.2010 р.. № 90/2 від 01.06.2010 р. № 124/2 від 01.08.2010 р. (щодо не здійснення позивачем торгівлі у відповідні дні) позивачем під час перевірки відповідачу не надавалися.

Згідно з п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, зважаючи на підтвердження позивачем того факту, що вказані накази Генерального директора позивача № 202/2 від 01.12.2010 p., № 90/2 від 01.06.2010 p., № 124/2 від 01.08.2010 р. позивачем під час перевірки відповідачу не надавалися, а доказів щодо видачі таких наказів своєчасно у відповідні терміни позивачем до суду надано не було, то суд приходить до висновку щодо не зарахування вказаних наказів як належних доказів по справі.

А отже, зважаючи на встановлення порушення позивачем вимог п.9 ст. З Закону України від 06.07.1995 p. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», щодо не забезпечення підприємством щоденного друкування фіскальних чеків на РРО МГМ-400МЕ, реєстраційний номер 2655014052, а саме - відсутності фіскальних чеків за: 01.09.2010 p., 06.09.2010 p., 07.06.2010 p., 22.09.2010 p., 24.09.2010 p., 28.09.2010 p., 29.09.2010 p., 30.09.2010 p., 01.10.2010 p., 05.10.2010 p.,06.10.2010p. 12.10.2010 p., 22.10.2010 p., 05.11.2010 p., 18.11.2010 p., 15.12.2010 p., 14.02.2010p., 23.02.2011 p., 24.02.2011 p., 02.03.2011 p., 23.03.2011 p., при ненаданні під час перевірки наказів Генерального директора по підприємству про нездійснення підприємницької діяльності в зазначені дні, суд вважає, що відповідачем, згідно вимог п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», було правомірно застосовано до позивачі штрафні санкції в розмірі 7 140, 00 грн. та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.01.2012 року № 352308.

У зв'язку з наведеним, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікшен Компані» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 року -залишити без змін.

може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.О. Шостак

Судді: A.M. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх