Ухвала суду № 28301464, 27.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"27" грудня 2012 р.Справа № 5016/2267/2012(20/66)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54055

до відповідача Вознесенського Районного Споживчого Товариства, вул. Кірова, 35, м. Вознесенськ, 56500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вознесенська міська рада, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про визнання права власності

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_2, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 14.01.2005 року;

від відповідача представник не з'явився

від третьої особи представник не з'явився

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Вознесенського Районного Споживчого Товариства про визнання права власності на контору-склад, розташовану в АДРЕСА_2 та магазин-склад, розташований в АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд призначено на 04.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2012 року розгляд справи відкладено на 20.12.2012 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 року розгляд справи відкладено на 27.12.2012 року, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, залучено до участі у справі Вознесенську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вознесенського районного споживчого товариства.

26.12.2012 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача надійшов лист про відмову від позову та припинення провадження у справі, в якому позивач також просить вирішити питання про повернення судового збору.

В судовому засіданні 27.12.12 року позивач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив суд прийняти відмову від позову, припинити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на повідомленні про відкладення розгляду справи від 20.12.12 року. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Вознесенська міська рада повноважного представника у судове засідання не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

22.05.2012 року ОСОБА_2 приймав участь в аукціоні з продажу основних засобів у м. Вознесенськ.

Для участі в аукціоні ОСОБА_2 був сплачений гарантійний внесок в сумі 8 430,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 16.05.2012 року (арк. справи 12).

Відповідно до Протоколу ведення аукціону з продажу основних засобів від 22.05.2012 року (арк. справи 8), а саме: контори-складу, площею 45,8 кв.м., інвентарний номер 050, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, та магазину-складу, площею 58,6 кв.м., інвентарний номер 046, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (які постановою правління Вознесенського РСТ № 6 від 13.04.2012 року «Про об'єднання лотів»об'єднані в один лот продажу), ОСОБА_2 став переможцем аукціону, придбавши вказані будівлі за 310 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу ведення аукціону з продажу основних засобів від 22.05.2012 року, голова аукціонної комісії повідомив переможцю аукціону, що суму в розмірі 310 000,00 грн. необхідно внести на рахунок власника основних засобів, а саме рахунок № 26008347241200, філія АТ «Укрсиббанк», м. Миколаїв, МФО 351005, код ЗКПО 01760204.

Після перемоги в аукціоні, ОСОБА_2 22.05.2012 року сплатив 10 000,00 грн. та 291 570, 00 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру № 20 та № 21 від 28.05.12 року відповідно (арк. справи 13-14).

Тобто, позивачем вартість об'єкту продажу сплачена в повному обсязі.

13.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до голови правління Вознесенського районного споживчого товариства з листом, в якому зазначив, що ним сплачена повна вартість аукціону 310 000,00 грн., проте станом на 13.08.2012 року договір купівлі-продажу не укладений.

У відповідь на своє звернення ОСОБА_2 отримав лист № 49 від 21.08.2012 року в.о. голови правління Вознесенського Районного Споживчого Товариства, в якому зазначено, що для оформлення договору купівлі-продажу об'єкту аукціону, земельним ділянкам, на яких розташований об'єкт, необхідно присвоїти кадастровий номер. Вознесенське районне споживче товариство почало процес оформлення всіх необхідних документів для присвоєння кадастрового номеру земельним ділянкам. Вознесенське районне споживче товариство зобов'язалось розпочати процес оформлення договору купівлі-продажу об'єкту аукціону після присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів. При цьому зазначено, що процес оформлення документів для присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів може зайняти період до двох років (арк. справи 11).

В зв'язку з викладеним, посилаючись на норми ст.ст. 530, 633, 655 ЦК України, позивач ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача Вознесенського Районного Споживчого Товариства про визнання права власності на об'єкт аукціону, а саме на контору-склад, площею 45,8 кв.м., інвентарний номер 050, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, та магазин-склад, площею 58,6 кв.м., інвентарний номер 046, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

В судовому засіданні 04.12.12 року представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначив, що сторони не можуть укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки земельній ділянці, на якій знаходиться вищевказане майно не присвоєно кадастровий номер, а оформлення всіх необхідних документів для присвоєння кадастрового номеру потребує тривалого часу. Відтак, відповідач не в змозі оформити договір купівлі-продажу у зв'язку з відмовою нотаріуса у оформленні договору, однак, проти оформлення права власності на майно за позивачем відповідач не заперечує.

Як вказано вище, позивачем ОСОБА_2 подано суду клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом встановлено, що подане клопотання про відмову від позову підписане позивачем особисто.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 27.12.12 року судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана ним особисто, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (відповідно до ГПК України - припинення провадження у справі).

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами від 17.10.12 року у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем згідно квитанції № к3/М/11 від 22.10.12 року сума судового збору у розмірі 6 200, 00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) від позову.

Припинити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до відповідача Вознесенського Районного Споживчого Товариства (код 01760204) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вознесенської міської ради про визнання права власності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 54055 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 200,00 грн. (шість тисяч двісті грн. 00 коп.), сплачений у Відділенні № 1403 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за квитанцією № к3/М/11 від 22.10.12 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 5016/2267/2012 (20/66), у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 91-93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М.Олейняш