Ухвала суду № 28301353, 23.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/7160/12

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

23 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі за участі: Манзяк Ю.Ю. представників позивача, відповідача

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії щодо реалізації приміщення корпусу №6, загальною площею 22722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола, 88, яке належить на праві власності Товариству з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс".

Представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав. Зазначив, що дії відповідача із передачі вказаного вище майна на реалізацію вчинені з порушенням цілої низки норм чинного законодавства України, вказаних у позовній заяві. Вважає, що існує реальна загроза того, що призначені на 28 листопада 2012 року прилюдні торги з реалізації належного йому майна можуть відбутися і майно буде відчужене, що унеможливить в майбутньому відновлення порушених прав позивачем.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечив, пояснив суду, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не подав, хоча про про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб порушить права інших учасників судового процесу та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, оскільки забезпечуючи такий позов шляхом заборони відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії щодо реалізації приміщення корпусу №6, загальною площею 22722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88, яке належить на праві власності Товариству з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також в поданому клопотанні позивач посилається на підстави порушення законодавства відповідачем, вказаним в позовній заяві, однак подання адміністративного позову не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було.

Окрім цього, судовий розгляд по даній адміністративній справі призначений на 23.11.2012, а торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбудуться 28.11.2012 о 11:00 год., тому очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк